I mine øyne er det kun den eksakte ordlyden, og hvordan dette tolkes i norsk rettspraksis, i servituten som er avgjørende i denne saken. Vanskelig å gi noe mer råd uten å vite denne.
Som TS skriver: "Etter ett års tid etter salget har imidlertid eierne av 29B har etablert to utleieleiligheter i kjelleren, og antallet parkerte biler har nå eksplodert til et slikt nivå at det til stadighet står biler parker både i oppkjørselen til 29A så vel som foran garasjeporten."
Veiretten gir meget trolig (sikkert) ikke rett til å blokkere oppkjørsel og garasje. TS skriver også at han har bedt om at biler må flyttes ved flere anledninger. Konfliktnivået er sikkert høyt allerede da naboen ikke ordner opp i dette.
Jeg er opptatt av å løse problemer på en realistisk måte, ikke uttale meg om oppkonstruert faktum.
Jeg setter faktisk stor pris på at du er en stemme for mer måtelig og edrulig korrekt juridisk tolking og forsoning, din stemme trengs så absolutt for litt balanse i trådene.
Men helt ærlig fordi jeg lurer på det, og absolutt ikke for å kverulere med deg, hvilke muligheter har TS helt reelt mulighet for å oppnå privatretslig med naboen? Jeg ser saken som at: - Naboen bryr seg ikke særlig om rett og galt, jamfør etablering av to boenheter ulovlig - Beboere i leilighetene/hyblene til naboen har ingen egeninteresse av å respektere TS, de kan kun tape parkeringsplass og ikke vinne noe på å tekke TS - Uansett hva man sier om lover, det er et allment prinsipp at selvtekt straffes hardere enn utløsende kriminell handling
Så hva står igjen av midler for TS til å håndheve sin rett? Han sier jo selv at servitutten svært eksakt beskriver antall meter tilgjengelig for naboen, uten at det har noen videre innvirkning. Han kan ikke fysisk hindre naboen tilgang, og prøver han dele fysisk inn parkeringsplasser kan han ikke håndheve om naboen eller hans beboere bruker hans plass alikavel noe sterkere enn å spørre dem pent om å flytte seg.
Rett og slett; slik jeg ser det er eneste instans som kan sette krav til naboen kommunen. De kan sette dagmulkter, krav etc på forhold som vil forbedre situasjonen en del (kun en bruker i stedet for tre av rettigheten til parkering). Når man er nede på et normalisert nivå med kun én bruker av rettigeten til parkering vil ting bli på et mer håndgripelig nivå.
I og med at saken er privatrettslig er det lite man har av sanksjoner. Skal man bruke tvangsmidler må man normalt gjennom en rettslig prosess som forliksråd, tingrett mm.
Det er selv omfanget av bruken som er spørsmålet her, og da må denne tolkes av retten. Siden jeg ikke kjenner til bakgrunn er det umulig å vite hva som egentlig er ment.
Ved å kontakte en advokat så er det lettere å få partene til og møtes, og der vil det selvsagt komme frem at årsaken til økte antall biler på parkeringen skyldes leilighetene. Det vil da være legalt å diskutere dette.
I stedet for at man går i retten og tolker servitutten mener jeg at de to eierne da blir enige, gjennom skriftlighet, om bruken av servitutten. Avtalen kan da tinglyses, og kan vel i prinsippet da gjelde som tvangsgrunnlag, men akkurat det er jeg veldig usikker på.
Jeg har fullforståelse for at det å bruke ulovlig husleie som brekkmiddel er fristende, men det løser sannsynligvis ikke parkeringsproblemet, da familiemedlemmer kan bo der og parkere på samme måte.
Vi opplever ofte at man ved å følge regelverket favoriserer den som er drittsekk. Og eg som jurist er ikke dummere enn at jeg mange ganger er enig i at det slår veldig negativt ut. MEN den som skal sette igang en prosess vil ALLTID tjene på selv å følge regelverket, og ha si egen sti ren når prosessen igangsettes.
For å bruke et enda bedre eksempel: Anders Behring Brevik er en person de fleste av oss mener vi ikke på noen måte har bruk for. Han angrep demokratiet vårt, og drepte uskyldige mennesker, og jeg opplevde selv regjeringskvartalet minutter etter at bomben sprengte. Mange mener at han ikke burde ha hatt en rettssak, han var jo skyldig allikevel. Men det er slik at dersom vi skal ha en troverdighet, integritet og mulighet til å dømme, MÅ vi holde vår egen sti ren. Setter vi oss NED på dennes nivå eller på det nivået som naboen i denne saken representerer er vi ikke noe bedre selv, og det er uvisst om mn vinner frem i en sak.
Skulle det være to parter på samme nivå vil dommeren si at her er det to tullinger som får bli enige. I denne saken synes jeg TS både ha vært saklig og ikke på noen måte er nede på samme nivå som naboen.
Derfor, la en advokat ta saken, for å ordne opp.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
I stedet for at man går i retten og tolker servitutten mener jeg at de to eierne da blir enige, gjennom skriftlighet, om bruken av servitutten. Avtalen kan da tinglyses, og kan vel i prinsippet da gjelde som tvangsgrunnlag, men akkurat det er jeg veldig usikker på.
Parkering på naboeiendommen utenfor området med parkeringsrett og blokkering av innkjørsel helt sikkert utenfor den tidligere tinglyste avtale. Jeg har vært personlig borti tilfeller der politiet har vært involvert i slike saker. Politiet kom og gjorde sitt.
Men av mer håndgripelige metoder; er det noe formelt galt av TS å kjøpe en plasthall/garasje i passe størrelse (koster 5-10k) og sette det opp fremfor garasjen sin med front i flukt med overkant av felles innkjørsel (ved siden av blått området i figur i de første innleggene). I prinsippet blir det samme som å sette opp gjerde og port, men dette er et rent midlertidig tiltak som enkelt kan fjernes senere hvis ønskelig.
Tenker den stor nok til å fylle opp hele innkjørselen som ikke disponeres etter avtale med naboen. TS kan parkere bil i plasthallen, mens det er langt over gjennomsnitlig frekt å parkere en fremmed bil inne i hallen (formelt sett regnet som innbrudd?). Det hindrer ikke tilkomst til den ene plassen naboen disponerer, og om noen prøver å inneparkere plasthallen vil de jo også blokkere naboens parkering totalt.
EDIT: En annen fordel med (midlertidig) telt fremfor gjerde og port er at du slipper å brøyte den delen av oppkjørslen, og kan glede deg over at en del av den snyen glir ned på naboens parkeringsplass og han må fjerne den hvis han skal parkere der. De små gleder i livet kan lysne litt i enhver situasjon
@hans Parkering iht servitutt er privatrettslig. Politiet har ingen mulighet eller tvangsmiddel i en privatrettslig konflikt.
Det er utrolig hvor vanskelig det er å skjønne dette. En parkering som blokkerer en privat innkjørsel er også privatrettslig, og politiet er kan ikke gjøre mye annet enn å varsle eier av den feilparkerte bilen.
Det finnes helt sikkert nyanser og situasjoner som avviker i fra det jeg har skrevet, men fortsatt er det slik at det er lettest å forholde seg til hovedregel.
Og selv om man tydeligvis ikke ønsker å akseptere det så dreier denne saken seg om servitutten og omfanget av denne.
Det kan oppkonstrueres faktum for å vinne en diskusjon, man kan trekke frem mer eller mindre"selvopplevde" opplevelser med et en helt annet resultat og man kan selvsagt nekte å akseptere lovverket.
Jeg har gitt mitt råd, og det er selv opp til TS om han vil følge dette eller om han vil følge kreative løsninger som hjemles i humør og følelser.
Men slik enhver tråd om jus utarter seg synes jeg forumet bør stenges for denne type tråder.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Servitutten er her en avsporing. Her kommer "noe", kjører inn på As eiendom og parkerer foran As garasje slik at A ikke kommer ut med sin bil. Ingen har noe servitutt som skulle nekte A adgang til gata over sin eiendom.
Jfr Incognito så kan ikke A bestille borttauing. A får ingen hjelp hos politiet.
Om nå A vinner en sak mot "noen" (B, leieboer hos B eller venn av leieboer hos B): hvilke tvangsmidler rår da A over for å få dommen iverksatt?
Siste redigering: Sunday, February 10, 2013 4:26:08 PM av KjellG
@hans Parkering iht servitutt er privatrettslig. Politiet har ingen mulighet eller tvangsmiddel i en privatrettslig konflikt.
Her er det snakk om parkering utenfor området servitutten regulerer. Politiet har myndighet til å fjerne biler parkert på annen manns eiendom, ihvertfall i følge dem selv.
Som TS skriver: "Etter ett års tid etter salget har imidlertid eierne av 29B har etablert to utleieleiligheter i kjelleren, og antallet parkerte biler har nå eksplodert til et slikt nivå at det til stadighet står biler parker både i oppkjørselen til 29A så vel som foran garasjeporten."
Veiretten gir meget trolig (sikkert) ikke rett til å blokkere oppkjørsel og garasje. TS skriver også at han har bedt om at biler må flyttes ved flere anledninger. Konfliktnivået er sikkert høyt allerede da naboen ikke ordner opp i dette.
Jeg setter faktisk stor pris på at du er en stemme for mer måtelig og edrulig korrekt juridisk tolking og forsoning, din stemme trengs så absolutt for litt balanse i trådene.
Men helt ærlig fordi jeg lurer på det, og absolutt ikke for å kverulere med deg, hvilke muligheter har TS helt reelt mulighet for å oppnå privatretslig med naboen? Jeg ser saken som at:
- Naboen bryr seg ikke særlig om rett og galt, jamfør etablering av to boenheter ulovlig
- Beboere i leilighetene/hyblene til naboen har ingen egeninteresse av å respektere TS, de kan kun tape parkeringsplass og ikke vinne noe på å tekke TS
- Uansett hva man sier om lover, det er et allment prinsipp at selvtekt straffes hardere enn utløsende kriminell handling
Så hva står igjen av midler for TS til å håndheve sin rett? Han sier jo selv at servitutten svært eksakt beskriver antall meter tilgjengelig for naboen, uten at det har noen videre innvirkning. Han kan ikke fysisk hindre naboen tilgang, og prøver han dele fysisk inn parkeringsplasser kan han ikke håndheve om naboen eller hans beboere bruker hans plass alikavel noe sterkere enn å spørre dem pent om å flytte seg.
Rett og slett; slik jeg ser det er eneste instans som kan sette krav til naboen kommunen. De kan sette dagmulkter, krav etc på forhold som vil forbedre situasjonen en del (kun en bruker i stedet for tre av rettigheten til parkering). Når man er nede på et normalisert nivå med kun én bruker av rettigeten til parkering vil ting bli på et mer håndgripelig nivå.
Det er selv omfanget av bruken som er spørsmålet her, og da må denne tolkes av retten. Siden jeg ikke kjenner til bakgrunn er det umulig å vite hva som egentlig er ment.
Ved å kontakte en advokat så er det lettere å få partene til og møtes, og der vil det selvsagt komme frem at årsaken til økte antall biler på parkeringen skyldes leilighetene. Det vil da være legalt å diskutere dette.
I stedet for at man går i retten og tolker servitutten mener jeg at de to eierne da blir enige, gjennom skriftlighet, om bruken av servitutten. Avtalen kan da tinglyses, og kan vel i prinsippet da gjelde som tvangsgrunnlag, men akkurat det er jeg veldig usikker på.
Jeg har fullforståelse for at det å bruke ulovlig husleie som brekkmiddel er fristende, men det løser sannsynligvis ikke parkeringsproblemet, da familiemedlemmer kan bo der og parkere på samme måte.
Vi opplever ofte at man ved å følge regelverket favoriserer den som er drittsekk. Og eg som jurist er ikke dummere enn at jeg mange ganger er enig i at det slår veldig negativt ut. MEN den som skal sette igang en prosess vil ALLTID tjene på selv å følge regelverket, og ha si egen sti ren når prosessen igangsettes.
For å bruke et enda bedre eksempel: Anders Behring Brevik er en person de fleste av oss mener vi ikke på noen måte har bruk for. Han angrep demokratiet vårt, og drepte uskyldige mennesker, og jeg opplevde selv regjeringskvartalet minutter etter at bomben sprengte. Mange mener at han ikke burde ha hatt en rettssak, han var jo skyldig allikevel. Men det er slik at dersom vi skal ha en troverdighet, integritet og mulighet til å dømme, MÅ vi holde vår egen sti ren. Setter vi oss NED på dennes nivå eller på det nivået som naboen i denne saken representerer er vi ikke noe bedre selv, og det er uvisst om mn vinner frem i en sak.
Skulle det være to parter på samme nivå vil dommeren si at her er det to tullinger som får bli enige. I denne saken synes jeg TS både ha vært saklig og ikke på noen måte er nede på samme nivå som naboen.
Derfor, la en advokat ta saken, for å ordne opp.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Tenker den stor nok til å fylle opp hele innkjørselen som ikke disponeres etter avtale med naboen. TS kan parkere bil i plasthallen, mens det er langt over gjennomsnitlig frekt å parkere en fremmed bil inne i hallen (formelt sett regnet som innbrudd?). Det hindrer ikke tilkomst til den ene plassen naboen disponerer, og om noen prøver å inneparkere plasthallen vil de jo også blokkere naboens parkering totalt.
EDIT:
En annen fordel med (midlertidig) telt fremfor gjerde og port er at du slipper å brøyte den delen av oppkjørslen, og kan glede deg over at en del av den snyen glir ned på naboens parkeringsplass og han må fjerne den hvis han skal parkere der. De små gleder i livet kan lysne litt i enhver situasjon
Parkering iht servitutt er privatrettslig. Politiet har ingen mulighet eller tvangsmiddel i en privatrettslig konflikt.
Det er utrolig hvor vanskelig det er å skjønne dette. En parkering som blokkerer en privat innkjørsel er også privatrettslig, og politiet er kan ikke gjøre mye annet enn å varsle eier av den feilparkerte bilen.
Det finnes helt sikkert nyanser og situasjoner som avviker i fra det jeg har skrevet, men fortsatt er det slik at det er lettest å forholde seg til hovedregel.
Og selv om man tydeligvis ikke ønsker å akseptere det så dreier denne saken seg om servitutten og omfanget av denne.
Det kan oppkonstrueres faktum for å vinne en diskusjon, man kan trekke frem mer eller mindre"selvopplevde" opplevelser med et en helt annet resultat og man kan selvsagt nekte å akseptere lovverket.
Jeg har gitt mitt råd, og det er selv opp til TS om han vil følge dette eller om han vil følge kreative løsninger som hjemles i humør og følelser.
Men slik enhver tråd om jus utarter seg synes jeg forumet bør stenges for denne type tråder.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Jfr Incognito så kan ikke A bestille borttauing. A får ingen hjelp hos politiet.
Om nå A vinner en sak mot "noen" (B, leieboer hos B eller venn av leieboer hos B): hvilke tvangsmidler rår da A over for å få dommen iverksatt?
Her er det snakk om parkering utenfor området servitutten regulerer. Politiet har myndighet til å fjerne biler parkert på annen manns eiendom, ihvertfall i følge dem selv.