Har dere fått tinglyst veirett?

Nei ingenting er tinglyst,står iallefall ikke noe om det i kontrakten. Hadde avtale med grunneier om at vi kunne legge veien over hans mark og for å komme til vår tomt måtte jo vi da krysse nabotomten. Er privat vei som grunneier eier også eier som vi har knyttet oss på.
Er ikke noe jurist selv,men synest det virker veldig rart at naboen bare skal komme til "duk og dekka bord" der vi skal dekke kostnaden for veien.

Når ting ikke er tinglyst.... vil tro juristene har rett men de er jo likefullt noe kø--er som ikke vil betale for seg.
-------

Neste milepel med juristnaboene blir når dere skal avtale deling av betaling for brøyting og vedlikehold. Du, juristene og grunneier utgjør et veilag som skal sørge for dette.

Med kranglevorne juristnaboer tror jeg det er et godt tips å forholde seg til regler og lover på pedantisk nivå og ligge lavt i terrenget.

Angående saken så ville jeg vel brukt advokathjelpen i husforsikringa til å ta en kikk på saken og vurdert om det er bryet verdt å ta i mot invitasjonen til rettslig krangel med juristnaboen.

Ja er vel gjerne det som blir utfallet,altså at de slipper unna. Skuffende,spesielt siden vi faktisk er/var gode venner med de. Snakket med grunneier,han var sjokkert over at de ikke ville betale. Haner jo og eier av tomtearealet de første 20 meterene av veien og siden det er vi som har kostet veien burde jo det være mulig å nektet de å benytte den. Hvordan skulle vi gjort det for å unngå dette?

Man kan snart ikke stole på noenting lenger....og dette beviser nok en gang at man i dagens samfunn desverre bør ha så mye som mulig skriftlig (og helst tinglyst også). Det er så lett å komme i ettertid og vri på hva som ble sagt og hva som konkret ble avtalt og har man ingenting skriftlig ender saken ofte i retten, desverre. I dette tilfellet må jo imidlertid juristene ha vært klar over at vegen kom til å gå over deres grunn...når dem så i tillegg har fått erstattet "tapet" av grunneier synes jeg argumentene deres er dårlige. Jeg tror dere har en god sjanse i en eventuell rettsak, men som du selv og andre er inne på er det neppe noe god søknad for godt naboskap, skjønt det siste har vel egentlig de nye naboene deres allerede gitt et "vådeskudd".

Det jeg vet i fra lignende saker her jeg bor er at det er lurt å holde seg inne med grunneier idet han som regel eier all eiendom rundt både deg og naboen. Det hjelper ikke stort å være jurist den dagen man kansje har ønske om å kjøpe litt tillegstomt, slippe å lagre båten i hagen, kanskje hugge et tre som skjermer for solen osv hvis man har oppført seg som en drittsekk fra dag én.

Sissy Sunday, March 17, 2013

Nei ingenting er tinglyst,står iallefall ikke noe om det i kontrakten. Hadde avtale med grunneier om at vi kunne legge veien over hans mark og for å komme til vår tomt måtte jo vi da krysse nabotomten. Er privat vei som grunneier eier også eier som vi har knyttet oss på.
Er ikke noe jurist selv,men synest det virker veldig rart at naboen bare skal komme til "duk og dekka bord" der vi skal dekke kostnaden for veien. :-/

Jeg skjønner ikke helt hva saken går ut på her.

Hvem eier grunnen veien går på?
Du har ikke sjekket at du i det heletatt har veirett/tinglyst veirett?
Hvilken kontrakt har juristene?

Står ingenting i kjøpekontrakten om veirett,eneste avtale vi hadde var at vi måtte lage vei ned til tomten selv. Veien går da over grunneier (som vi kjøpte tomten av) naboen og til vår tomt. Var meningen når vi skulle tinglyse veien når naboen hadde bygget og flyttet inn. Kontrakten til naboene er lik som vår,står ingenting om veirett.

Synd at man ikke skal kunne stole på folk,veldig skuffende.

Syns dere er urimelige her nå. Såvidt jeg skjønner av post 1 så avtalte du med grunneier at nestemann som bygde hus skulle være med på å betale veien, men dere valgte å ikke kontraktsfeste eller tinglyse noe som helst.

Hva du avtaler med grunneier spiller jo liten rolle når tomtekjøper nr. 2 ikke er med i noen som helst avtale. Ingenting er avtalt, ingen avtale er brutt.

At en tomtekjøper tar for gitt at veien til tomta er "med på kjøpet" er vel strengt tatt rimelig. Om regninga for veien kom dumpende uten at noen viste om det etter tomta ble kjøpt så skjønner jeg faktisk godt at de nekter. Det er da helt vanlig å kjøpe tomt med ferdig vei.
---------

Du må opplyse litt bedre. Var tomtekjøper 2 en del av, dvs informert om og sagt seg enig i noen avtale, skriftlig eller muntlig før de kjøpte tomta si? Hvis ikke så skjønner jeg de godt.

Om de var informert og i ettertid har trukket seg så syns jeg det er dårlige greier, men valget om å ikke tinglyse var nå like fullt ditt og grunneiers. Når det gjelder deling av vei og veirett vet vel strengt tatt alle at tinglysing og klare og tydelige avtaler er ett absolutt minimum, noe annet er naivt og dumt. Om det ikke blir trøbbel med en gang (som det ble her) så blir det trøbbel senere.

I mine øyne er  begge/alle parter like mye å skylde, på hver sin måte.

Det er nå min mening om saken ut fra de litt fattige opplysningene som foreligger ;-)

Naboene har hele tiden vært informert om at det er vi som har betalt for veien,de har og siden de kjøpte tomten vært inforstått med at de måtte betale seg inn. Når de utarbeidet sitt budsjett var dette også en post i budsjettet. Siden vi har vært venner med de i mange år og har hatt denne dialogen angående dette,såg vi ikke det nødvendig å lage en skriftelig avtale på dette før det nærmet seg innflyttning også for dem.

Helt uforståelig at ikke grunneier i utgangspunktet enten beholdt veiarealet eller skilte det ut med eget bruksnummer. Tilsvarende at du ikke fikk dette i orden. Dessverre kan en ikke stole på noen.

Med alle forbehold om at en har dette fra en side, så ser det for meg ut til at grunneier er den som fortsatt har makt her. Naboen har ikke veirett han heller og "det får han ikke med mindre han ....".