Her er det altså bare en liten bit ved siden av veien som er "annektert" for at tomt 3b skal få adkomst. La oss si at veien hadde gått lenger unna tomt 3b og det hadde vært en større del av tomt 1 som hadde lidd denne skjebne. Kanskje en del av tomten som kunne ha verdi for annen utnyttelse.

Hadde det da vært naturlig at eier av tomt 3a hadde måttet lage innkjøring til tomt 3b fra sin egen eiendom? Er det isåfall forskjell på 0,5 meter og 5 meter?

snektriker Wednesday, October 30, 2013

Hadde det da vært naturlig at eier av tomt 3a hadde måttet lage innkjøring til tomt 3b fra sin egen eiendom? Er det isåfall forskjell på 0,5 meter og 5 meter?

Dette kan være et poeng og kunne kanskje forhindret deling av 3. Spørsmålet er om dette løpet er kjørt idet det ikke er protestert tidligere?

Ad vedlikehold, så må en forutsette at dette er 1,2 og 3a/b kollektivt ansvarlig for. Ventelig pr boenhet.

Fox Tuesday, October 29, 2013

Problem og problem, (...) at nr 3 sikkert ikke har tenkt å ta en større del av vedlikehold av veien siden det ikke har vært tema.

Hva nr 3 har "tenkt" å gjøre er helt irrelevant, bare å hente fram veglovens §54 og få fordelt vedlikeholdsutgiftene i henhold til bruken av veien.

§ 54. Når privat veg blir brukt som sams tilkomst for fleire eigedomar, pliktar kvar eigar, brukar eller den som har bruksrett, kvar etter same høvetal som gjeld for den bruk han gjer av vegen, å halde vegen i forsvarlig og brukande stand. Det blir med dette ikkje gjort endring i rettar som måtte vere vunne, eller i føresegner som elles måtte vere gitt for vedlikehaldet av vegen. Plikta kan oppfyllast med yting av materiale eller arbeid eller med betaling av pengar.

      Det som i første ledd er fastsatt om vedlikehaldet av vegen, skal på same vilkår gjelde også for utbetring av privat vei.

      Blir dei interesserte ikkje samde om korleis plikta til vedlikehald eller utbetring skal fordelast, kan kvar av dei krevje at desse spørsmåla skal avgjerast ved skjønn.

Viktig å skille mellom byggesaken og det privatrettslige. Selv om en har mottatt (og signert nabovarsel) så har man ikke samtykket til privatrettslige forhold. Man kan ikke gi fra seg råderetten over egen eiendom ved å motta et nabovarsel.

En økning av bruken av veien (feks dobling av antall boliger) kan medføre at eksisterende veirett ikke er tilstrekkelig for utbygger. Veiretten bør undersøkes av folk som jobber med sånt (kommunen vil alltid mane til fred i nabokonflikter, så ikke spør de om hjelp til tolkning av privatrettslige avtaler).

Vedrørende den delen av plenen som går med til avkjørselen - har tomta blitt fradelt? Ved en søknad om fradeling skal avkjørselsforhold vurderes. Dersom tomta ikke er fradelt, så har kanskje kommunen hoppet bukk over denne vurderingen i byggesaken. Ved en henvendelse til dem så vil de sikkert mane til fred, da de kanskje oppdager at de har glemt denne vurderingen.

Eier av nr 1 har ikke gitt bort noen bruksrett på dette gressarealet. Mitt råd måtte være å ta kontakt med en advokat. Tror de fleste advokater takler denne problemstillingen.

Takk! Det er det jeg har gjentatt flere ganger over her, at kommunen ikke blander seg inn i det privatrettslige. Kommer med oppdattering når det skjer noe i saken.