Vi vil rive garasjen og anlegge vei ned til huset, og ha garasje i andreetasje av huset. Det søkes om disp. for å ha 1:6.5 fall på adkomstveien, så det er ikke helt spikret enda.

Bare så jeg er sikker på at jeg har skjønt ting riktig. En greie som går igjen når jeg googler hevd er:

"Den som vet han ikke eier, hevder ikke".

Har jeg forstått dette riktig, som at hvis man vet at man ikke eier tomten/eiendommen garasjen står på, så kan man ikke hevde?

Ein kan hevde andre rettar enn eigedomsrett.
Veirett og bruksrett er eksempel, men alle hevd er basert god tru.
Hevdtida er 20 år eller 50 år avhengig av bruken er "synleg".

Hevd er ikke aktuelt i denne saken. Derimot kan de hevde de har bruksrett. Det må de i tilfelle dokumentere. Det holder ikke at de sier at tidligere eier påstår dette. Be dem legge frem dokumentasjon som bekrefter at tidligere eier av din tomt har akseptert bruksrett. Antar du ikke hørte om dette da du kjøpte tomten?

I så fall vil vel det være en klar mangel på din eiendom, og noe som faller inn under opplysningsplikt for tidligere eier ved salg.

Det er vel ingen yrkesgruppe jeg respekterer mindre enn eiendomsmeglere. Her dekker megleren seg bak frasen;" I følge eier"
Megleren vet godt at skal slike servitutter gjelde må de tinglyses

Slik sett forstår jeg B, som kanskje trodde han fikk en slik rett. Men det er en sak mellom B, megler og tidligere eier

Torango Wednesday, May 9, 2018

Hevd er ikke aktuelt i denne saken. Derimot kan de hevde de har bruksrett. Det må de i tilfelle dokumentere. Det holder ikke at de sier at tidligere eier påstår dette. Be dem legge frem dokumentasjon som bekrefter at tidligere eier av din tomt har akseptert bruksrett.

Viktig å skille mellom det juridiske begrepet hevd, og det å hevde i betydningen "å påstå noe". Jeg regner med det er den siste betydningen av ordet du bruker i "hevde de har bruksrett"?

Hele hevdsloven bygger jo på stedfesting av lang tids bruk uten skriftlig (eller tinglyst) avtale, men hvor man over lengre tid (20/50 år, alt ettersom) har vært i aktsom god tro om at man faktisk hadde den retten (eiendomsrett eller bruksrett) man praktiserte/benyttet seg av. Å deretter fortsette innlegget med et forslag om å kreve dokumentasjon* kommer du dermed ikke langt med, men derimot kan det være vesentlig om det finnes dokumentasjon (eller vitneutsagn...) på at tidligere eier av trådstarters tomt har protestert/sagt i fra at "dette har du ikke rett til" (forskjellen mellom aktsom god tro, og "tålt bruk".)

Det er helt klart at bruksretter (også til bruk av garasje, IMHO) kan hevdes uten at det finnes dokumenter* å legge fram, men jeg tviler likevel på at trådstarters motpart kommer så langt med det i akkurat denne saken.

*) http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/2146/2221/2222
"En avtale om rett til vei kan være for eksempel være inngått med grunnlag i en muntlig avtale med en som for lengst er død. Det kan da være umulig å føre bevis for avtalens eksistens og hva den inneholdt. Reglene om hevd vil da sikre at vedkommende likevel kan fortsette å benytte sin rett. "

Men les også videre: "Dersom A utøver en bruk som ikke harmonerer med det som fremgår av offentlige registre, dette kan for eksempel være grunnboken eller løsøreregisteret, vil hans rett stå svakt i forhold til den egentlig berettigete B. " Dette er jo høyst relevant for trådstarters tilfelle, som tydelig viser at bruken av garasjen ikke harmonerer med det som fremgår av grunnboken, med tanke på eiendomsretten til garasjen, eller i alle fall grunnen den står på...

I sin tid ble A utskilt fra B med egen adkomst til offentlig vei for A.  Det er meningsløst å lage en slik forordning og så la en gammel garasje blokkere gjennomføringen av tiltaket og uten noen form for dokumentasjon. I mine øyne er det her snakk om «tålt bruk» . Tålt bruk gir ikke hevd. Ad kompensasjon. For hva? For ikke lenger å kunne parkere på en annens tomt? En slik tolkning bortfaller begrunnet «tålt bruk»  siden tomta ble utskilt fra B. Erstatning for garasje (som bare har 3 vegger). Tvilsomt, men sett en frist: garasjen må flyttes innen .. Hvis ikke tilfaller den A for eventuell riving.

Fortsatt parkering: aksepteres frem til tiltak på A tilsier at parkering må opphøre.

Hadde sendt B et brev med omtrent denne teksten og sett på reaksjonen. Jeg kan ikke se at B kan påberope seg noe som helst i denne situasjonen.

Vær litt varsom med brev. Når du gjør det så trigget inbofrorsikringen. Da kan nabo dersom innbo har dette, benytte advokat kostnadsfritt opp til en sum. Vanligvis en ganske god sum. Ville heller avtalt møte og satt meg ned for løsning. Hatt med ting på papir, men ikke gi det direkte til de. Mer som notater.

Mulig du har rett. Nå har vel også A en tilsvarende forsikring. Det jeg hadde i tankene var en avklaring. Et formelt møte vil kanskje skape litt bevegelse. Nå har det vært kontakt allerede uten noen løsning så det gjelder å ha mest mulig facts.

I mitt hode har B en dårlig sak.