Hevd er ikke aktuelt i denne saken. Derimot kan de hevde de har bruksrett. Det må de i tilfelle dokumentere. Det holder ikke at de sier at tidligere eier påstår dette. Be dem legge frem dokumentasjon som bekrefter at tidligere eier av din tomt har akseptert bruksrett.
Viktig å skille mellom det juridiske begrepet hevd, og det å hevde i betydningen "å påstå noe". Jeg regner med det er den siste betydningen av ordet du bruker i "hevde de har bruksrett"?
Hele hevdsloven bygger jo på stedfesting av lang tids bruk uten skriftlig (eller tinglyst) avtale, men hvor man over lengre tid (20/50 år, alt ettersom) har vært i aktsom god tro om at man faktisk hadde den retten (eiendomsrett eller bruksrett) man praktiserte/benyttet seg av. Å deretter fortsette innlegget med et forslag om å kreve dokumentasjon* kommer du dermed ikke langt med, men derimot kan det være vesentlig om det finnes dokumentasjon (eller vitneutsagn...) på at tidligere eier av trådstarters tomt har protestert/sagt i fra at "dette har du ikke rett til" (forskjellen mellom aktsom god tro, og "tålt bruk".)
Det er helt klart at bruksretter (også til bruk av garasje, IMHO) kan hevdes uten at det finnes dokumenter* å legge fram, men jeg tviler likevel på at trådstarters motpart kommer så langt med det i akkurat denne saken.
*) http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/2146/2221/2222 "En avtale om rett til vei kan være for eksempel være inngått med grunnlag i en muntlig avtale med en som for lengst er død. Det kan da være umulig å føre bevis for avtalens eksistens og hva den inneholdt. Reglene om hevd vil da sikre at vedkommende likevel kan fortsette å benytte sin rett. "
Men les også videre: "Dersom A utøver en bruk som ikke harmonerer med det som fremgår av offentlige registre, dette kan for eksempel være grunnboken eller løsøreregisteret, vil hans rett stå svakt i forhold til den egentlig berettigete B. " Dette er jo høyst relevant for trådstarters tilfelle, som tydelig viser at bruken av garasjen ikke harmonerer med det som fremgår av grunnboken, med tanke på eiendomsretten til garasjen, eller i alle fall grunnen den står på...
Selvfølgelig vet jeg forskjellen på hevd og det å hevde noe. Jeg behersker faktisk det norske språk.
Innlegget mitt avviser at det er grunnlag for å påberope seg hevd. Naboen var for det første klar over eierforholdet . For det andre har ikke bruken vart lenge nok til å påberope seg hevd på bruk. Dette har du jo selv dokumentert i ditt innlegg.
Det andre poenget mitt gjelder bruksrett som er noe annet. Bruksretten må dokumenteres. Uten at motparten kan legge frem noen avtale om dette står de svakt, noe du også viser til.
Da er vi sånn bortimot enige, men hvorfor ordlegge seg tvetydig når du burde visst at ordet "hevde bruksrett" kunne tolkes på to måter?
Og jeg er langt fra enig i at bruken "åpenbart" ikke har vart i de 20 årene som er lenge nok for bruksrett som "vises av permanente tilstellinger". Garasjen har stått siden 1962, mens grunnen den står på ble fraskilt i 1989. Det utelukker da ikke at flere forskjellige eiere av eiendom B har brukt garasjen som sin egen sammenhengende i 20+ år etter det, men høyst sannsynlig ikke i god tro. Den eieren som selv skilte ut tomta i 1989 var åpenbart ikke i god tro om at han kunne fortsette å bruke garasjen som sin egen i all evighet, men det kan jo ha kommet en annen "godtroende" eier for over 20 år siden... Men jeg er enig i at målebrev og eiendomskart som viser at garasjen står på A sin utskilte (etter at garasjen var bygd) adkomstvei bør være nok til å avfeie "god tro" i denne konkrete saken.
Veldig mye god input her mens jeg var opptatt med andre ting igår. Setter stor pris på det!
KjellG: "men sett en frist: garasjen må flyttes innen..Hvis ikke tilfaller den A for eventuell riving." Hvordan fungerer det her? Hvor kort frist kan man sette?
Børhaug: "Vær litt varsom med brev. Når du gjør det så trigges innboforsikringen". Dvs alle brev, eposter osv hvor jeg annerkjenner at jeg har registrert forsøket på hevd? Ikke foreslå løsninger på epost?
Inge79: Helt enig i at 20 år er oppfylt, men også at det helt klart ikke har vært i god tro om at de har hatt noen rett eller anledning til dette for alltid. Og selv om de av en eller annen grunn faktisk skulle trodd det, så er det at garasjen tydelig står på annen manns eiendom grunn nok til at de burde gjort videre undersøkelser.
EDIT: Fant matrikkelbrevet til tomten også, og der står garasjen oppført som en matrikkelenhet for min tomt under bruksenheter.
Etter min oppfatning har B heller ikke bruksrett. Her er det snakk om «tålt bruk i påvente av at tomt A skulle bebygges.
Mdp eierskap, så er A eier av garasjen jfr matrikkel. Det står A fritt å gi bort en garasje med to vegger og en port til B for riving/flytting. Riving og flytting til egen grunn burde kunne ordnes over en weekend eller 4 kvelder. Hvis naboen vil ha rælet, gi ham 14d. Du bør sette i gang i god tid før bygging så det ikke blir heft her om naboen «bråker . Ad fare for oppstart av «sak fra naboen, så får en velge tidspunkt for ev formel start, men «saka synes uungåelig om naboen ikke gir etter i møte.
Uansett om A skulle velge å ikke starte bygging, så bør denne saken avklares, enten ved fjerning, eller ved en skriftlig avtale om fortsatt bruk, men avgrenset til senere oppstart bygging på A.
En liten ting til. Hvordan skal de melde at de vil erklære hevd? Slik det er nå har de ikke sendt dette som noen direkte skriv til meg, men som et avsnitt i merknader på nabovarsel, som de har sendt til ansvarlig søker og til kommunen. Sitat de setningene i merknaden hvor de direkte sier ting rundt det å erklære hevd.
"Vi mener at vi kan kreve hevd på både garasjen og parkeringen da det har vært disponert i langt over 20 år etter delingen."
"Vi krever å fortsatt kunne bruke garasjen og motsetter oss at den skal rives."
Så lenge de er klar over at tomten din er skilt ut og garasjen står på din tomt ser jeg ikke de kan kreve hevd. Slik jeg forstår deg ble det akeptert at de brukte garasjen inntil din tomt ble bebygd. Det vi snakker om er tålt bruk, noe som utelukker hevd. https://snl.no/t%C3%A5lt_bruk
Jeg er enig i at de ikke kan vinne en sak der de krever hevd, men slik jeg forstår reglene så kan jeg ikke stoppe dem fra å kreve. Og når de har krevd, uansett hvor dårlig sak de har, så kan det kun løses ved at de trekker hevd eller gjennom søksmål.
Men det henger litt sammen med det jeg spør om over. Hvordan går man fram for å kreve hevd? Må de selv forsøke å tinglyse det? Brev til hvem? Å nevne i en merknad til nabovarsel at de mener de har hevd er vel ikke det samme som å kreve hevd?
Så lenge en bare driver munnhuggeri så skjer det vel ikke noe. Det er først i en eventuell sak at dette kan avklares. Dermed må det eksistere en sak.
Siden B har begynt å røre på seg kan det være greit å få dette avklart.
Hva med å vise til deres utsagn, vise til at etter As syn foreligger ingen hevd eller bruksrett, arealet ble solgt som adkomst for A og kan ikke sperres av bruk av As garasje på As tomt. Dersom B ikke responderer innen en angitt frist, så ansees ikke-hevd som akseptert. Dersom B egentlig driver hjelpeløs luftboksing så er saken avklart, dersom de virkelig vil forsøke dette for retten, så er det vel like greit å komme igang?
Hevdede rettigheter verken skal være (da ville de som kjent ikke behøvd å hevdes...) eller kan tinglyses i ettertid, med mindre man da kommer til en "fornyet enighet" om innholdet i retten, og avtaler (og tinglyser) det på nytt, for å si det slik.
Eneste måten å få avklart spørsmål om tvist rundt hevd er vel i retten; enten tingrett eller jordskifterett -om ikke en av partene trekker seg før det kommer dit.
Torango sitt forslag er nok det riktige her; da får vi se hva og hvor langt naboen er villig til å gå...
Selvfølgelig vet jeg forskjellen på hevd og det å hevde noe. Jeg behersker faktisk det norske språk.
Innlegget mitt avviser at det er grunnlag for å påberope seg hevd. Naboen var for det første klar over eierforholdet . For det andre har ikke bruken vart lenge nok til å påberope seg hevd på bruk. Dette har du jo selv dokumentert i ditt innlegg.
Det andre poenget mitt gjelder bruksrett som er noe annet. Bruksretten må dokumenteres. Uten at motparten kan legge frem noen avtale om dette står de svakt, noe du også viser til.
Og jeg er langt fra enig i at bruken "åpenbart" ikke har vart i de 20 årene som er lenge nok for bruksrett som "vises av permanente tilstellinger". Garasjen har stått siden 1962, mens grunnen den står på ble fraskilt i 1989. Det utelukker da ikke at flere forskjellige eiere av eiendom B har brukt garasjen som sin egen sammenhengende i 20+ år etter det, men høyst sannsynlig ikke i god tro. Den eieren som selv skilte ut tomta i 1989 var åpenbart ikke i god tro om at han kunne fortsette å bruke garasjen som sin egen i all evighet, men det kan jo ha kommet en annen "godtroende" eier for over 20 år siden... Men jeg er enig i at målebrev og eiendomskart som viser at garasjen står på A sin utskilte (etter at garasjen var bygd) adkomstvei bør være nok til å avfeie "god tro" i denne konkrete saken.
KjellG: "men sett en frist: garasjen må flyttes innen..Hvis ikke tilfaller den A for eventuell riving."
Hvordan fungerer det her? Hvor kort frist kan man sette?
Børhaug: "Vær litt varsom med brev. Når du gjør det så trigges innboforsikringen".
Dvs alle brev, eposter osv hvor jeg annerkjenner at jeg har registrert forsøket på hevd? Ikke foreslå løsninger på epost?
Inge79: Helt enig i at 20 år er oppfylt, men også at det helt klart ikke har vært i god tro om at de har hatt noen rett eller anledning til dette for alltid. Og selv om de av en eller annen grunn faktisk skulle trodd det, så er det at garasjen tydelig står på annen manns eiendom grunn nok til at de burde gjort videre undersøkelser.
EDIT: Fant matrikkelbrevet til tomten også, og der står garasjen oppført som en matrikkelenhet for min tomt under bruksenheter.
Mdp eierskap, så er A eier av garasjen jfr matrikkel. Det står A fritt å gi bort en garasje med to vegger og en port til B for riving/flytting. Riving og flytting til egen grunn burde kunne ordnes over en weekend eller 4 kvelder. Hvis naboen vil ha rælet, gi ham 14d. Du bør sette i gang i god tid før bygging så det ikke blir heft her om naboen «bråker . Ad fare for oppstart av «sak fra naboen, så får en velge tidspunkt for ev formel start, men «saka synes uungåelig om naboen ikke gir etter i møte.
Uansett om A skulle velge å ikke starte bygging, så bør denne saken avklares, enten ved fjerning, eller ved en skriftlig avtale om fortsatt bruk, men avgrenset til senere oppstart bygging på A.
"Vi mener at vi kan kreve hevd på både garasjen og parkeringen da det har vært disponert i langt over 20 år etter delingen."
"Vi krever å fortsatt kunne bruke garasjen og motsetter oss at den skal rives."
Har de egentlig erklært noe som helst?
https://snl.no/t%C3%A5lt_bruk
Men det henger litt sammen med det jeg spør om over. Hvordan går man fram for å kreve hevd? Må de selv forsøke å tinglyse det? Brev til hvem? Å nevne i en merknad til nabovarsel at de mener de har hevd er vel ikke det samme som å kreve hevd?
Siden B har begynt å røre på seg kan det være greit å få dette avklart.
Hva med å vise til deres utsagn, vise til at etter As syn foreligger ingen hevd eller bruksrett, arealet ble solgt som adkomst for A og kan ikke sperres av bruk av As garasje på As tomt. Dersom B ikke responderer innen en angitt frist, så ansees ikke-hevd som akseptert. Dersom B egentlig driver hjelpeløs luftboksing så er saken avklart, dersom de virkelig vil forsøke dette for retten, så er det vel like greit å komme igang?
Eneste måten å få avklart spørsmål om tvist rundt hevd er vel i retten; enten tingrett eller jordskifterett -om ikke en av partene trekker seg før det kommer dit.
Torango sitt forslag er nok det riktige her; da får vi se hva og hvor langt naboen er villig til å gå...