Nei, det er ikke en spøk. Spøke kan du selv gjøre. Med ny og bedre adkomst kan verdien øke.
OK - det er sjelden man ser smilefjes på et utsagn uten at det et ment spøkefullt, men greit nok, det.
Kanskje du har såpass mye kapital/sikkerhet at det er helt kurant å kjøpe en enebolig #2, med alle tilhørende omkostninger, bruke en nevneverdig sum på å lage en ny innkjørsel - med alt det papirarbeide etc. som det kan medføre, og så prøve å få det solgt. Jeg vil tro at minst 99% av norske huseiere ikke har den økoniomiske muligheten.
Det kan selvsagt ikke utelukkes at med "en ny og bedre adkomst" kan verdien øke, og det mer enn verditapet ved at hagen blir delvis ødelagt. Uten å ha sett kart: Er det rimelig å tro? For det første er det selvsagt en grunn til at adkomsten er lagt over TS sin eiendom. En gang i fortiden ble det vurdert som det beste adkomst-alternativet - den normale er jo at hver eiendom har sin egen adkomst, så her må det har vært noe spesielt.
For det andre skriver TS "Naboen parkerer ofte på nedsiden av sitt hus og går opp en trapp derifra ...". Hvis du må gå opp en trapp høres det ut som at det er såpass bratt at du enten får en ganske bratt oppkjørsel, eller det blir betydelig vanskeligere å få større ting til eller fra bilen. Hvis det er snø om vinteren er ei isete trapp eller en isete oppkjørsel sjelden av det gode. Så fra det vi vet, virker det ikke spesielt sannsynlig at å bruke en del av hagen på en oppkjørsel nedenfra vil gi noen netto verdiøkning av naboens eiendom, sammenlignet med dagens adgang over TS sin eiendom.
Her kan eventuelt TS bidra med et kartutsnitt el.lign.
Nei, det er ikke en spøk. Spøke kan du selv gjøre. Med ny og bedre adkomst kan verdien øke.
Hvis du må gå opp en trapp høres det ut som at det er såpass bratt at du enten får en ganske bratt oppkjørsel, eller det blir betydelig vanskeligere å få større ting til eller fra bilen.
TS har allerede i det første innlegget vurdert det slik at adkomst fra nedsiden er fullt mulig. Ingen grunn til å spekulere i om det er mulig eller ei Hvis TS mot formodning har villedet så er det bare å se bort fra alle svarene i tråden.
Og husk at verdien på egen eiendom vil utvilsomt stige
Det er ingen verdistigning som kan realiseres før TS selger sin egen eiendom.
Her er det snakk om at TS eventuelt skal finansiere en oppkjørsel i et terreng som er så bratt at det i dag er en trapp der. Hvis det skjer i forbindelse med oppkjøp/salg av naboeiendommen, kommer kostnader - og ikke minst risiko - ved både kjøp/salg og i forhold til reguleringsbestemmelser etc., og muligens betydelig arbeide og forhandling med kommune etc.
Den eneste verdistigning som eventuelt kan realiseres uten selv å flytte vekk er den TS får fra kjøp til salg av naboeiendommen. Den må være større enn kostnadene ved bygging av adkomsten pluss alle kostnadene ved eiendoms-transaksjonene. Det omfatter også kapital/finansierings-kostnadene.
Hvis TS skal realisere verdistigningen på egen eiendom ved å selge den og flytte bort, blir argumentene mot naboens vei ikke spesielt relevante. Da blir investering i flytting av naboens adkomst en ren økonomisk spekulasjon i hva som lønner seg rent økonomisk. Bekymringer om egne barns sikkerhet etc. er lite relevant om du ikke bor der lenger.
TS har allerede i det første innlegget vurdert det slik at adkomst fra nedsiden er fullt mulig. Ingen grunn til å spekulere i om det er mulig eller ei
Det er forskjell på om det er "mulig" og om det øker verdien på naboens tomt.
Hvis TS er ung og har full førlighet i behold kan adkomst via ei trapp framstå som en fullgod mulighet. Hvis naboen begynner å føle alderen sige på, og vet at han/hun kan komme til å få behov for gåstol, kanskje rullestol, i løpet av de neste ti år, så kan vurderingen være betydelig annerledes.
Jeg har selv et par trappetrinn inn til hoveddøra, med planer klare for hvordan jeg skal handtere dem den dagen jeg selv får problemer med trapper. Selv om det finnes boliger med adskillig flere trappetrinn, ville jeg aldri vurdert det som noen "verdiøkning" av min eiendom dersom naboen min kom og fortalte at adkomsten min ville bli erstattet av en lang trapp.
"Mulig", javel. Men himlande langt fra "verdiøkende".
Her spekulerer du svært - på sviktende grunnlag keal. Vi vet svært lit om de lokale forholdene her.
Skulle en fortsette å spekulere så kan en jo tro at det er bratt opp fra naboen over tomta til TS også. Så bratt at det er betenkelig å kjøre ned på glatta, kanskje må en på med kjettinger og redningsbil for å komme opp igjen? Derfor parkerer heller naboen på sin nedside. Who knows.
Nei, jeg spekulerer ikke. Jeg tar forbehold, basert på de opplysninger som har kommet fram.
For eksempel tar jeg forbehold om at en annen adkomst til naboeiendommen vil være "verdiøkende", og baserer det på opplysninger om at adgang nedenfra ikke ble valgt opprinnelig, pluss at det refereres til at adgang nedenfra skjer via en trapp. På grunnlag av dette bør vi ikke basere videre diskusjoner på at f.eks. en ny adkomst i utgangspunktet vil være "verdiøkende" for naboeiendommen.
Jeg har på ingen måte 'spekulert i', eventuelt 'påstått' at det er på den ene eller den andre måten - bare påpekt indikasjoner som antyder det ene og det andre. Å påpeke spesifikke opplysninger som har kommet fram er ikke "spekulasjoner"!
Jeg har (faktisk flere ganger) nevnt at TS anmodes om å komme med et kartutsnitt, nettopp for at vi ikke skal drive med spekulasjoner. At vi ikke skal hevede for eksempel at en annen adkomst til naboens eiendom kan eller vil være verdiøkende, til tross for at vi vet at en annen løsning opprinnelig ble valgt og at per i dag er adgang nedenfra via ei trapp. Å vise til mulig verdiøkning av naboeiendommen er langt mer 'spekulerende' enn den påpekingen jeg har gjort.
Forøvrig bør TS, i tillegg til å vise kartutsnitt for egen og naboens eiendom, så vi kan se hvor realistisk adgang fra nedsiden er, også sjekke opp reguleringsplaner og eventuelle andre formelle hindringer for eventuell adkomst til naboeiendommen nedenfra.
Sidekommentar: ByggeBolig er et utmerket forum for opptrening av kildekritisk sans.
Men i Oslo vet jeg naboer som går sammen om å kjøpe hus før de tinglyser klausuler før nytt salg så oppskriften er ikke helt ukjent
OK - det er sjelden man ser smilefjes på et utsagn uten at det et ment spøkefullt, men greit nok, det.
Kanskje du har såpass mye kapital/sikkerhet at det er helt kurant å kjøpe en enebolig #2, med alle tilhørende omkostninger, bruke en nevneverdig sum på å lage en ny innkjørsel - med alt det papirarbeide etc. som det kan medføre, og så prøve å få det solgt. Jeg vil tro at minst 99% av norske huseiere ikke har den økoniomiske muligheten.
Det kan selvsagt ikke utelukkes at med "en ny og bedre adkomst" kan verdien øke, og det mer enn verditapet ved at hagen blir delvis ødelagt. Uten å ha sett kart: Er det rimelig å tro? For det første er det selvsagt en grunn til at adkomsten er lagt over TS sin eiendom. En gang i fortiden ble det vurdert som det beste adkomst-alternativet - den normale er jo at hver eiendom har sin egen adkomst, så her må det har vært noe spesielt.
For det andre skriver TS "Naboen parkerer ofte på nedsiden av sitt hus og går opp en trapp derifra ...". Hvis du må gå opp en trapp høres det ut som at det er såpass bratt at du enten får en ganske bratt oppkjørsel, eller det blir betydelig vanskeligere å få større ting til eller fra bilen. Hvis det er snø om vinteren er ei isete trapp eller en isete oppkjørsel sjelden av det gode. Så fra det vi vet, virker det ikke spesielt sannsynlig at å bruke en del av hagen på en oppkjørsel nedenfra vil gi noen netto verdiøkning av naboens eiendom, sammenlignet med dagens adgang over TS sin eiendom.
Her kan eventuelt TS bidra med et kartutsnitt el.lign.
TS har allerede i det første innlegget vurdert det slik at adkomst fra nedsiden er fullt mulig. Ingen grunn til å spekulere i om det er mulig eller ei
Det er ingen verdistigning som kan realiseres før TS selger sin egen eiendom.
Her er det snakk om at TS eventuelt skal finansiere en oppkjørsel i et terreng som er så bratt at det i dag er en trapp der. Hvis det skjer i forbindelse med oppkjøp/salg av naboeiendommen, kommer kostnader - og ikke minst risiko - ved både kjøp/salg og i forhold til reguleringsbestemmelser etc., og muligens betydelig arbeide og forhandling med kommune etc.
Den eneste verdistigning som eventuelt kan realiseres uten selv å flytte vekk er den TS får fra kjøp til salg av naboeiendommen. Den må være større enn kostnadene ved bygging av adkomsten pluss alle kostnadene ved eiendoms-transaksjonene. Det omfatter også kapital/finansierings-kostnadene.
Hvis TS skal realisere verdistigningen på egen eiendom ved å selge den og flytte bort, blir argumentene mot naboens vei ikke spesielt relevante. Da blir investering i flytting av naboens adkomst en ren økonomisk spekulasjon i hva som lønner seg rent økonomisk. Bekymringer om egne barns sikkerhet etc. er lite relevant om du ikke bor der lenger.
Det er forskjell på om det er "mulig" og om det øker verdien på naboens tomt.
Hvis TS er ung og har full førlighet i behold kan adkomst via ei trapp framstå som en fullgod mulighet. Hvis naboen begynner å føle alderen sige på, og vet at han/hun kan komme til å få behov for gåstol, kanskje rullestol, i løpet av de neste ti år, så kan vurderingen være betydelig annerledes.
Jeg har selv et par trappetrinn inn til hoveddøra, med planer klare for hvordan jeg skal handtere dem den dagen jeg selv får problemer med trapper. Selv om det finnes boliger med adskillig flere trappetrinn, ville jeg aldri vurdert det som noen "verdiøkning" av min eiendom dersom naboen min kom og fortalte at adkomsten min ville bli erstattet av en lang trapp.
"Mulig", javel. Men himlande langt fra "verdiøkende".
Skulle en fortsette å spekulere så kan en jo tro at det er bratt opp fra naboen over tomta til TS også. Så bratt at det er betenkelig å kjøre ned på glatta, kanskje må en på med kjettinger og redningsbil for å komme opp igjen? Derfor parkerer heller naboen på sin nedside. Who knows.
For eksempel tar jeg forbehold om at en annen adkomst til naboeiendommen vil være "verdiøkende", og baserer det på opplysninger om at adgang nedenfra ikke ble valgt opprinnelig, pluss at det refereres til at adgang nedenfra skjer via en trapp. På grunnlag av dette bør vi ikke basere videre diskusjoner på at f.eks. en ny adkomst i utgangspunktet vil være "verdiøkende" for naboeiendommen.
Jeg har på ingen måte 'spekulert i', eventuelt 'påstått' at det er på den ene eller den andre måten - bare påpekt indikasjoner som antyder det ene og det andre. Å påpeke spesifikke opplysninger som har kommet fram er ikke "spekulasjoner"!
Jeg har (faktisk flere ganger) nevnt at TS anmodes om å komme med et kartutsnitt, nettopp for at vi ikke skal drive med spekulasjoner. At vi ikke skal hevede for eksempel at en annen adkomst til naboens eiendom kan eller vil være verdiøkende, til tross for at vi vet at en annen løsning opprinnelig ble valgt og at per i dag er adgang nedenfra via ei trapp. Å vise til mulig verdiøkning av naboeiendommen er langt mer 'spekulerende' enn den påpekingen jeg har gjort.
Forøvrig bør TS, i tillegg til å vise kartutsnitt for egen og naboens eiendom, så vi kan se hvor realistisk adgang fra nedsiden er, også sjekke opp reguleringsplaner og eventuelle andre formelle hindringer for eventuell adkomst til naboeiendommen nedenfra.
Sidekommentar: ByggeBolig er et utmerket forum for opptrening av kildekritisk sans.