Jo Byggingeniør, begge er parter og har rettigheter både etter Pbl og Forvaltningslov.
Hvis noe virker fastlåst er det rimelig å kunne be om et møte med saksbehandler.
Etter fvl har du krav til å snakke med den som har med saken å gjøre, og hvis det er en så pass mye opplyst sak som i dette tilfellet, må saksbehandler si til begge. Kan du ikke ringe meg opp??
Det kan sikkert diskuteres i våre epost tider om det ikke er tilstrekkelig med "fjern" skriftligher, men loven sier at du(og naboen) har rett til å snakke innen rimelighetens grenser.
En annen ting som svært mange,---- om ikke de fleste saksbehandlere slurver med er. Muntlige opplysninger.
De skal etter fvl noteres ned (om det er noe nytt og vesentlig i alle fall). Det nye som dukker opp skal enhver part ha innsyn i (kalles transparens mellom partene)
Det er dette du mistenker/eller frykter, at saksbehandleren skal ta side pga noe personlig opplyst.
Normalt så er det samme saksbehandler som behandler saken også i runde 2 for politisk organ. Men om kontoret har flere saksbehandlere, så tilsier ofte "omvendte betraktninger" dersom politisk organ evt Statsforvalteren sender saken tilkake med nye "føringer" at ny saksbehandler eventuelt overtar.
Saksbehandlerere sitter oftest litt fast i sin opprinnelige oppfatning (og holdning) så det beste er at nye øyne ser på saken. (mange offfenlige personer kjemper iblant doble kamper for sitt syn)
Det dannes ikke sjelden "prestisje" inne på et kontor når forvaltningen får enten politisk organ eller Overordnet forvaltningsorgan mot seg. Mye oftere burde man da hvis mulig, forsøke å få nye øyne på saken.
Naboer som klager har ofte endel "rett" og denne retten skal ivaretas seriøst. Det er alt for liten pro-contra betraktninger i kompliserte saker når hensyn for og mot skal avveies. Det enkleste er å argumentere for ett syn og ikke nevne mothensyn.
Får håpe at naboen ikke bare skriver 300 sider for å ha deg som UVENN, men har beskyttelesverdige behov.
Det er ikke OK å måtte følge med på postlister for å sikre noens interesser. Idag med relativt fri rett til å bruke epost, klipping og liming, er det en liten jobb å holde partene oppdatert.
Det offentlige har plikt til slik oppdatering. Men som sagt her er det betydelig svikt hos mange organer både mht. til å notere ned nytt vesentlig, og til å holde begge "kamphaner" orientert.
Konklusjon. Forvaltningen blir dårligere og dårligere til tross for årelange merknader fra ombudsmann og Øvre forvaltninger.
Akkurat nå i disse skred tider, kan det nok tenkes at noen og enhver påpeker utglidningsfarer selv for en liten fylling.. Saksbehandlerene er mer og mer sjelden fagfolk, bl.a. om et slikt tema
Signatur
Blogger nå om å kjøpe anleggsmaskiner fra Kina og hvordan man opparbeider et regulert tomtefelt med store tomter i NordNorge
Tror dere begynner å rote dere inn i en litt lite hensiktsmessig retning her. Å diskutere her om naboen har rett til å møte saksbehandler ikke har vel lite praktisk for seg - det er det vel uansett kommunen/saksbehandleren som velger.
Det er jo en saksgang som saken skal følge og som skal ha en viss framdrift, som forhåpentligvis gir noen rammer rundt hvor lang tid, hvor mye fram og tilbake osv. det kan være.
For å bistå trådstarter er det kanskje mer relevant å diskutere hva han kan gjøre? - Finnes det mulighet for TS å blokkere møter? - Vil å ha et møte være saksbehandlingsfeil som kan påklages til noen?
Ser og forstår TS bekymring for at saksbehandler kan bli påvirket - men soørsmålet blir mer hva som kan gjøres. Kanskje du kan be om et møte i etterkant for å få mulighet til å belyse din side?
Signatur
- TEK
Many of the great achievements of the world were accomplished by tired and discouraged men who kept on working...
Jeg synes dere har gode argumenter her alle sammen. Jeg kan dessverre ikke komme med flere opplysninger om saken da den blir for lett gjenkjennelig. Dere kommer alle med mange riktige observasjoner. Her er det slik at vi er inne i den fjerde saksbehandleren fordi de andre har sluttet. Saken har jo pågått siden 2017. Saken har vært behandlet hos byggesaksavdelingen, deretter politisk utvalg med befaring og skal nå til fylkesmannen ser det ut for.
Jeg har kommet til det at jeg vil ta en telefon til saksbehandler i slutten av neste uke og late som ingenting. Så får jeg heller ta en liten gjennomgang av noen av sakens dokumenter jeg også pr telefon. Jeg vet at saksbehandler var på befaringen, men det var en ganske rotete seanse så det kan være greit å avklare et par punkter uansett.
Som søker; Vær mest mulig saklig og legg fram god dokumentasjon. Gå i dialog og tilby kompromisser. Det å ha vært villig til å komme i møte er et argument i seg selv.
Som klager; I mange små og mellomstore kommuner er det mye kjennskap og vennskap samt svak kompetanse i saksbehandling. Vi har de siste to åra jobbet mye med å "stagge" en utbygger av et større felt som gang på gang søker dispensasjoner på en helt ny reguleringsplan. Han oppsøker saksbehandler, besøker politkerne før møter, og får ofte vilja si i kommunen. Men politikerne er så opptatt av å tilfredsstille utbygger at de glemmer å spørre administrasjonen - "har vi god nok dokumentasjon på dette", og "er dette godt nok drøftet i saken". Vi sitter stille og lar utbygger og kommune gjøre saksbehandlingsfeil. For så å klage saken til Fylkesmannen (FM, nå Statsforvalteren). Og der oppheves vedtaket, uten mulighet til å anke. Saken avsluttet.
Hva kan man lære av det? Jo, at du som utbygger (søker) må sørge for god dokumentasjon, og du bør også sjekke at god dokumentasjon følger saksbehandlinga. Den som sitter på de beste argumentene (sett i sammenheng med reguleringsplan/pbl/tek17/natur og miljø) OG kan dokumentere dette, OG den som sitter med den beste drøftinga av fordeler og ulemper i dispensasjonssaker. Han har den beste saken.
For å sørge for god dokumentasjon kan det være lurt å ha dialog med saksbehandler. Du kan sende inn nye dokumenter i saken, for å belyse bedre. Du kan sende dokumenter til saken også etter at den er sendt til FM (men send kopi til kommunen). Det er lurt å svare ut klagers dokumenter, hvis du mener det er feil i klagers dokumenter.
Du vil relativt raskt kunne danne deg et inntrykk av om klager i din sak er av typen som spiller på følelser og synsing, eller om klager har gode saklige argumenter. Da må du lese klagene hans.
Fylkesmannen godtar mye. Også at utbygger eller klager møter saksbehandler og politikere for å påvirke. FM skal også ta spesielle hensyn til lokaldemokratiet, og godtar derfor ganske mye fra lokale politikere. Men FM godtar ikke at man ikke følger PBL. Og PBL er ganske detaljert på en del områder.
Ja, dette ble litt langt, men det kan være til nytte for flere. Lykke til
Hvis noe virker fastlåst er det rimelig å kunne be om et møte med saksbehandler.
Etter fvl har du krav til å snakke med den som har med saken å gjøre, og hvis det er en så pass mye opplyst sak som i dette tilfellet, må saksbehandler si til begge. Kan du ikke ringe meg opp??
Det kan sikkert diskuteres i våre epost tider om det ikke er tilstrekkelig med "fjern" skriftligher, men loven sier at du(og naboen) har rett til å snakke innen rimelighetens grenser.
En annen ting som svært mange,---- om ikke de fleste saksbehandlere slurver med er. Muntlige opplysninger.
De skal etter fvl noteres ned (om det er noe nytt og vesentlig i alle fall). Det nye som dukker opp skal enhver part ha innsyn i (kalles transparens mellom partene)
Det er dette du mistenker/eller frykter, at saksbehandleren skal ta side pga noe personlig opplyst.
Normalt så er det samme saksbehandler som behandler saken også i runde 2 for politisk organ. Men om kontoret har flere saksbehandlere, så tilsier ofte "omvendte betraktninger" dersom politisk organ evt Statsforvalteren sender saken tilkake med nye "føringer" at ny saksbehandler eventuelt overtar.
Saksbehandlerere sitter oftest litt fast i sin opprinnelige oppfatning (og holdning) så det beste er at nye øyne ser på saken. (mange offfenlige personer kjemper iblant doble kamper for sitt syn)
Det dannes ikke sjelden "prestisje" inne på et kontor når forvaltningen får enten politisk organ eller Overordnet forvaltningsorgan mot seg. Mye oftere burde man da hvis mulig, forsøke å få nye øyne på saken.
Naboer som klager har ofte endel "rett" og denne retten skal ivaretas seriøst. Det er alt for liten pro-contra betraktninger i kompliserte saker når hensyn for og mot skal avveies. Det enkleste er å argumentere for ett syn og ikke nevne mothensyn.
Får håpe at naboen ikke bare skriver 300 sider for å ha deg som UVENN, men har beskyttelesverdige behov.
Det er ikke OK å måtte følge med på postlister for å sikre noens interesser. Idag med relativt fri rett til å bruke epost, klipping og liming, er det en liten jobb å holde partene oppdatert.
Det offentlige har plikt til slik oppdatering. Men som sagt her er det betydelig svikt hos mange organer både mht. til å notere ned nytt vesentlig, og til å holde begge "kamphaner" orientert.
Konklusjon. Forvaltningen blir dårligere og dårligere til tross for årelange merknader fra ombudsmann og Øvre forvaltninger.
Akkurat nå i disse skred tider, kan det nok tenkes at noen og enhver påpeker utglidningsfarer selv for en liten fylling.. Saksbehandlerene er mer og mer sjelden fagfolk, bl.a. om et slikt tema
http://handlefrakina.blogspot.no
epost arn-haga@online.no
Dersom en sak er tilstrekkelig opplyst, trenger ikke saksbehandler å sette opp ytterlige møter bare fordi en part krever det.
Jeg er heller ikke hva arkivering- og offentlighetsloven har med retten til møter å gjøre?
Å diskutere her om naboen har rett til å møte saksbehandler ikke har vel lite praktisk for seg - det er det vel uansett kommunen/saksbehandleren som velger.
Det er jo en saksgang som saken skal følge og som skal ha en viss framdrift, som forhåpentligvis gir noen rammer rundt hvor lang tid, hvor mye fram og tilbake osv. det kan være.
For å bistå trådstarter er det kanskje mer relevant å diskutere hva han kan gjøre?
- Finnes det mulighet for TS å blokkere møter?
- Vil å ha et møte være saksbehandlingsfeil som kan påklages til noen?
Ser og forstår TS bekymring for at saksbehandler kan bli påvirket - men soørsmålet blir mer hva som kan gjøres. Kanskje du kan be om et møte i etterkant for å få mulighet til å belyse din side?
Many of the great achievements of the world were accomplished by tired and discouraged men who kept on working...
Jeg har kommet til det at jeg vil ta en telefon til saksbehandler i slutten av neste uke og late som ingenting. Så får jeg heller ta en liten gjennomgang av noen av sakens dokumenter jeg også pr telefon. Jeg vet at saksbehandler var på befaringen, men det var en ganske rotete seanse så det kan være greit å avklare et par punkter uansett.
Som søker; Vær mest mulig saklig og legg fram god dokumentasjon. Gå i dialog og tilby kompromisser. Det å ha vært villig til å komme i møte er et argument i seg selv.
Som klager; I mange små og mellomstore kommuner er det mye kjennskap og vennskap samt svak kompetanse i saksbehandling. Vi har de siste to åra jobbet mye med å "stagge" en utbygger av et større felt som gang på gang søker dispensasjoner på en helt ny reguleringsplan. Han oppsøker saksbehandler, besøker politkerne før møter, og får ofte vilja si i kommunen. Men politikerne er så opptatt av å tilfredsstille utbygger at de glemmer å spørre administrasjonen - "har vi god nok dokumentasjon på dette", og "er dette godt nok drøftet i saken".
Vi sitter stille og lar utbygger og kommune gjøre saksbehandlingsfeil. For så å klage saken til Fylkesmannen (FM, nå Statsforvalteren). Og der oppheves vedtaket, uten mulighet til å anke. Saken avsluttet.
Hva kan man lære av det? Jo, at du som utbygger (søker) må sørge for god dokumentasjon, og du bør også sjekke at god dokumentasjon følger saksbehandlinga. Den som sitter på de beste argumentene (sett i sammenheng med reguleringsplan/pbl/tek17/natur og miljø) OG kan dokumentere dette, OG den som sitter med den beste drøftinga av fordeler og ulemper i dispensasjonssaker. Han har den beste saken.
Du skriver at saken dreier seg om en stor fylling. Da kan det være en dispensasjonssak? Hvis ja, MÅ du ha god drøfting av fordeler og ulemper. I en revisjon av dispensasjonssaker her i sør, hvor jeg bor, fant man at nærmere 3/4 av alle dispensasjonsvedtak var for dårlig drøftet/dokumentert.
Presentasjonen jeg lenker til her, var til god hjelp for meg i en sak som klager;
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=2ahUKEwivp-L1xPHlAhVMyaYKHawQBR4QFjACegQIABAC&url=http%3A%2F%2Fwww.kommunalteknikk.no%2Fgetfile.php%2F4097372.896.attqbputlli7bw%2FKrav%2Btil%2Bbegrunnelse%2Bfor%2Bdispensasjonsvedtak%2B-%2BUM.pdf&usg=AOvVaw3EooK47L6jgbFwVMS1-kcp
For å sørge for god dokumentasjon kan det være lurt å ha dialog med saksbehandler. Du kan sende inn nye dokumenter i saken, for å belyse bedre. Du kan sende dokumenter til saken også etter at den er sendt til FM (men send kopi til kommunen). Det er lurt å svare ut klagers dokumenter, hvis du mener det er feil i klagers dokumenter.
Du vil relativt raskt kunne danne deg et inntrykk av om klager i din sak er av typen som spiller på følelser og synsing, eller om klager har gode saklige argumenter. Da må du lese klagene hans.
Fylkesmannen godtar mye. Også at utbygger eller klager møter saksbehandler og politikere for å påvirke. FM skal også ta spesielle hensyn til lokaldemokratiet, og godtar derfor ganske mye fra lokale politikere. Men FM godtar ikke at man ikke følger PBL. Og PBL er ganske detaljert på en del områder.
Ja, dette ble litt langt, men det kan være til nytte for flere. Lykke til