Nei, den skiftet for kort stund eiere og de pusser for tiden opp. Aner ikke hvordan de stiller seg til saken. Det skal forøvrig mye opparbeidelse til for å lage vei foran 45/751 & veien må isåfall svinge opp over friområdet til 45/195 som er vernet.
Ut i fra kart og bilder ser det ut som et eventuelt hus på 45/1462 vil bli tilsvarende eller lavere enn på 45/282, og da må det nesten bare være en fordel for deg....stor mulighet for at alle trærene som nå ødelegger utsikten blir fjernet og du vil få flott utsikt over hustaket Bare et lite forbehold om høydebegrensning.
Hvorfor legger de ikke adkomsten over 45/786, det må bli mye greiere adkomst. Det vil være en fordel for 45/282. Det er bare å smøre eiern/e av de to andre tomtene.
Hvorfor legger de ikke adkomsten over 45/786, det må bli mye greiere adkomst. Det vil være en fordel for 45/282. Det er bare å smøre eiern/e av de to andre tomtene.
Dette var opprinnelig påtenkt, men lot seg ikke gjennomføre grunnet eier av 45/786.
Da har du i praksis de beste kortene på hånda, da du kan etablere vegrett over din tomt, mens en veg over 282 inkluderer kompensasjon stor nok for 786 i tillegg.
Eier av garasjetomta, selv om han har en kjøper på hånda, har et uomsettelig produkt inntil du velger å gi innpass. Synd for han, og spørsmålet er jo om han er villig til å bokføre "tapet" på en verdi han aldri har hatt.
Selv med de mest hårreisende gebyrer fra det offentlige, kan jeg vanskelig forestille meg at han vil gå med tap ved å selge til deg for 300.000,- Selv om han ikke får gevinsten av tomtesalget. I så fall måtte han ha kjøpt huset du bor i i dag, og han var vel ikke på interesselisten eller?
Signatur
Ethvert boligkjøp medfører bratt lærekurve om bygningsoppføring.
Utfra skjøte ligger det en åpning for vegrett til annet formål enn garasje, slik jeg forstår det. Det er vel normer for hvor mye en ekstra kompensasjon skal være? Å få inn avtale om mønehøyder etc tror jeg kan bli vanskelig når vegretten er utformet slik den er i skjøte.
Å få inn avtale om mønehøyder etc tror jeg kan bli vanskelig når vegretten er utformet slik den er i skjøte.
På den annen side er antageligvis dette ikke nødvendig fordi reguleringsplanen ser ut til å bare tillate en etasje pluss sokkel hvis en skal dømme av alle de andre husene i området.
Og er det en ting som er sikkert, så er det at gis det først byggetillatelse til en bolig på den ubebygde tomten, så kan utbygger se langt etter en dispensasjon fra reguleringsplanen. For at en dispensasjon skal kunne gis, må fordelene være vesentlig større enn ulempene ved å ikke gi en dispensasjon. En ren interesseavveining er med andre ord ikke tilstrekkelig for å gi en dispensasjon.
Til trådstarter: Kontakt kommunen og få tak i reguleringsplanen for området. For deg er da mønehøyde og utnyttelsesgrad de vesentlige punktene. For et slikt gammelt område er det vanlig med utnyttelsesgrad 0,15 til 0,20.
Sjekk også hvilke byggegrenser som gjelder for tomten etter at den ble omregulert til boligformål. Tatt i betraktning at tomta ligger 4-5 meter lavere enn din egen tomt, så blir det neppe noe stort problem om du til slutt ender med å få et hus foran deg.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Utfra skjøte ligger det en åpning for vegrett til annet formål enn garasje, slik jeg forstår det. Det er vel normer for hvor mye en ekstra kompensasjon skal være? Å få inn avtale om mønehøyder etc tror jeg kan bli vanskelig når vegretten er utformet slik den er i skjøte.
Ikke veirett, men anledning til å benytte tomten til noe annet enn garasje mot godtgjøring. Skal tro hva den godtgjøringen ble? Det er fortsatt slik at 3 andre grunneiere må gi samtykke før "garasjen" får veirett. (Eller to mot venstre eller to mot høyre ser det ut til)
Som jeg skjønner det ut fra tilgjengelig info så er det slik: 1) Veirett over 750 til tomtene 890 og 282. 282 i tillegg gjennom 890. 2) Eieren av 282 kjøpte 1461 for garasje 3) ingen ny veirett, uten veiretten til 282 gjelder selvsagt for garasjen(plassert på 1461) til 282. 4) KJøpesum 45000, hvis omregulert så skulle eieren av 282 kompensere urprunglig selger av 1461 for verdistigning 5) 282 selges og eieren flyttet, men beholdt 1461 inntil nå. 6) kommunen har regulert om 1461 fra "garasje" til "bolig" , gamle eier er kompensert. 7) Da 1461 er "separert" fra 282, har den ingen veirett. for veirett må alle langs veien gi samtykke (890, 750 og 282) 9) 890 har stilt seg positiv men 282 ikke(forståelig da han får trafikk rett ved hushjørnet) og eieren av 1461 ikke var smart nokk til å ha klausul om dette i salgsavtalen for 282 10 = TS sitter med alle kort i handa, det kreves MYE at veirett blir godkjent hvis både 282 og TS ikke gir samtykke, i tillegg finnes det gode argumenter for å ike øke trafikken(bratt etc) så hvis det ikke er andre hensyn så finnes ingen grunn til at man skall gi samtykke hvis man ikke ønsker hus der. Å andre siden så ser det jo ut som at det er god avstand til veien fra 750, man an f.eks ha hekk langs veien så dette er ikke til stor sjenanse som jeg ser det, men å sikre seg mot at hus ikke tar utsikt kan være verre, det må være "vanntette" avtaler om plassering og høyde på plass.
Nei, den skiftet for kort stund eiere og de pusser for tiden opp. Aner ikke hvordan de stiller seg til saken. Det skal forøvrig mye opparbeidelse til for å lage vei foran 45/751 & veien må isåfall svinge opp over friområdet til 45/195 som er vernet.
Dette var opprinnelig påtenkt, men lot seg ikke gjennomføre grunnet eier av 45/786.
Eier av garasjetomta, selv om han har en kjøper på hånda, har et uomsettelig produkt inntil du velger å gi innpass. Synd for han, og spørsmålet er jo om han er villig til å bokføre "tapet" på en verdi han aldri har hatt.
Selv med de mest hårreisende gebyrer fra det offentlige, kan jeg vanskelig forestille meg at han vil gå med tap ved å selge til deg for 300.000,- Selv om han ikke får gevinsten av tomtesalget. I så fall måtte han ha kjøpt huset du bor i i dag, og han var vel ikke på interesselisten eller?
På den annen side er antageligvis dette ikke nødvendig fordi reguleringsplanen ser ut til å bare tillate en etasje pluss sokkel hvis en skal dømme av alle de andre husene i området.
Og er det en ting som er sikkert, så er det at gis det først byggetillatelse til en bolig på den ubebygde tomten, så kan utbygger se langt etter en dispensasjon fra reguleringsplanen. For at en dispensasjon skal kunne gis, må fordelene være vesentlig større enn ulempene ved å ikke gi en dispensasjon. En ren interesseavveining er med andre ord ikke tilstrekkelig for å gi en dispensasjon.
Til trådstarter: Kontakt kommunen og få tak i reguleringsplanen for området. For deg er da mønehøyde og utnyttelsesgrad de vesentlige punktene. For et slikt gammelt område er det vanlig med utnyttelsesgrad 0,15 til 0,20.
Sjekk også hvilke byggegrenser som gjelder for tomten etter at den ble omregulert til boligformål. Tatt i betraktning at tomta ligger 4-5 meter lavere enn din egen tomt, så blir det neppe noe stort problem om du til slutt ender med å få et hus foran deg.
Ikke veirett, men anledning til å benytte tomten til noe annet enn garasje mot godtgjøring. Skal tro hva den godtgjøringen ble?
Det er fortsatt slik at 3 andre grunneiere må gi samtykke før "garasjen" får veirett. (Eller to mot venstre eller to mot høyre ser det ut til)
1) Veirett over 750 til tomtene 890 og 282. 282 i tillegg gjennom 890.
2) Eieren av 282 kjøpte 1461 for garasje
3) ingen ny veirett, uten veiretten til 282 gjelder selvsagt for garasjen(plassert på 1461) til 282.
4) KJøpesum 45000, hvis omregulert så skulle eieren av 282 kompensere urprunglig selger av 1461 for verdistigning
5) 282 selges og eieren flyttet, men beholdt 1461 inntil nå.
6) kommunen har regulert om 1461 fra "garasje" til "bolig" , gamle eier er kompensert.
7) Da 1461 er "separert" fra 282, har den ingen veirett.
9) 890 har stilt seg positiv men 282 ikke(forståelig da han får trafikk rett ved hushjørnet) og eieren av 1461 ikke var smart nokk til å ha klausul om dette i salgsavtalen for 282
10 = TS sitter med alle kort i handa, det kreves MYE at veirett blir godkjent hvis både 282 og TS ikke gir samtykke, i tillegg finnes det gode argumenter for å ike øke trafikken(bratt etc) så hvis det ikke er andre hensyn så finnes ingen grunn til at man skall gi samtykke hvis man ikke ønsker hus der. Å andre siden så ser det jo ut som at det er god avstand til veien fra 750, man an f.eks ha hekk langs veien så dette er ikke til stor sjenanse som jeg ser det, men å sikre seg mot at hus ikke tar utsikt kan være verre, det må være "vanntette" avtaler om plassering og høyde på plass.