Brannvesenet er på stedet hele tiden ville jeg tro, det har blitt brent mange hus langs en ny riksveitrase her, men ring brannvesenet og spør, de kan slikt best. Og det er lurt å ta bilder.
Det er nok kontrollert nedbrenning. Då vert det nok lagt vekt på kontrollert.
Utan å veta noko om dette tilfellet, vil eg tru det vert brent for å nyttast til øvingsobjekt. Røykdykking o.l. Då vert det nok tent og slokka i fleire omgangar. Det er dyrt for brannvesen å brenna ned hus (alle restar må til spesialdeponi) , så dei gjer det nok ikkje som eit alternativ til riving.
Det er fult mogleg å setja opp tåkevegg o.l. mellom husa, som hindrar skade og forureining på nabohus.
Om noko skulle gå galt, er brannvesenet erstatningsansvarlege (ettersom dei tenner på). Tipset med masse bilete var veldig lurt.
Har vore med på kontrollert nedbrenning av einebustad utan noko skade eller forureining av nabohus mindre enn 10m i frå (brannmann).
Det er dyrt for brannvesen å brenna ned hus (alle restar må til spesialdeponi)
Om noko skulle gå galt, er brannvesenet erstatningsansvarlege (ettersom dei tenner på).
Det høres mer ut som det er huseier (og evt. forsikringsselskap; kunne være interessant å se deres synspunkter) det kan bli dyrt for, enten det er snakk om deponering av brannavfall eller enda verre, erstatningsansvar.
"Jeg påtar meg ansvar for alle ev. ulemper og skader som følge av brenning av (adresse)Jeg forplikter meg til å besørge at miljøulempene og fare for dannelse av giftgasser ved brenning av bygningen reduseres gjennom fjerning av f.eks.taktekke av papp eller asbestmaterialer, og gjennom at bygningen er tømt for annet avfall.
Jeg forplikter meg til å deponere brannavfallet etter brenning forskriftsmessig.
Jeg forplikter meg til å dekke alle brannvesenets kostnader* ifbm assistansen ved brenningen ihht faktura (...) "
Når det er sagt, så slipper nok neppe brannvesenet/kommunen unna erstatningsansvar, om huseier og forsikringsselskap ikke klarer (eller i forsikringsselskapets tilfelle, ikke dekker -og erstatningsansvar som følger av påsatte branner er vel normalt ikke noe som dekkes...) å betale... Og den siste linken, hvor beløpet på 20.000 er nevnt, sier jo også at "forsikring mht øvelsene og nærliggende bebyggelse på eiendommen" er brannvesenets ansvar, i den kommunen.
Nedbrenninge følger reglene for riving i plan- og bygningsloven. Så nabovarsel, søknad, tillatelse, ansvar osv. kreves. Det er ikke bare å brenne det ned.
Det stemmer. Kommunen må søkja kommunen om å få brenna det ned.
Rutinar for dette er ganske ulikt rundtom i kommunane. Tidlegare var det ikkje uvanleg at folk donerte gamle hus til kommunen v/brannvesenet som øvingsobjekt. Dette har vel dei mange kommunar gått vekk frå no, då dei sit med alle utgifter og alt ansvar.
Men når det gjeld sjølve nedbrenninga, så treng ikkje det vera problematisk/dramatisk. Så sant vinden bles vekk frå TS sitt hus.
Og det er lurt å ta bilder.
Utan å veta noko om dette tilfellet, vil eg tru det vert brent for å nyttast til øvingsobjekt. Røykdykking o.l. Då vert det nok tent og slokka i fleire omgangar. Det er dyrt for brannvesen å brenna ned hus (alle restar må til spesialdeponi) , så dei gjer det nok ikkje som eit alternativ til riving.
Det er fult mogleg å setja opp tåkevegg o.l. mellom husa, som hindrar skade og forureining på nabohus.
Om noko skulle gå galt, er brannvesenet erstatningsansvarlege (ettersom dei tenner på). Tipset med masse bilete var veldig lurt.
Har vore med på kontrollert nedbrenning av einebustad utan noko skade eller forureining av nabohus mindre enn 10m i frå (brannmann).
Det høres mer ut som det er huseier (og evt. forsikringsselskap; kunne være interessant å se deres synspunkter) det kan bli dyrt for, enten det er snakk om deponering av brannavfall eller enda verre, erstatningsansvar.
"Jeg påtar meg ansvar for alle ev. ulemper og skader som følge av brenning av (adresse)Jeg forplikter meg til å besørge at miljøulempene og fare for dannelse av giftgasser ved brenning av bygningen reduseres gjennom fjerning av f.eks.taktekke av papp eller asbestmaterialer, og gjennom at bygningen er tømt for annet avfall.
Jeg forplikter meg til å deponere brannavfallet etter brenning forskriftsmessig.
Jeg forplikter meg til å dekke alle brannvesenets kostnader* ifbm assistansen ved brenningen ihht faktura (...) "
*) eksempel fra annen kommune på sistnevnte; 20.000,- http://www.hemne.kommune.no/EsaFile?id=1485359
Når det er sagt, så slipper nok neppe brannvesenet/kommunen unna erstatningsansvar, om huseier og forsikringsselskap ikke klarer (eller i forsikringsselskapets tilfelle, ikke dekker -og erstatningsansvar som følger av påsatte branner er vel normalt ikke noe som dekkes...) å betale... Og den siste linken, hvor beløpet på 20.000 er nevnt, sier jo også at "forsikring mht øvelsene og nærliggende bebyggelse på eiendommen" er brannvesenets ansvar, i den kommunen.
Rutinar for dette er ganske ulikt rundtom i kommunane. Tidlegare var det ikkje uvanleg at folk donerte gamle hus til kommunen v/brannvesenet som øvingsobjekt. Dette har vel dei mange kommunar gått vekk frå no, då dei sit med alle utgifter og alt ansvar.
Men når det gjeld sjølve nedbrenninga, så treng ikkje det vera problematisk/dramatisk. Så sant vinden bles vekk frå TS sitt hus.
Rettelse: huseieren må søke kommunen både om ordinær rivetillatelse, og om tillatelse til selve brenningen.
Huseigar må søkja, så sant dei ikkje har vore heldige å fått dumpa "problemet" over på kommunen (at kommunen har overtatt huset).