Nå var det vel beskrevet slik at 4x4 skulle graves halvveis ned i bakken? Og det skrev jeg også i min post. Dels for å forhindre at den forskyver seg, og dels for å forhindre at TS nabo-bil forblir en dumphuske rett utafor døra hans. Det skal være et irritasjonsmoment i for høy hastighet, ikke en fare for liv og helse.
Og til alle dere som fortsatt tviler på lovligheten i dette. Dette er ikke sammenlignbart å kunne saksøke Vegvesenet for følgeskader etter hull og gupp i veibanen på en riksvei som er skiltet til 60-70-80 osv. Dette er privat vei, og skiltes dennne "OBS, fartshinder. Hold lav hastighet" e.l. er man innenfor... Bare se på alle borettslag og annet hvor de anlegger asfaltpølser oppå veibanen. Det lar seg gjøre for postmann og søppelbil å ta seg fram, men det oppfordrer ikke til ekspressfart.
Signatur
Om det mangler bilder i mine poster, PM meg, så skal jeg fikse det. Imageshack bestemte seg for å ville ha masse penger, men fikk ikke mine, men jeg husker ikke hva jeg har postet hvor.
En fartshump på offentlig vei er alltid lagd slik at det går ann å kjøre over den med en normal bil. En 4x4 går ikke an å kjøre over med en normal bil.
Når den er halvt nedgravd er det 2" som stikker opp. Hvilken bakkeklaring er normalt på bilene i ditt nabolag?
En fartshump på offentlig vei er alltid lagd slik at det går ann å kjøre over den med en normal bil. En 4x4 går ikke an å kjøre over med en normal bil.
Når den er halvt nedgravd er det 2" som stikker opp. Hvilken bakkeklaring er normalt på bilene i ditt nabolag?
Jeg skrev jo da også "hvis den ikke er mer enn halvt nedgravd". Det var Tavlebyggern som svarte sånn at jeg forsto det som om den skulle stoppe trafikken. Og da mener jeg at et skikkelig stengsel som man ser er et stengsel er mer redelig.
Det må være enstemmig i veilaget. Og å kulte opp og fikse ny vei koster mange 100 tusen. Derfor vil veilaget si nei og man er tilbake til start. ( har prøvd).
Det er feil. Etter loven kan et medlem i veilaget utbedre veien selv så lenge det er en åpenbar utbedring av veien. Men du kan ikke tvinge andre til å betale for det. Ergo trenger man ikke noe flertall for å utbedre veien.
Edit: Men om veien har flere brukere og utgjør et veilag så kan man jo ikke dra i gang med fartshindringer osv uten videre, da må man ha en avgjørelse tatt av veilaget.
Dog lurer jeg på om den juridiske statusen til veien faktisk er avklart i alle sakene her? Selv om en vei er brukt over langt tid så betyr ikke det noe ifht hevd så lenge alle vet at veien og grunnen er eid av en annen person. Foreligger det ikke noe skriftelig så har man et flott utganspunkt for en varig nabokonflikt. Hevd er basert på god tro, vanlig bruk kan like gått være basert på "tålt bruk", og da kan man jo dra ut pluggen om de ikke har vett til å innrette seg.
Feks kan "god tro" oppstå når naboen "vet" at han rett til å bruke veien og "vet" naboen dette ubrutt i feks 30 år så kan man ha hevd. Men om eier av veien har opplyst at bruken på en eller annen måte ikke må tas for gitt eller bestrider den på annen måte så er grunnlaget for hevd ødelagt så lenge den kunnskapen eksisterer.
Så om feks det en eller annen gang har eksistert en eller annen form for avtale om at bruker skal brøyte, vedlikeholde eller på annen måte betale for bruken av veien så ville jeg ta for gitt at de skjønner at bruken er "tålt bruk" og ikke hevd.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Det må være enstemmig i veilaget. Og å kulte opp og fikse ny vei koster mange 100 tusen. Derfor vil veilaget si nei og man er tilbake til start. ( har prøvd).
Det er feil. Etter loven kan et medlem i veilaget utbedre veien selv så lenge det er en åpenbar utbedring av veien. Men du kan ikke tvinge andre til å betale for det. Ergo trenger man ikke noe flertall for å utbedre veien.
Edit: Men om veien har flere brukere og utgjør et veilag så kan man jo ikke dra i gang med fartshindringer osv uten videre, da må man ha en avgjørelse tatt av veilaget.
Dog lurer jeg på om den juridiske statusen til veien faktisk er avklart i alle sakene her? Selv om en vei er brukt over langt tid så betyr ikke det noe ifht hevd så lenge alle vet at veien og grunnen er eid av en annen person. Foreligger det ikke noe skriftelig så har man et flott utganspunkt for en varig nabokonflikt. Hevd er basert på god tro, vanlig bruk kan like gått være basert på "tålt bruk", og da kan man jo dra ut pluggen om de ikke har vett til å innrette seg.
Feks kan "god tro" oppstå når naboen "vet" at han rett til å bruke veien og "vet" naboen dette ubrutt i feks 30 år så kan man ha hevd. Men om eier av veien har opplyst at bruken på en eller annen måte ikke må tas for gitt eller bestrider den på annen måte så er grunnlaget for hevd ødelagt så lenge den kunnskapen eksisterer.
Så om feks det en eller annen gang har eksistert en eller annen form for avtale om at bruker skal brøyte, vedlikeholde eller på annen måte betale for bruken av veien så ville jeg ta for gitt at de skjønner at bruken er "tålt bruk" og ikke hevd.
Ser at jeg var uklar her ja. Om en velger å koste omleggingen selv er det ikke noe problem.
Signatur
Fagutdannet tavlemontør og jobber som tavlebygger. Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
En fartshump på offentlig vei er alltid lagd slik at det går ann å kjøre over den med en normal bil. En 4x4 går ikke an å kjøre over med en normal bil.
Når den er halvt nedgravd er det 2" som stikker opp. Hvilken bakkeklaring er normalt på bilene i ditt nabolag?
Jeg skrev jo da også "hvis den ikke er mer enn halvt nedgravd". Det var Tavlebyggern som svarte sånn at jeg forsto det som om den skulle stoppe trafikken. Og da mener jeg at et skikkelig stengsel som man ser er et stengsel er mer redelig.
Aha sorry, da misforsto jeg deg. Jeg har ikke planer om å grave ned 4x4 ivertfall. Den blir liggende på topp og ankres med armeringsjern.
Signatur
Fagutdannet tavlemontør og jobber som tavlebygger. Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
4" klaring har iallefall ikke jeg. Da hadde jeg måtte parkere bilen foran hinderet, evt utstyrt meg selv med små ramper for å klare å passere hinderet.. :o
Selv med 2" stikkende opp ville jeg nok kjørt svært sakte over. Men nå hadde nok ikke jeg kjørt fort på en krøttersti i utgangspunktet. ;)
http://www.youtube.com/watch?v=5PVJaeyJslM&NR=1&feature=endscreen
Det skal være et irritasjonsmoment i for høy hastighet, ikke en fare for liv og helse.
Og til alle dere som fortsatt tviler på lovligheten i dette. Dette er ikke sammenlignbart å kunne saksøke Vegvesenet for følgeskader etter hull og gupp i veibanen på en riksvei som er skiltet til 60-70-80 osv. Dette er privat vei, og skiltes dennne "OBS, fartshinder. Hold lav hastighet" e.l. er man innenfor... Bare se på alle borettslag og annet hvor de anlegger asfaltpølser oppå veibanen. Det lar seg gjøre for postmann og søppelbil å ta seg fram, men det oppfordrer ikke til ekspressfart.
Når den er halvt nedgravd er det 2" som stikker opp. Hvilken bakkeklaring er normalt på bilene i ditt nabolag?
Jeg skrev jo da også "hvis den ikke er mer enn halvt nedgravd". Det var Tavlebyggern som svarte sånn at jeg forsto det som om den skulle stoppe trafikken. Og da mener jeg at et skikkelig stengsel som man ser er et stengsel er mer redelig.
Det er feil. Etter loven kan et medlem i veilaget utbedre veien selv så lenge det er en åpenbar utbedring av veien. Men du kan ikke tvinge andre til å betale for det. Ergo trenger man ikke noe flertall for å utbedre veien.
Edit: Men om veien har flere brukere og utgjør et veilag så kan man jo ikke dra i gang med fartshindringer osv uten videre, da må man ha en avgjørelse tatt av veilaget.
Dog lurer jeg på om den juridiske statusen til veien faktisk er avklart i alle sakene her? Selv om en vei er brukt over langt tid så betyr ikke det noe ifht hevd så lenge alle vet at veien og grunnen er eid av en annen person. Foreligger det ikke noe skriftelig så har man et flott utganspunkt for en varig nabokonflikt. Hevd er basert på god tro, vanlig bruk kan like gått være basert på "tålt bruk", og da kan man jo dra ut pluggen om de ikke har vett til å innrette seg.
Feks kan "god tro" oppstå når naboen "vet" at han rett til å bruke veien og "vet" naboen dette ubrutt i feks 30 år så kan man ha hevd. Men om eier av veien har opplyst at bruken på en eller annen måte ikke må tas for gitt eller bestrider den på annen måte så er grunnlaget for hevd ødelagt så lenge den kunnskapen eksisterer.
Så om feks det en eller annen gang har eksistert en eller annen form for avtale om at bruker skal brøyte, vedlikeholde eller på annen måte betale for bruken av veien så ville jeg ta for gitt at de skjønner at bruken er "tålt bruk" og ikke hevd.
Ser at jeg var uklar her ja. Om en velger å koste omleggingen selv er det ikke noe problem.
Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
Aha sorry, da misforsto jeg deg. Jeg har ikke planer om å grave ned 4x4 ivertfall. Den blir liggende på topp og ankres med armeringsjern.
Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
Selv med 2" stikkende opp ville jeg nok kjørt svært sakte over. Men nå hadde nok ikke jeg kjørt fort på en krøttersti i utgangspunktet. ;)
2", også kjent som 48mm på bildet..