Nabokonflikter
    317    5    2  

Tinglysning av bruksrett til sti
 1     0
Jeg har overtatt eiendom fra mine foreldre. Da de kjøpte tomten sto det i kjøpekontrakten at det skulle være adkomst til friområde gjennom eiendommen. Dette ble ikke tinglyst. Etter jeg overtok eiendommen har selger laget masse bråk om denne stien og har engasjert advokat som krever at jeg skal skrive under på en tinglysning om bruksrett til denne stien. Hvis jeg ikke skriver under truer de med rettsak. Kan de kreve at jeg skal skrive under på dette? Jeg har sagt at de bare kan benytte stien så mye de vil. 
  Siter
HSt
   #1
 35,438     Lillestrøm kommune     0
Virker jo som det er en bakgrunn her som gjør de usikre, på vårt hyttefelt henvises det til hovedbøl for gamle avtaler så set er masse slike retter som står i tinglyste kjøpekontrakter men som ikke eksplisitt er ført som heftelser.

Når du sier at de bare kan bruke stien så mye de vil hva er da den faktiske forskjell utover å lage masse problemer?
  Siter
KjellG
   #2
 24,032     Akershus     0
Min forståele av eldre tinglysning er at min plikt til å gi deg «fiskerett i mitt vann, alltid er en heftelse på min eiendom og timglyst på denne. Din rett til å fiske i vannet derimot, er fra gammet ille tinglyst på deg, du må vite, ane forstå, at du må søke på meg for å se om det ligger en heftelse på meg om å gi deg fiskerett.

Nyere tinglysning har dobbel bokføring, min heftelse, din rettighet, tinglyst to steder.
Signatur
  Siter
HSt
   #3
 35,438     Lillestrøm kommune     0
Problemet er denne merknaden for eldre forhold se hovedbøl og da liggee det ikke som en liste med 100 heftelser godt synlig, men blar en i tinglysninger så finner en dem.
  Siter
Børhaug
   #4
 3,737     Asker     1
En avtale og tinglysning er ikke alltid det samme slik jeg har forstått det. Grunnen til at de lager bråk er kanskje (ikke sikkert) at avtalen er mellom deg og selger. Som betyr at når han/hun selger? Er det ikke helt sikkert at avtalen gjelder.

Med andre ord, det er mulig at selger ikke kan selge videre med samme avtalen. Samt dersom det ikke er noen motytelse (altså du ikke får betalt pr år eller noe) så har du lov til å si den opp eller kjenne den ugyldig. Fort vekk mulig at de er på veldig veldig tynn is. Ellers ville de jo ikke vært så krass i sine uttalelser.

Jeg ville ignorert de. Det er jo ingen lov i lovverket som lar dem dra deg for retten og det skape noen kostnad for deg. Kostnadene til advokat vil i slike saker falle på hver part.
Signatur
1   Siter
oblygre
   #5
 5,608     1

Børhaug Thursday, July 16, 2020
Samt dersom det ikke er noen motytelse (altså du ikke får betalt pr år eller noe) så har du lov til å si den opp eller kjenne den ugyldig.

Det er kva som er skreve i avtalen som avgjer når den kan seies opp, ikkje om det er motytelse eller ikkje.

Det er klart at den med bruksrett vil ha tinglyst avtalen; ellers vert det krangel (ofte) med neste kjøper.
Ein har krav på å få tinglyst slike avtaler; om ikkje ein parten vil kan jordskifteretten eller anna rett fastsetje dette.
Og kostnader kan det bli på begge parten; både i jordskifteretten & som ein vanleg rettsak.
Og den med bruksrett på veien har krav erstatning fra selger om han ikkje beholder denne bruksretten iht. avtalen.
Men alt dette veit nok advokten til motparten.
1   Siter