Kommer til å tilby naboen å beholde fyllingen sin. Jeg har som sagt ikke noe i mot at han bruker tomten sin som han vil. Det er høye tette gjerder som vi reagerer på.
Forutsetningen for at vi vil samtykke til at han fyller helt frem til tomtegrensen er at han lager samme konstruksjon med støttemur + vegg som han allerede har satt opp på andre siden av fasaden sin. Han må da i praksis begrense veggen til 120 cm over muren, men gata blir da i alle fall helhetlig og konstruksjonen ikke så voldsom.
Kommer til å tilby naboen å beholde fyllingen sin. Jeg har som sagt ikke noe i mot at han bruker tomten sin som han vil. Det er høye tette gjerder som vi reagerer på.
Det har vært dørgende stilt fra naboen. Kommunens frist for å uttale seg har gått ut. Tatt i betraktning deres svar (under) når jeg uttrykte min misnøye med prosjektet så kan det jo forstås.
"Det vises til Deres e-post nedenfor.
Jeg har nå tatt opp saken med ********. Arbeidet gjelder kun etablering av en platting/ utegulv. Dette er åpenbart et mindre utendørs tiltak som ikke krever hverken kommunal søknad, tillatelse eller nabovarsel, jf. pbl. § 20-3 første ledd bokstav d. Mine klienter vil følgelig ikke rette seg etter Deres krav om stans eller reversering av arbeidet. Dette til Deres orientering."
Jeg skal tilby dem å lage støttemur som i posten over istedet for pukkfyllingen (se bildet, Rød linje gir en pekepinn om tomtegrensen, definert av den forlengede husveggen) men ville først gjerne se om det kom noe svar til kommunen først.
Her er det han skrev til Kommunen, og vårt brev kommunen samme dag (ingen av oss hadde sett den andres svar idet brevene ble sendt)
1. Innledning
Ø har tatt kontakt med undertegnede med ønske om jundisk bistand i anledning Deres brev av 29. august 2012.
Nedenfor vil jeg kort giennomgä denne sides faktiske og rettslige syn pä saken. Jeg finner det imidlertid allerede her hensiktsmessig â gjøre kommunen oppmerksom pá at Ø i en lengre periode har forsßkt â bilegge en privatrettslig nabouenighet mellom ham og eieren av ______________. Ø har dog ikke lyktes i dette.
Slik Ø ser saken má R fremstøt overfor kommunen i løpet av den siste tiden forstâs pä bakgrunn av nevnte uenighet. R's reelle beveggrunn synes i sà mâte ikke ä vœre forankret i plan- og bygningslovens bestemmelser, og fremstär snarere tvert imot som et forsßk pä â sabotere Øs ßnske om en lovlig og fornuñig utnyttelse av tomten for han og hans familie
2. Nœrmere om saken
Ø kjøpte den aktuelle eiendommen, i 2010. Pâ dette tidspunktet var eiendommen noksâ forfallen og deler av eiendommens uteareal hadde Verken blitt holdt i hevd eller pá annen mäte regelmessig blitt vedlikeholdt av den forrige eieren.
Helt siden Ø gikk til innkjßp av eiendommen og frem til i dag har han sekt ä bringe den i stand gjennom oppsett av gjerde m.v. Som et ledd i denne prosessen hyret Ø sommeren 2012 inn hândverkere for â anlegge en rnindre platting/ utegulv pä nivâ med eiendommens
markhßyde. Det gjßres oppmerksom pâ at dette utegulvet ligger i flukt med den ßvrige delen av tomten, og at det ikke er foretatt noen fyllingsarbeideri grensen mellom 7 og 5.
När det gjelder plattingens del vil Ø mâtte sette opp en stßttemur og trapp mot egen plen. Bakgrunnen for dette skyldes at händverkeren, W Graveservice, har lagt plattingen pá et lavere nivâ enn tidligere slik at eksisterende hefydenivä nedre del opprettholdes. När det gielder den grus som ligger mellom plattingens ende og nabogrensen mot 7 og kommunenes tilstßtende tomt, vil dette bli Íjernet i takt med arbeidet utfßrelse. Inn mot husveggen til 5 mot kommunens tomtegrense vil den totale hßydeforskjellen vœre noksä beskjeden. Denne er forelßpig anslätt til ca. 40 cm.
For favrig ble innsigelsene fra R fremmet samme dag som plattingen ble stapt, og arbeidet var av den grunn ikke ferdigstilt da R fremmet innsigelsene. I denne sammenheng synes det ogsâ sin plass â understreke at Ø Íjemet noe overskuddsmasse
fra tomten til 7 i grenseskillet mellom naboeiendommene etter R's anmodning. Dette har ledet til at hßydeforskj ellen i dag kan synes noe hßyere enn hva den tidligere var. Samlet sett er den faktiske fremsti11ingeni R's klage dermed ikke dekkende for de reelle arbeidene som er utfßrt.
Etter hva jeg forstâr kan utfßrende entreprenßr, W Graveservice, dessuten bekrefte at det ikke er foretatt arbeider pá tomten som har medfßrt at det har blitt hßydeforskjelleri terrengnivâet. Vidt opplyst er heller ikke W Graveservice av den oppfatning at det utfßrte arbeidet er sefknadspliktig. For â fà et bedre visuelt inntrykk av arbeidene beskrevet ovenfor, vises det til enkelte bilder Ø har tatt i uke 36 i är, se bilag 1. Det oversendes samtidig en beskrivelse av bildene, se bílag 2.
I den grad kommunen ßnsker en nœrmere giennomgang av de faktiske forholdenei saken, vil Ø kunne stille seg disponibel for en nœrmere befaring av tomten og tomtearbeidene etter avtale med kommunenes representant.
Som det fremgär av det ovennevnte tiltaket iverksatt i Øs sak et mindre tiltak etter pbl. § 20-3 fßrste ledd bokstav d, og er av den grunn unntatt forutgäende sßknadsplikt. All den tid tomten til Ø, og utegulvet som er anlagt, ligger i flukt, og tomten ikke er opparbeidet eller planert pá en slik mâte at det er skapt en markert hoydeforskj ell i terrenget, rammes ikke Ø's tiltak av kravene til avstand til nabogrense som fßlger av SAK 10 § 4-1 bokstav c nr. 6.
Etter dette mä det Vœre klan at tiltaket som Ø har igangsatt Verken krever nabovarsel eller forutgâende sßknad, og det fßlgelig er ikke grunnlag for ä pâlegge Ø noen sanksjoner etter pbl. kap. 32.
Dersom det skulle vœre ßnskelig med noen ytterligere bidrag fra denne side, hßrer jeg gjerne
fra Dem.
Med vennlig hilsen
Advokatfirlßet Brandstad Kildahl Aanerad Storberget AS
Til tross for vår indignasjon over Øs fremferd vil vi her presentere en løsning på den situasjon som har oppstått.
Som erstatning for den nåværende pukkfylling som allerede nå flyter ut over tomtegrensen, omsøker/bygger fam. Ø støttemur med tett gjerde av samme utførelse som på resten av sin tomtegrense mot kommunal del av vegen. Høyde på mur og gjerde samt utforming av disse blir eksakt likt. Vi vil da kunne samtykke til at foten på støttemur får gå i grenseskillet da dette vil gi et helhetlig resultat.
Ø ordner om ønskelig seg utover dette mot videre innsyn med vegetasjon på sin side av gjerdet.
Støttemur lages helt frem til grensehjørnet men fylles så pent igjen slik at vi kan omdisponere vårt område i fremtiden uten å måtte skjøte på muren.
I tillegg: Det stod en busk akkurat i grenseskillet som vi ønsket å beholde fordi den naturlig skjermet vårt inngangsparti mot veien. Ø fjernet den i sin helhet og mot vårt samtykke. I tillegg har Ø desverre ulovlig fjernet et 2 meter høyt tre som stod like ved, men som stod godt inn på vår tomt og som på sikt kunne overtatt denne funksjonen.
Som kompensasjon for dette så bekoster Ø en syrinbusk av minst 1.5 meter høyde som plasseres så godt som mulig en meter fra grensen i samme siktlinje mot veien, og som da etter loven kan vokse til 3 meter høyde. Syrin vokser naturlig ganske bredt, ikke spesielt høyt, og er lett å forme og skjøtte. Den vil også avhjelpe Ø ønske om skjerming mot innsyn, og vil harmonere godt med syrin som vi allerede har på andre siden av veien ved garasjen.
Etter å ha lest denne tråden, slår det meg at det tross alt ikke er så rart det er krig i verden....
Ikke ofte naboer hyrer advokater som gledelig påtar seg å forsvare Adolf Hitler pga et gjerde nei. Når dette er over så skal jeg gi ut det hele som bok, om verden består så lenge da.
Nå er det vel sakens realiteter som er interessante, ikke advokatens syn på advokatgjerningen.
Forsåvidt. Jeg har i alle fall fått nok av det som kommer fra den advokaten og vil gi beskjed om at vi ikke kommer til å ta i mot flere brev derfra. Å insinuere at vi har til hensikt å sabotere for naboen er for drøyt. Vi har satt oss i mot palestinavegg, og spurt kommunen om lovligheten av fylling over nabogrensen uten avtale.
Jeg har lest denne tråden i en stund nå, og notert meg diverse utviklinger. Det eneste jeg ønsker å kommentere er at det nok er litt uheldig å legge ut tildels komplette korrespendenser mellom advokat og en av partene. Selv om dette er anonymisert så vil det tross alt utleveres innhold i brev som helt sikkert ikke var ment for allmennheten. Nå KAN vel TS velge å legge det ut, men jeg mener altså det var uheldig og bidrar til å skape et inntrykk av 2 vanskelige naboer(ikke bare 1).
Personlig er jeg i en fastlåst boligreklamasjonskonflikt med advokater og full krangling. Den dagen jeg får en uavhengig part (som har fått begge siders historie, eller bare min) til å vurdere min sak som dårlig så dropper jeg den. DEN beslutningen er svært viktig å gjøre, men er noe mange glemmer når konfliktnivået er høyt og antall timer brukt på saken er høyt. Jeg håper TS har i planene sine å gi seg HVIS fakta tilsier at her kommer man ingen vei.
Forutsetningen for at vi vil samtykke til at han fyller helt frem til tomtegrensen er at han lager samme konstruksjon med støttemur + vegg som han allerede har satt opp på andre siden av fasaden sin. Han må da i praksis begrense veggen til 120 cm over muren, men gata blir da i alle fall helhetlig og konstruksjonen ikke så voldsom.
Her er bildet som jeg la ut tidligere.
https://byggebolig.no/dagligbank/darlig-erfaring-med-jula-club-smart-kredittfaktura/
Byggeblog bad: http://www.byggebolig.no/oppgraderinger-oppussing/byggeblogg-nytt-bad-i-gammel-villa/
Det har vært dørgende stilt fra naboen. Kommunens frist for å uttale seg har gått ut.
Tatt i betraktning deres svar (under) når jeg uttrykte min misnøye med prosjektet så kan det jo forstås.
"Det vises til Deres e-post nedenfor.
Jeg har nå tatt opp saken med ********.
Arbeidet gjelder kun etablering av en platting/ utegulv. Dette er åpenbart et mindre utendørs tiltak som ikke krever hverken
kommunal søknad, tillatelse eller nabovarsel, jf. pbl. § 20-3 første ledd bokstav d.
Mine klienter vil følgelig ikke rette seg etter Deres krav om stans eller reversering av arbeidet.
Dette til Deres orientering."
Jeg skal tilby dem å lage støttemur som i posten over istedet for pukkfyllingen (se bildet, Rød linje gir en pekepinn om tomtegrensen, definert av den forlengede husveggen) men ville først gjerne se om det kom noe svar til kommunen først.
https://byggebolig.no/dagligbank/darlig-erfaring-med-jula-club-smart-kredittfaktura/
Byggeblog bad: http://www.byggebolig.no/oppgraderinger-oppussing/byggeblogg-nytt-bad-i-gammel-villa/
http://morgenbladet.no/samfunn/2011/sier_aldri_nei#.UGdrv1GFA3Q
Det forklarer jo litt.
Her er det han skrev til Kommunen, og vårt brev kommunen samme dag (ingen av oss hadde sett den andres svar idet brevene ble sendt)
1. Innledning
Ø har tatt kontakt med undertegnede med ønske om jundisk
bistand i anledning Deres brev av 29. august 2012.
Nedenfor vil jeg kort giennomgä denne sides faktiske og rettslige syn pä saken. Jeg finner det imidlertid allerede her hensiktsmessig â gjøre kommunen oppmerksom pá at Ø i en
lengre periode har forsßkt â bilegge en privatrettslig nabouenighet mellom ham og eieren av ______________. Ø har dog ikke lyktes i dette.
Slik Ø ser saken má R fremstøt overfor kommunen i løpet av den siste tiden
forstâs pä bakgrunn av nevnte uenighet. R's reelle beveggrunn synes i sà mâte ikke ä
vœre forankret i plan- og bygningslovens bestemmelser, og fremstär snarere tvert imot som et forsßk pä â sabotere Øs ßnske om en lovlig og fornuñig utnyttelse av tomten for han og hans familie
2. Nœrmere om saken
Ø kjøpte den aktuelle eiendommen, i 2010. Pâ dette tidspunktet var
eiendommen noksâ forfallen og deler av eiendommens uteareal hadde Verken blitt holdt i hevd eller pá annen mäte regelmessig blitt vedlikeholdt av den forrige eieren.
Helt siden Ø gikk til innkjßp av eiendommen og frem til i dag har han sekt ä bringe den i stand gjennom oppsett av gjerde m.v. Som et ledd i denne prosessen hyret Ø sommeren
2012 inn hândverkere for â anlegge en rnindre platting/ utegulv pä nivâ med eiendommens
markhßyde. Det gjßres oppmerksom pâ at dette utegulvet ligger i flukt med den ßvrige delen av tomten, og at det ikke er foretatt noen fyllingsarbeideri grensen mellom 7 og
5.
När det gjelder plattingens del vil Ø mâtte sette opp en stßttemur og trapp mot egen
plen. Bakgrunnen for dette skyldes at händverkeren, W Graveservice, har lagt plattingen pá et lavere nivâ enn tidligere slik at eksisterende hefydenivä nedre del opprettholdes. När det gielder den grus som ligger mellom plattingens ende og nabogrensen mot 7 og
kommunenes tilstßtende tomt, vil dette bli Íjernet i takt med arbeidet utfßrelse. Inn mot
husveggen til 5 mot kommunens tomtegrense vil den totale hßydeforskjellen vœre
noksä beskjeden. Denne er forelßpig anslätt til ca. 40 cm.
For favrig ble innsigelsene fra R fremmet samme dag som plattingen ble stapt, og
arbeidet var av den grunn ikke ferdigstilt da R fremmet innsigelsene. I denne
sammenheng synes det ogsâ sin plass â understreke at Ø Íjemet noe overskuddsmasse
fra tomten til 7 i grenseskillet mellom naboeiendommene etter R's
anmodning. Dette har ledet til at hßydeforskj ellen i dag kan synes noe hßyere enn hva den tidligere var. Samlet sett er den faktiske fremsti11ingeni R's klage dermed ikke dekkende for de reelle arbeidene som er utfßrt.
Etter hva jeg forstâr kan utfßrende entreprenßr, W Graveservice, dessuten bekrefte at det ikke er foretatt arbeider pá tomten som har medfßrt at det har blitt hßydeforskjelleri
terrengnivâet. Vidt opplyst er heller ikke W Graveservice av den oppfatning at det
utfßrte arbeidet er sefknadspliktig. For â fà et bedre visuelt inntrykk av arbeidene beskrevet ovenfor, vises det til enkelte bilder Ø har tatt i uke 36 i är, se bilag 1. Det oversendes samtidig en beskrivelse av bildene, se bílag 2.
I den grad kommunen ßnsker en nœrmere giennomgang av de faktiske forholdenei saken, vil Ø kunne stille seg disponibel for en nœrmere befaring av tomten og tomtearbeidene etter avtale med kommunenes representant.
Som det fremgär av det ovennevnte tiltaket iverksatt i Øs sak et mindre tiltak etter
pbl. § 20-3 fßrste ledd bokstav d, og er av den grunn unntatt forutgäende sßknadsplikt.
All den tid tomten til Ø, og utegulvet som er anlagt, ligger i flukt, og tomten ikke er
opparbeidet eller planert pá en slik mâte at det er skapt en markert hoydeforskj ell i terrenget, rammes ikke Ø's tiltak av kravene til avstand til nabogrense som fßlger av SAK 10 § 4-1 bokstav c nr. 6.
Etter dette mä det Vœre klan at tiltaket som Ø har igangsatt Verken krever nabovarsel eller forutgâende sßknad, og det fßlgelig er ikke grunnlag for ä pâlegge Ø noen sanksjoner etter pbl. kap. 32.
Dersom det skulle vœre ßnskelig med noen ytterligere bidrag fra denne side, hßrer jeg gjerne
fra Dem.
Med vennlig hilsen
Advokatfirlßet Brandstad Kildahl Aanerad Storberget AS
Steffen Brandstad
https://byggebolig.no/dagligbank/darlig-erfaring-med-jula-club-smart-kredittfaktura/
Byggeblog bad: http://www.byggebolig.no/oppgraderinger-oppussing/byggeblogg-nytt-bad-i-gammel-villa/
Ang fylling mot tomtegrensen/ ...vegen 5
Til tross for vår indignasjon over Øs fremferd vil vi her presentere en løsning på den
situasjon som har oppstått.
Som erstatning for den nåværende pukkfylling som allerede nå flyter ut over tomtegrensen, omsøker/bygger fam. Ø støttemur med tett gjerde av samme utførelse som på resten av sin tomtegrense mot kommunal del av vegen. Høyde på mur og gjerde samt utforming av disse blir eksakt likt. Vi vil da kunne samtykke til at foten på støttemur får gå i grenseskillet da dette vil gi et helhetlig resultat.
Ø ordner om ønskelig seg utover dette mot videre innsyn med vegetasjon på sin side av gjerdet.
Støttemur lages helt frem til grensehjørnet men fylles så pent igjen slik at vi kan omdisponere vårt område i fremtiden uten å måtte skjøte på muren.
I tillegg: Det stod en busk akkurat i grenseskillet som vi ønsket å beholde fordi den naturlig skjermet vårt inngangsparti mot veien. Ø fjernet den i sin helhet og mot vårt samtykke. I tillegg har Ø desverre ulovlig fjernet et 2 meter høyt tre som stod like ved, men som stod godt inn på vår tomt og som på sikt kunne overtatt denne funksjonen.
Som kompensasjon for dette så bekoster Ø en syrinbusk av minst 1.5 meter høyde som plasseres så godt som mulig en meter fra grensen i samme siktlinje mot veien, og som da etter loven kan vokse til 3 meter høyde. Syrin vokser naturlig ganske bredt, ikke spesielt høyt, og er lett å forme og skjøtte. Den vil også avhjelpe Ø ønske om skjerming mot innsyn, og vil harmonere godt med syrin som vi allerede har på andre siden av veien ved garasjen.
https://byggebolig.no/dagligbank/darlig-erfaring-med-jula-club-smart-kredittfaktura/
Byggeblog bad: http://www.byggebolig.no/oppgraderinger-oppussing/byggeblogg-nytt-bad-i-gammel-villa/
Ikke ofte naboer hyrer advokater som gledelig påtar seg å forsvare Adolf Hitler pga et gjerde nei.
Når dette er over så skal jeg gi ut det hele som bok, om verden består så lenge da.
https://byggebolig.no/dagligbank/darlig-erfaring-med-jula-club-smart-kredittfaktura/
Byggeblog bad: http://www.byggebolig.no/oppgraderinger-oppussing/byggeblogg-nytt-bad-i-gammel-villa/
Forsåvidt.
Jeg har i alle fall fått nok av det som kommer fra den advokaten og vil gi beskjed om at vi ikke kommer til å ta i mot flere brev derfra. Å insinuere at vi har til hensikt å sabotere for naboen er for drøyt. Vi har satt oss i mot palestinavegg, og spurt kommunen om lovligheten av fylling over nabogrensen uten avtale.
https://byggebolig.no/dagligbank/darlig-erfaring-med-jula-club-smart-kredittfaktura/
Byggeblog bad: http://www.byggebolig.no/oppgraderinger-oppussing/byggeblogg-nytt-bad-i-gammel-villa/
Eg har inntrykk av at dersom naboen hadde begynt å kommentere her sin side ville saken sett ganske annerledes ut.
Det er bare å skrive retur på konvolutten og sende den tilbake. Skjønner ikke problemet.
Man skal ikke finne seg i slik dritt.
https://byggebolig.no/dagligbank/darlig-erfaring-med-jula-club-smart-kredittfaktura/
Byggeblog bad: http://www.byggebolig.no/oppgraderinger-oppussing/byggeblogg-nytt-bad-i-gammel-villa/
Det eneste jeg ønsker å kommentere er at det nok er litt uheldig å legge ut tildels komplette korrespendenser mellom advokat og en av partene. Selv om dette er anonymisert så vil det tross alt utleveres innhold i brev som helt sikkert ikke var ment for allmennheten. Nå KAN vel TS velge å legge det ut, men jeg mener altså det var uheldig og bidrar til å skape et inntrykk av 2 vanskelige naboer(ikke bare 1).
Personlig er jeg i en fastlåst boligreklamasjonskonflikt med advokater og full krangling. Den dagen jeg får en uavhengig part (som har fått begge siders historie, eller bare min) til å vurdere min sak som dårlig så dropper jeg den. DEN beslutningen er svært viktig å gjøre, men er noe mange glemmer når konfliktnivået er høyt og antall timer brukt på saken er høyt.
Jeg håper TS har i planene sine å gi seg HVIS fakta tilsier at her kommer man ingen vei.