grunnen til at del 3 er tatt med er at gjerde går der jeg har merket med rød strek idag, og på utsiden av gjerde vid det da være en tarm som ikke fylles opp om den forblir nabo sin eiendom.
dersom jeg overtar denne vil det forenkle oppfylling vesentlig.
xxxx og xxxxxxxxxxxxxx har bedt om min bistand i anledning ditt brev av 30.06.15 vedrørende tomtegrensen mellom eiendommene xxx og xxx
Mine klienter vil bemerke følgende:
- Din klient påberoper seg” en muntlig enighet om en grensejustering”. Denne enigheten skal være inngått mellom TIDLIGERE EIER 1 og TIDLIGERE EIER 2. Det er feil. Det foreligger ingen slik enighet, jf. vedlagte kopi av erklæring fra TIDLIGERE EIER 2 av 31.07.15. Din klient har altså ikke noe grunnlag for sin påstand om hvor grensen går.
- Grensen går der hvor kommunen har påvist den. Det betyr at din klient må flytte gjerdet samt at en del av oppkjørselen er på mine klienters eiendom. [/size]
- Mine klienter har ikke felt trær på xxxxxxxxxxxxxxx side av” den opprinnelige tomtegrensen”. Det er derfor ikke noe grunnlag for erstatningskrav.
-Din klient har lagt kabel over min klients eiendom uten samtykke fra eieren.
- xxxxxx og xxxxxxxxxxxx forespurte TIDLIGERE EIER 2 om hvor grensene gikk før de kjøpte tomten. De ble da kjent med at gjerdet delvis sto inne på deres eiendom. I tillegg informerte de xxxxxxx om dette i en samtale i mai. xxxxxxxxxx opplyste da at han ville trekke gjerdet tilbake til grensen.
- xxxxxxxxx har nå to muligheter til å løse denne saken:
Han må flytte gjerdet til den riktige tomtegrensen. Det innebærer bl.a. at det vil bli satt opp gjerde som inkluderer noe av oppkjørselen, eller
At din klient aksepterer det tilbudet som mine klienter har framsatt om en løsning av saken i minnelighet i brevet av 23.06.15. I tillegg må xxxxxxxxxx trekke tilbake alle nabomerknader han har framsatt til nabovarselet.
Mine klienter presiserer at årsaken til punktet om godkjenning av garasjeplassering i forslag til minnelig løsning er tatt med fordi endringen av tomtegrensen vil føre til at garasjen blir plassert ca. 90 cm fra ny grense, mens reguleringsbestemmelsene krever minst 1 meter uten samtykke fra naboen.
Tilbakemelding på hvordan din klient vil forholde seg til hvordan saken kan løses imøteses snarest mulig og senest innen 15.08.15.
Med hilsen
xxxxxxxxxxx
Advokat
Moderator: Ryddet bort formateringskoder fra innlimt tekst
ja dere, jeg veit liksom ikke hva jeg skal si.. føler selv at saken er klar, advokat mener dette er en vunnet sak, men jeg er fremdeles overasket over at det faktisk ikke finnes en myndighet som kan gå inn å sette punktum ved en tidligere anledning.
Egne prosjektfilmer på YouTube
dersom jeg overtar denne vil det forenkle oppfylling vesentlig.
lenge siden oppdatering her.
kampen fortsetter i aller høyeste grad, men vi er ved godt mot.
etter siste post med vårt tilbud om minnelig løsning kom følgende svar og jeg limer kun inn noen utklipp:
"vår klient kan ikke akseptere det fremlagte tilbudet.
både xxxx (tidligere eier av nabo eiendom) og xxx ( tidligere eier av vår eiendom) har bekreftet at det foreligger avtale om grensejustering."
"en muntlig avtale veier like tungt som skriftelig"
dette fortsetter i det langtrekkelige..
vi har kontaktet advokat og tidligere eier av vår eiendom.
tidligere eier tilbakeviser på det sterkeste i brevform at det foreligger noen slik avtale, og at dette skal ha blitt hevdet av han.
vi har derfor sendt følgende:
xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
xxxx og xxxxxxxxxxxxxx har bedt om min bistand i anledning ditt brev av 30.06.15 vedrørende tomtegrensen mellom eiendommene xxx og xxx
Mine klienter vil bemerke følgende:
- Din klient påberoper seg” en muntlig enighet om en grensejustering”. Denne enigheten skal være inngått mellom TIDLIGERE EIER 1 og TIDLIGERE EIER 2. Det er feil. Det foreligger ingen slik enighet, jf. vedlagte kopi av erklæring fra TIDLIGERE EIER 2 av 31.07.15. Din klient har altså ikke noe grunnlag for sin påstand om hvor grensen går.
- Grensen går der hvor kommunen har påvist den. Det betyr at din klient må flytte gjerdet samt at en del av oppkjørselen er på mine klienters eiendom. [/size]
- Mine klienter har ikke felt trær på xxxxxxxxxxxxxxx side av” den opprinnelige tomtegrensen”. Det er derfor ikke noe grunnlag for erstatningskrav.
-Din klient har lagt kabel over min klients eiendom uten samtykke fra eieren.
- xxxxxx og xxxxxxxxxxxx forespurte TIDLIGERE EIER 2 om hvor grensene gikk før de kjøpte tomten. De ble da kjent med at gjerdet delvis sto inne på deres eiendom. I tillegg informerte de xxxxxxx om dette i en samtale i mai. xxxxxxxxxx opplyste da at han ville trekke gjerdet tilbake til grensen.
- xxxxxxxxx har nå to muligheter til å løse denne saken:
Mine klienter presiserer at årsaken til punktet om godkjenning av garasjeplassering i forslag til minnelig løsning er tatt med fordi endringen av tomtegrensen vil føre til at garasjen blir plassert ca. 90 cm fra ny grense, mens reguleringsbestemmelsene krever minst 1 meter uten samtykke fra naboen.
Tilbakemelding på hvordan din klient vil forholde seg til hvordan saken kan løses imøteses snarest mulig og senest innen 15.08.15.
Med hilsen
xxxxxxxxxxx
Advokat
Moderator: Ryddet bort formateringskoder fra innlimt tekst
Flott håndtert.
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode
(gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
ja dere, jeg veit liksom ikke hva jeg skal si..
føler selv at saken er klar, advokat mener dette er en vunnet sak, men jeg er fremdeles overasket over at det faktisk ikke finnes en myndighet som kan gå inn å sette punktum ved en tidligere anledning.
Hold oss oppdatert!
Har han bæsja på tomta di? Ufint!
Uansett, dette er popcorn-tråd. Stå på!