Det verste er vel at du går langt i å si at du vil bruke innkjørselen selv om du mener det kan føre til en ulykke hvor feks barn blir drept.
Å skubbe andres unger foran og gå fra eget ansvar.
Kan skjønne at man kan finne på mye rart for å hevde egen sak, men her er du virkelig på ville veier.
Når du kjører bil er det kun du, ingen andre, som tar vurderingen om hva som er ansvarlig eller ikke. ---------------------
Bærer du frem argumentasjon på denne måten så fremstår man fort som usmakelig og ussel.
Jeg ville ikke gjort det og føler absolutt ubehag ved å lese det du skrev her.
Nå har jeg ikke noe valg, men må bruke min eneste innkjørsel. Jeg argumenterer med at risikoen øker og det er jo et faktum at når sikten reduseres, øker muligheten for en ulykke, uansett hvor forsiktig man måtte være.
Hva er det i dine øyene som gjør dette så usselt og usmakelig? Selv synes jeg usmakeligheten består i at andre setter meg i en situasjon som medfører at jeg pålegges en større risiko ved å bruke min eneste innkjørsel. Spesielt siden det spesifikt står i dispensasjonslovgivningen at helse, miljø og sikkerhet skal vektlegges betydelig når man vurderer å gi dispensasjon.
Hvordan ville du selv ha håndtert saken hvis du fikk noe i din innkjørsel som hindret sikten din? Vil det være unaturlig å påpeke mulige konsekvenser av redusert sikt?
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Det verste er vel at du går langt i å si at du vil bruke innkjørselen selv om du mener det kan føre til en ulykke hvor feks barn blir drept.
Å skubbe andres unger foran og gå fra eget ansvar.
Kan skjønne at man kan finne på mye rart for å hevde egen sak, men her er du virkelig på ville veier.
Når du kjører bil er det kun du, ingen andre, som tar vurderingen om hva som er ansvarlig eller ikke. ---------------------
Bærer du frem argumentasjon på denne måten så fremstår man fort som usmakelig og ussel.
Jeg ville ikke gjort det og føler absolutt ubehag ved å lese det du skrev her.
Nå har jeg ikke noe valg, men må bruke min eneste innkjørsel. Jeg argumenterer med at risikoen øker og det er jo et faktum at når sikten reduseres, øker muligheten for en ulykke, uansett hvor forsiktig man måtte være.
Hva er det i dine øyene som gjør dette så usselt og usmakelig? Selv synes jeg usmakeligheten består i at andre setter meg i en situasjon som medfører at jeg pålegges en større risiko ved å bruke min eneste innkjørsel. Spesielt siden det spesifikt står i dispensasjonslovgivningen at helse, miljø og sikkerhet skal vektlegges betydelig når man vurderer å gi dispensasjon.
Hvordan ville du selv ha håndtert saken hvis du fikk noe i din innkjørsel som hindret sikten din? Vil det være unaturlig å påpeke mulige konsekvenser av redusert sikt?
Prinsippet er dere vel ikke uenige i, det er vinklingen din som blir feil. Men du leser det sikkert litt anderledes enn noen som kommer inn og leser ette eller to innlegg.
Når du tar det videre til kommunen vil jeg absolutt anbefale at du vinkler det til at det reduserer din mulighet til å benytte din egen innkjørsel grunnet trafikksikkerheten.
IKKE ta den vinklingen som lette leses som; hvis jeg kjører på en unge er det hans skyld.
Hvis en ikke har lest hele tråden blir innlegget ditt fort lest som det siste og da bygger du ikke akurat opp sympati. Bare et forslag fra min side.
Jeg forstår godt at det går litt fort i svingene når en skriver litt i affekt. Naboen fra helvete. At det går an å sette opp noe så jævli stygt som de pottene på det bordet. Ufattelig.
Enig med Pingle her. Det er du som er ansvarlig som sjåfør. Selvfølgelig er det kjedelig at naboen setter opp en konstruksjon som reduserer sikten, men det er fortsatt du som er ansvarlig. Da får du heller sette opp et speil eller finne på noen andre tiltak.
Etter å ha lest hele tråden her kan jeg ikke si annet enn at jeg hadde følt meg mobbet av naboen og kommunen. Jeg vet et og annet om mobbing i arbeidslivet og det finnes èn fellesnevner i stort sett alle slike saker. Offeret taper alltid. I de beste tilfellene så taper begge parter... Hva slags relevans har dette for deg? Jo, ettersom kommunen ga naboen medhold kan det tyde på at naboen og kommunens saksbehandlere har en eller annen tilknytning. Du er tydeligvis en ressurssterk person og velger å ta konflikten fremfor å bare ignorere den men du merker kanskje nå, etter mer enn et år med krangling at det tar på? Hva har du igjen for dette? Årevis med frustrasjon og irritasjon, etterhvert kanskje titusenvis av kroner til advokatutgifter osv osv. Generellt har du kanskje opplevd en ganske kraftig reduksjon av livskvalitet?
Nå sier ikke jeg at du blir mobbet av naboen, men hvis du kjenner deg igjen i disse tingene så sitter du i samme situasjon som mange som blir mobbet i andre situasjoner i livet. Jeg er på ingen måte noen ekspert på dette, men litt erfaring har jeg, og det er bare èn ting som vil løse problemet - og det er å komme seg ut. Naboen kommer ikke plutselig til å skjønne hvor dum han er og det vil heller ikke kommunens saksbehandlere.
Du har gjort en glimrende innsats så langt, du prøver å løse konflikten på saklig vis, du har involvert fylkesmannen og alikevel når du ikke frem. Har du og familien spurt dere selv om hvor langt det må gå før dere ikke orker mer? Som du selv sier, naboen virker som han har en slags endeløs motivajon for å videreføre konflikten. Når tror du han vil gi seg? Kanskje, men lite trolig, vinner du saken om gjerdet og hekken, men tror du ikke det bare kommer noe nytt da? Det tror jeg...
Ang den reduserte sikten: Ja, jeg vet utmerket godt at jeg selv er ansvarlig. Jeg påpeker imidlertid at skulle det skje en ulykke som kan settes i sammenheng med manglende sikt, vil jeg føle det ekstremt vanskelig og trist i kontakten med de pårørende. Og hvem ville ikke det? Men jeg er enig i det Pingle skriver og i klagebrevet er dette tonet ned til bare å si at sikten blir redusert, så kan andre vurdere hvor mye eller lite de vil legge i det.
Så til ny utvikling i saken:
Fylkesmannens saksbehandler har meddelt at de ikke har mottatt min klage selv om Teknisk utvalg med 4 mot 3 stemmer vedtok å opprettholde vedtaket og ba om at klagen videresendes for endelig avgjørelse. Dette var for snart 4 uker siden. Jeg har fått kopi av brev om at saken er oversendt Fylkesmannen for endelig avgjørelse.
Det var dessverre ikke sant, men bare en ny runde med trenering. Den gode nyheten er at rådmannen i dag personlig har tatt tak i saken, for brevet jeg sendte til rådmannen hadde også blitt borte på veien så han ba om at jeg i stedet sendte det til ham personlig.
Det er nå gjort og jeg ber ham om å påse at følgende blir gjort:
- Sørge for at saksbehandler ikke trenerer saken lenger, men at min klage til Fylkesmannen faktisk blir oversendt Fylkesmannen omgående.
- Sørge for at Teknisk utvalgs vedtak om at tuja skal plantes i bakken faktisk følges opp med brev om dette til min nabo.
- Sørge for at Teknisk utvalgs anmerkninger om bruken av friområdet følges opp og jeg ser helst at friområdet i størst mulig grad tilbakeføres til sin opprinnelige stand. Det må da være i kommunens egen interesse?
- Sørge for at den ulovlige boden blir byggemeldt ihht normal kommunal saksbehandling med dertil tilhørende tidsfrister.
Så nå har jeg nytt håp om at noe skal skje.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Ja, dette er saken. Absolutt alt man ser på bildet er faktisk kommunalt friområde, men brukes som tujaplantasje, bålplass, lagerplass og til skrot.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Bruker nesten aldri stien, men innsyn har vi til deler av dette.
Før var det slik at normale folk ikke tok seg til rette på annen manns grunn. Nå er det mer og mer slik at man driter i andre så lenge det gavner en selv. Samtidig er det færre og færre som sier i fra at slikt ikke er akseptert, for de kvier seg for belastningen det er.
Om søpla er på friområdet eller det er noen som hiver restene av McDonalds-maten sin ut av bilvinduet og kjører videre, så er det samme greia. Ingen liker det, men de fleste håper at andre sier i fra. Synd, men sant.
Synes du at det er en bra eller dårlig ting at de lokale sheriffene blir en utdøende rase og at folk står fritt til å gjøre det de vil bare de er frekke nok? For meg høres det ut som om du mener at er man ikke direkte plaget av de ulovligheter som foregår, bør man se gjennom fingrene på at andre kan være plaget.
Skal man se på noen som mobber uten å gripe inn fordi mobberen mobber ikke meg og jeg vil ikke være noen lokal sheriff? Du må gjerne svare ja, men jeg vil alltid svare nei.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Ja, dette er saken. Absolutt alt man ser på bildet er faktisk kommunalt friområde, men brukes som tujaplantasje, bålplass, lagerplass og til skrot.
Om ikke så blir det jo litt "lokal sheriff" å legge seg opp i hva han driver med på kommunalt område?
På ingen måte. Det er et område som er avsatt til felles bruk. Hva om han får besøk av barnebarn som gjerne ville løpt bort på friområdet for å sparke fotball, og så er det bare samlet en masse skrot og lort der?
Det er ingen som skal ta seg til rette sånn på et fellesareal. Og det å si fra er ikke å bli noen som helst lokal sheriff.
Denne naboen er jo helt klart ikke en fyr som har det helt greit oppe i knotten. Litt problemer med ymse ting. Skulle likt å vite hva han jobber med?
Eller sitter han bare hjemme og spiser pillene sine :-)
Kan vi ikke få han inn i denne tråden også, det hadde vært jævli festlig. Da hadde helga vært reddet og tre spann med popcorn. ;-)
Kan vi ringe til han og fortelle at han er gjenstand for diskusjonen om årets mest plagsomme nabo og at tråden har til og med link til bilde av han.
Hadde jeg vært han ville jeg funnet en løsning senest når avisa møtte opp og unngått å komme i avisa på den måten.
Herregud for skammelig nabo. om noen synes jeg er useriøs i denne tråden kan jeg bare si at da skulle dere sett hva jeg har slettet fordi jeg syntes det ble for drøyt å sende inn. :-)
Nå har jeg ikke noe valg, men må bruke min eneste innkjørsel. Jeg argumenterer med at risikoen øker og det er jo et faktum at når sikten reduseres, øker muligheten for en ulykke, uansett hvor forsiktig man måtte være.
Hva er det i dine øyene som gjør dette så usselt og usmakelig? Selv synes jeg usmakeligheten består i at andre setter meg i en situasjon som medfører at jeg pålegges en større risiko ved å bruke min eneste innkjørsel. Spesielt siden det spesifikt står i dispensasjonslovgivningen at helse, miljø og sikkerhet skal vektlegges betydelig når man vurderer å gi dispensasjon.
Hvordan ville du selv ha håndtert saken hvis du fikk noe i din innkjørsel som hindret sikten din? Vil det være unaturlig å påpeke mulige konsekvenser av redusert sikt?
Prinsippet er dere vel ikke uenige i, det er vinklingen din som blir feil. Men du leser det sikkert litt anderledes enn noen som kommer inn og leser ette eller to innlegg.
Når du tar det videre til kommunen vil jeg absolutt anbefale at du vinkler det til at det reduserer din mulighet til å benytte din egen innkjørsel grunnet trafikksikkerheten.
IKKE ta den vinklingen som lette leses som; hvis jeg kjører på en unge er det hans skyld.
Hvis en ikke har lest hele tråden blir innlegget ditt fort lest som det siste og da bygger du ikke akurat opp sympati. Bare et forslag fra min side.
Jeg forstår godt at det går litt fort i svingene når en skriver litt i affekt. Naboen fra helvete.
At det går an å sette opp noe så jævli stygt som de pottene på det bordet. Ufattelig.
Etter å ha lest hele tråden her kan jeg ikke si annet enn at jeg hadde følt meg mobbet av naboen og kommunen. Jeg vet et og annet om mobbing i arbeidslivet og det finnes èn fellesnevner i stort sett alle slike saker. Offeret taper alltid. I de beste tilfellene så taper begge parter... Hva slags relevans har dette for deg? Jo, ettersom kommunen ga naboen medhold kan det tyde på at naboen og kommunens saksbehandlere har en eller annen tilknytning. Du er tydeligvis en ressurssterk person og velger å ta konflikten fremfor å bare ignorere den men du merker kanskje nå, etter mer enn et år med krangling at det tar på? Hva har du igjen for dette? Årevis med frustrasjon og irritasjon, etterhvert kanskje titusenvis av kroner til advokatutgifter osv osv. Generellt har du kanskje opplevd en ganske kraftig reduksjon av livskvalitet?
Nå sier ikke jeg at du blir mobbet av naboen, men hvis du kjenner deg igjen i disse tingene så sitter du i samme situasjon som mange som blir mobbet i andre situasjoner i livet. Jeg er på ingen måte noen ekspert på dette, men litt erfaring har jeg, og det er bare èn ting som vil løse problemet - og det er å komme seg ut. Naboen kommer ikke plutselig til å skjønne hvor dum han er og det vil heller ikke kommunens saksbehandlere.
Du har gjort en glimrende innsats så langt, du prøver å løse konflikten på saklig vis, du har involvert fylkesmannen og alikevel når du ikke frem. Har du og familien spurt dere selv om hvor langt det må gå før dere ikke orker mer? Som du selv sier, naboen virker som han har en slags endeløs motivajon for å videreføre konflikten. Når tror du han vil gi seg? Kanskje, men lite trolig, vinner du saken om gjerdet og hekken, men tror du ikke det bare kommer noe nytt da? Det tror jeg...
Helt seriøst, har du vurdert å flytte?
Ja, jeg vet utmerket godt at jeg selv er ansvarlig. Jeg påpeker imidlertid at skulle det skje en ulykke som kan settes i sammenheng med manglende sikt, vil jeg føle det ekstremt vanskelig og trist i kontakten med de pårørende. Og hvem ville ikke det? Men jeg er enig i det Pingle skriver og i klagebrevet er dette tonet ned til bare å si at sikten blir redusert, så kan andre vurdere hvor mye eller lite de vil legge i det.
Så til ny utvikling i saken:
Fylkesmannens saksbehandler har meddelt at de ikke har mottatt min klage selv om Teknisk utvalg med 4 mot 3 stemmer vedtok å opprettholde vedtaket og ba om at klagen videresendes for endelig avgjørelse. Dette var for snart 4 uker siden. Jeg har fått kopi av brev om at saken er oversendt Fylkesmannen for endelig avgjørelse.
Det var dessverre ikke sant, men bare en ny runde med trenering. Den gode nyheten er at rådmannen i dag personlig har tatt tak i saken, for brevet jeg sendte til rådmannen hadde også blitt borte på veien så han ba om at jeg i stedet sendte det til ham personlig.
Det er nå gjort og jeg ber ham om å påse at følgende blir gjort:
- Sørge for at saksbehandler ikke trenerer saken lenger, men at min klage til Fylkesmannen faktisk blir oversendt Fylkesmannen omgående.
- Sørge for at Teknisk utvalgs vedtak om at tuja skal plantes i bakken faktisk følges opp med brev om dette til min nabo.
- Sørge for at Teknisk utvalgs anmerkninger om bruken av friområdet følges opp og jeg ser helst at friområdet i størst mulig grad tilbakeføres til sin opprinnelige stand. Det må da være i kommunens egen interesse?
- Sørge for at den ulovlige boden blir byggemeldt ihht normal kommunal saksbehandling med dertil tilhørende tidsfrister.
Så nå har jeg nytt håp om at noe skal skje.
En noe avvikende holdning i forhold til hva "å holde pent" betyr ja :D
Men rammes du av dette på noen måte, bruker dere denne stien til daglig, har dere innsyn til området eller noe?
Om ikke så blir det jo litt "lokal sheriff" å legge seg opp i hva han driver med på kommunalt område?
Før var det slik at normale folk ikke tok seg til rette på annen manns grunn. Nå er det mer og mer slik at man driter i andre så lenge det gavner en selv. Samtidig er det færre og færre som sier i fra at slikt ikke er akseptert, for de kvier seg for belastningen det er.
Om søpla er på friområdet eller det er noen som hiver restene av McDonalds-maten sin ut av bilvinduet og kjører videre, så er det samme greia. Ingen liker det, men de fleste håper at andre sier i fra. Synd, men sant.
Synes du at det er en bra eller dårlig ting at de lokale sheriffene blir en utdøende rase og at folk står fritt til å gjøre det de vil bare de er frekke nok? For meg høres det ut som om du mener at er man ikke direkte plaget av de ulovligheter som foregår, bør man se gjennom fingrene på at andre kan være plaget.
Skal man se på noen som mobber uten å gripe inn fordi mobberen mobber ikke meg og jeg vil ikke være noen lokal sheriff? Du må gjerne svare ja, men jeg vil alltid svare nei.
På ingen måte. Det er et område som er avsatt til felles bruk. Hva om han får besøk av barnebarn som gjerne ville løpt bort på friområdet for å sparke fotball, og så er det bare samlet en masse skrot og lort der?
Det er ingen som skal ta seg til rette sånn på et fellesareal. Og det å si fra er ikke å bli noen som helst lokal sheriff.
Denne naboen er jo helt klart ikke en fyr som har det helt greit oppe i knotten. Litt problemer med ymse ting. Skulle likt å vite hva han jobber med?
Eller sitter han bare hjemme og spiser pillene sine :-)
Kan vi ikke få han inn i denne tråden også, det hadde vært jævli festlig. Da hadde helga vært reddet og tre spann med popcorn. ;-)
Kan vi ringe til han og fortelle at han er gjenstand for diskusjonen om årets mest plagsomme nabo og at tråden har til og med link til bilde av han.
Hadde jeg vært han ville jeg funnet en løsning senest når avisa møtte opp og unngått å komme i avisa på den måten.
Herregud for skammelig nabo. om noen synes jeg er useriøs i denne tråden kan jeg bare si at da skulle dere sett hva jeg har slettet fordi jeg syntes det ble for drøyt å sende inn. :-)
minner meg om pompel og pilt...