Ja, det viser seg jo dessverre at ulovlig bygging lønner seg. Her i Bergen er det mange eksempler på "seriøse" utbyggere som spekulerer i å bygge ulovlig. En har vel ennå ikke sett at noen må rive. Boten er liten i forhold til fortjenesten.
Det spekuleres heilt klart i ulovligheter, men det lønner seg ikke alltid. Nylig måtte en utbygger rive et heilt leilighetsbygg i Tromsø....
Når det gjelder Goggs kommentar, det er heilt rett at det ofte er overdreven negativitet i forhold til kommunalt ansatte. Når det er sagt, tviler jeg ikke på at ting fungerer i stort sett ordnede former i større kommuner (med Oslo som framste representant). Det som derimot er problematisk er når man kommer til små kommuner der folk kjenner hverandre og har lojalitetsforhold på kryss og tvers med venner men ikke minst slekt. Når slike private hensyn kommer inn i bildet er faktisk plan og bygg/teknisk/etc/etc ei avdeling i kommunen som kan drive (eller der enkeltpersoner kan drive) temmelig mye trenering, utsetting, tvilsom dispensasjonspolicy etc.
Hvis Kommunen bevisst bryter en bestemmelse som innebærer ansvarsplikt, akjsonsplikt, forhindringsplikt kan man nok politianmelde og finne en eller annen lite brukt hjemmel i Straffeloven. Nå har pbl som de fleste forvaltningslover ris bak speilet paragrafer. Altså innbyggeren får noe i bot for å overtre. Men det står sjelden noe om forvaltningens plikter nevnt foran.
Men la oss tenke et drama, stor ulykke, alvorlige konsekvenser osv.
Det kan være godkjenning av en dam for vannsikring eller annet hvor masser blir farlige, vannet flommer, osv. Hvis da den kommunale etat til tross for at de burde ha skjønt (unnskyld det blir litt som om Terrakommunene ikke forstår seg på kommuneloven selv om de bl,a, har jurister i organisasjonen og fremholder noe sånt tull i London nå om dagen)
Ja da er det kvalifisert udyktighet, skjødesløshet, mangel på respekt for elementene osv. Og som kan straffes. Det blir litt i "gate" for Obamas ansvarliggjøring av Bush sine rådgivere.
Slikt kan straffeforfølges hvis påtalemyndigheten orker å gå løs på offentlige forvaltere.
Men det gjør påtalemakta sjelden. I systemet finnes grader av lojaliteter og en av disse er å ikke gå løs på forvaltere uten svært alvorlig grunn.
Du og jeg blir straffet for småting bl.a. ved overtredelse av pbl, men kvalifisert udyktighet med store konsekvenser får ikke slik konsekvens.
Løsningen er altså i stedet erstatningskrav pga udyktighet. Offentlig udyktighet er omfattende. (litt jfr. Røkke/Brustad) Slikt bør frem i dagen, men få orker å ta kampen opp med forvaltere som faktisk kan gjøres personlig ansvarlig etter skadeserstatningsloven for ukvalifisert og bevisst elendig forvaltning. Men det tør bare idioter å gjøre selv om de har rett.
Å fortelle ligningsforvalteren om at de har gjort grove feil f.eks. De kan på sin side ilegge straffeskatter osv. nærmest på ren innnskytelse før den oppheves i klageomgangen fordi ligninskontoret tok feil. Forvaltningen vinner fordi du gir opp.
Som trådstarteren er inne på så forvaltes altså retten ulikt.
Og på toppen sitter norske dommere som også tilhører systemet. Lojaliteten mot makta, de store og sterke er både en åpen og skjult kraft i domstolene. Deilig å prosedere FOR det offentlige, VEMMELIG å prosedere for den private mot det offentlige. Når dommerne har holdnig FOR det offentlige og det har nok minst 75% av dommerne. Ja med Høyesteretts dommere med lang praksis fra offentlig tjeneste understrekes poenget. Selv om de er kloke i den akademiske hjerne.
Er systemet så "djevelsk" i sin natur også i vårt demokrati.
Svaret er nok Ja hvis kreftene går imot deg, bl.a. det som "sitter i vegga! Men med mildhet og klokskap hos den enkelte forvalter er systemet vennlig, praktisk og til å leve med. Derfor er det bedre i store kommuner enn i små, jfr krysslojaliteter osv.
Jeg mener nå at hvis fylkesmannen ikke lager et slags sluttmemorandum om den ulovlige og helt uakseptable saksbehandlingen i kommunen med feil, uriktig lovforståelse, unnlatelser osv, så bør en slik "fillesak" gå videre. Saken setter forvalterne i vannry og for forvaltere flest helt uten grunn. Da vil vi som Frp ha bort uvesenet. Og få mer ulovlighet av den enkelte som betaling. Det er selvsagt en risko, jfr Kvinherding og oss Vestpå.
Og siste skanse er Ombudsmannen. De tar i blant tak svært dyktig, men har også endel unnlatelsesynder når det ikke reageres. De har som alle nok å gjøre og vil unngå plager i blant.
Så gå på kommunekontoret og si at saksbehandleren hos fylkesmannen har bedt om å møte opp face to face. På kort tid vil lite endres, men håpet er jo at på lang sikt så endres noe i favør av oss. Folket.
En forvalter på jobb på vegne av oss og politikerne kan gi irettesettelser. Hvis de ikke har gått seg fast i forvaltningen.
Vi venter på ditt neste trekk og forstår din gremmelse som er logisk og rettferdig
Signatur
Blogger nå om å kjøpe anleggsmaskiner fra Kina og hvordan man opparbeider et regulert tomtefelt med store tomter i NordNorge
"En forvalter på jobb på vegne av oss og politikerne kan gi irettesettelser. Hvis de ikke har gått seg fast i forvaltningen."
UFF skrivefeil En forvalter på jobb på gjør det på vegne av oss og politikerne kan gi irettesettelser. Hvis de da ikke har gått seg fast i forvaltningen.!
Signatur
Blogger nå om å kjøpe anleggsmaskiner fra Kina og hvordan man opparbeider et regulert tomtefelt med store tomter i NordNorge
Eg kjenner meg ikkje igjen i dette i det heile tatt, og vil påstå at eg også er Folket, sjølv om eg er saksbehandlar i offentlig forvaltning.
Eg har ingen problem med å vere enig at der finst umulige saksbehandlerar og byråkratar, men er uenig i det svartmalte bildet du teiknar. Dette er ikkje det som definerer offentlig forvaltning. Eg har til gode å oppleve at vi konspirerer mot "Folket", eller triumferer med makta vi kan bruke. Eg har i grunn aldri tenkt på meg sjølv som utanfor "Folket"; eg er ingen ondskapsfull robot på kontor, men har barn i barnehage, går på konsertar, småpratar med folk på butikken og bygger hus heilt som alle andre nordmenn; eg finst der ute i det offentlige rom, her på forumet inkludert. Eg er da eit heilt normalt menneske som ein kan snakke med og ringe til; derfor forstår eg godt at mennesket hos Fylkesmannen har rådd Tom til å snakke med saksbehandler i kommunen.
Dersom ein meiner at byråkratar er maktsjuke så blir det jo eit paradoks at i dette tilfellet er jo problemet at kommunen ikkje har brukt makta si.
Poenget i denne tråden er vel at det er en person som har reelle problemer med den offentlige forvaltinga i sin kommune. Da er det vel ikke heilt unaturlig at en diskuterer problemstillinger rundt offentlig/kommunal forvalting. Så kan en godt protestere å si at en svartmaler situasjonen. Når en diskuterer noe som er negativt er det naturlig at en fokuserer på de tingene. En kan si det samme om nyhetsreportasjer fra krigsområder å kritisere reportasjene for ikke å ta opp de tingene som er positivt, men desverre er det ikke slik det fungerer i praksis. Når det er sagt så er det forhåpentligvis ikke så mange som trur, på bakgrunn av denne tråden, at offentlig forvalting kun består av maktsyke egoister som alle og en hver lar lojalitetsband gå foran lovverk.
Det er en stund siden jeg var innom denne tråden. Gammel advokat er absolutt inn på noe i det meste han beskriver, men blir nokså filosofisk og generalserende til tider. Det er en del i denne saken som fremstår som ganske klassisk. En byggesaksbehandler som ikke har rettet seg inn etter de lovbestemmelser han er satt til å forvalte. Som i tillegg ikke vil ta stilling til en sak han er lønnet for å ta stilling til. Som ikke forholder seg til lovbestemte forvaltningsregler og saksbehandlingsregler. Som overlater til et naboskap å bli enige om en utviklingen av hva som skal være lov å bygge i nabolaget, og som hvis de ikke blir, er med på å eskalere en konflikt.
Dette kan handle om å å være ansvarsløs og kunnskapsløs i forhold til saksfeltet. Heldigvis er ikke alle byggesaksbehandlere i kommunene ansvarsløse og kunnskapsløse, men det finnes sannsynligvis for mange av dem. I tillegg til at noen kan være utilnærmelige hvis du er kritisk til jobben de gjør. Til den som startet tråden. Får du ikke svar kontakt fylkesmannen på ny. Men ikke kritiser saksbehandleren overfor fylkesmannen for også der er det lojalitetsbånd selv om fylkesmannen er satt til å vokte over det kommunene foretar seg
Kan man anmelde kommunen for brudd på plan & bygningsloven?
Når det gjelder Goggs kommentar, det er heilt rett at det ofte er overdreven negativitet i forhold til kommunalt ansatte. Når det er sagt, tviler jeg ikke på at ting fungerer i stort sett ordnede former i større kommuner (med Oslo som framste representant). Det som derimot er problematisk er når man kommer til små kommuner der folk kjenner hverandre og har lojalitetsforhold på kryss og tvers med venner men ikke minst slekt. Når slike private hensyn kommer inn i bildet er faktisk plan og bygg/teknisk/etc/etc ei avdeling i kommunen som kan drive (eller der enkeltpersoner kan drive) temmelig mye trenering, utsetting, tvilsom dispensasjonspolicy etc.
Men la oss tenke et drama, stor ulykke, alvorlige konsekvenser osv.
Det kan være godkjenning av en dam for vannsikring eller annet hvor masser blir farlige, vannet flommer, osv. Hvis da den kommunale etat til tross for at de burde ha skjønt (unnskyld det blir litt som om Terrakommunene ikke forstår seg på kommuneloven selv om de bl,a, har jurister i organisasjonen og fremholder noe sånt tull i London nå om dagen)
Ja da er det kvalifisert udyktighet, skjødesløshet, mangel på respekt for elementene osv. Og som kan straffes. Det blir litt i "gate" for Obamas ansvarliggjøring av Bush sine rådgivere.
Slikt kan straffeforfølges hvis påtalemyndigheten orker å gå løs på offentlige forvaltere.
Men det gjør påtalemakta sjelden. I systemet finnes grader av lojaliteter og en av disse er å ikke gå løs på forvaltere uten svært alvorlig grunn.
Du og jeg blir straffet for småting bl.a. ved overtredelse av pbl, men kvalifisert udyktighet med store konsekvenser får ikke slik konsekvens.
Løsningen er altså i stedet erstatningskrav pga udyktighet. Offentlig udyktighet er omfattende. (litt jfr. Røkke/Brustad) Slikt bør frem i dagen, men få orker å ta kampen opp med forvaltere som faktisk kan gjøres personlig ansvarlig etter skadeserstatningsloven for ukvalifisert og bevisst elendig forvaltning. Men det tør bare idioter å gjøre selv om de har rett.
Å fortelle ligningsforvalteren om at de har gjort grove feil f.eks. De kan på sin side ilegge straffeskatter osv. nærmest på ren innnskytelse før den oppheves i klageomgangen fordi ligninskontoret tok feil. Forvaltningen vinner fordi du gir opp.
Som trådstarteren er inne på så forvaltes altså retten ulikt.
Og på toppen sitter norske dommere som også tilhører systemet. Lojaliteten mot makta, de store og sterke er både en åpen og skjult kraft i domstolene. Deilig å prosedere FOR det offentlige, VEMMELIG å prosedere for den private mot det offentlige. Når dommerne har holdnig FOR det offentlige og det har nok minst 75% av dommerne. Ja med Høyesteretts dommere med lang praksis fra offentlig tjeneste understrekes poenget. Selv om de er kloke i den akademiske hjerne.
Er systemet så "djevelsk" i sin natur også i vårt demokrati.
Svaret er nok Ja hvis kreftene går imot deg, bl.a. det som "sitter i vegga! Men med mildhet og klokskap hos den enkelte forvalter er systemet vennlig, praktisk og til å leve med. Derfor er det bedre i store kommuner enn i små, jfr krysslojaliteter osv.
Jeg mener nå at hvis fylkesmannen ikke lager et slags sluttmemorandum om den ulovlige og helt uakseptable saksbehandlingen i kommunen med feil, uriktig lovforståelse, unnlatelser osv, så bør en slik "fillesak" gå videre. Saken setter forvalterne i vannry og for forvaltere flest helt uten grunn. Da vil vi som Frp ha bort uvesenet. Og få mer ulovlighet av den enkelte som betaling. Det er selvsagt en risko, jfr Kvinherding og oss Vestpå.
Og siste skanse er Ombudsmannen. De tar i blant tak svært dyktig, men har også endel unnlatelsesynder når det ikke reageres. De har som alle nok å gjøre og vil unngå plager i blant.
Så gå på kommunekontoret og si at saksbehandleren hos fylkesmannen har bedt om å møte opp face to face. På kort tid vil lite endres, men håpet er jo at på lang sikt så endres noe i favør av oss. Folket.
En forvalter på jobb på vegne av oss og politikerne kan gi irettesettelser. Hvis de ikke har gått seg fast i forvaltningen.
Vi venter på ditt neste trekk og forstår din gremmelse som er logisk og rettferdig
http://handlefrakina.blogspot.no
epost arn-haga@online.no
UFF skrivefeil
En forvalter på jobb på gjør det på vegne av oss og politikerne kan gi irettesettelser. Hvis de da ikke har gått seg fast i forvaltningen.!
http://handlefrakina.blogspot.no
epost arn-haga@online.no
Eg har ingen problem med å vere enig at der finst umulige saksbehandlerar og byråkratar, men er uenig i det svartmalte bildet du teiknar. Dette er ikkje det som definerer offentlig forvaltning. Eg har til gode å oppleve at vi konspirerer mot "Folket", eller triumferer med makta vi kan bruke. Eg har i grunn aldri tenkt på meg sjølv som utanfor "Folket"; eg er ingen ondskapsfull robot på kontor, men har barn i barnehage, går på konsertar, småpratar med folk på butikken og bygger hus heilt som alle andre nordmenn; eg finst der ute i det offentlige rom, her på forumet inkludert. Eg er da eit heilt normalt menneske som ein kan snakke med og ringe til; derfor forstår eg godt at mennesket hos Fylkesmannen har rådd Tom til å snakke med saksbehandler i kommunen.
Dersom ein meiner at byråkratar er maktsjuke så blir det jo eit paradoks at i dette tilfellet er jo problemet at kommunen ikkje har brukt makta si.
Dømmekraften av helheten er hver enkelt sitt eierskap.
En småaksjonær jeg kjenner sa at han hadde tjent penger i Aker pga Røkke. Røkke bra mann sa han
http://handlefrakina.blogspot.no
epost arn-haga@online.no
Det er en del i denne saken som fremstår som ganske klassisk. En byggesaksbehandler som ikke har rettet seg inn etter de lovbestemmelser han er satt til å forvalte. Som i tillegg ikke vil ta stilling til en sak han er lønnet for å ta stilling til. Som ikke forholder seg til lovbestemte forvaltningsregler og saksbehandlingsregler. Som overlater til et naboskap å bli enige om en utviklingen av hva som skal være lov å bygge i nabolaget, og som hvis de ikke blir, er med på å eskalere en konflikt.
Dette kan handle om å å være ansvarsløs og kunnskapsløs i forhold til saksfeltet. Heldigvis er ikke alle byggesaksbehandlere i kommunene ansvarsløse og kunnskapsløse, men det finnes sannsynligvis for mange av dem. I tillegg til at noen kan være utilnærmelige hvis du er kritisk til jobben de gjør. Til den som startet tråden. Får du ikke svar kontakt fylkesmannen på ny. Men ikke kritiser saksbehandleren overfor fylkesmannen for også der er det lojalitetsbånd selv om fylkesmannen er satt til å vokte over det kommunene foretar seg