Jeg prøver å hjelpe TS!!

Og det gjør jeg ved å finne ut litt om hvorfor ting har skjedd. Blant annet ved å finne ut om banken har betalt ut noe uten å sjekke om forsikring foreligger.

Dersom TS bare har betalt uten i vite om lovens krav styrker ikke det saken deres, men dersom banken har vært uaktsomt så stiller det seg litt annerledes. Banken har jo pant i eiendommen og bygget, og finnes ikke bygget har jo ikke banken noen form for sikkerhet i annet enn tomten.

Jeg kjenner ikke hele innholdet i forsikringen som vi tegner for hvert enkelt prosjekt, men er forsikringen tegnet kan det hende at denne sikrer TS videre fremgang.

Men har man betalt uten at forikringen er tegnet og betalt ser det værre ut.

Da har dere en sak MOT banken. Dere skulle ikke betalt før forsikringen var betalt. Det fremgår også av byggeblankett 3425, og det burde banken sjekket.

Jeg solgte et hus på tirsdag kveld, bestilte forsikringen på onsdag morgen, denne ble kjørt på natt til torsdag og jeg hadde den på torsdag morgen med faktura. Denne ble betalt samme morgen og prosjektet er fullverdiforsikret. Det tar derfor ikke langtid å få tegnet og betalkt en slik forsikring. I de prosjektene jeg har vært involvert har banken ALLTID krevd forsikring FØR de betaler.

Er det slik at selve 3425 blanketten var endret på?

Virker underlig at banken ville betale ut noe uten at alle formalia var i orden, men det kommer kanskje litt an på hva man legger i "betalt gjennom bank"
Når jeg sier "betalt gjennom bank" betyr det at banken har gitt tilsagn på byggelån og har stilt garanti for meg, og at betalingen gjøres av banken og relateres til garantibeløpet.

De sørget da for å verifisere at alle papirer var på plass. Et slikt papir var forsikring (nå må det også nevnes at jeg ikke har fått kopi av forsikringen, men kun har fått bekreftet fra banken at alle formaliakrav er på plass.

Formulerte meg nok feil, det var ren egenkapital som ble brukt, men betalt gjennom banken, ønsker uansett ikke å kjøre noen sak mot banken.

For oss ser det ut som 98% av innholdet fra en standard 3425 kontrakt er kopiert inn i et worddokument, noe tekst fjernet og logoer limt inn. Men, dette vet jeg ikke sikkert. Alt jeg vet er at 3425 kontraktene jeg nå har funnet på nettet avviker både i innhold og utseende fra kontrakt vi har blitt forelagt og underskrevet på.

3425 ble endret etter at siste del av den nye plan- og bygningsloven trådde i kraft, rundt 1 august 2011.

Hva er det som er endret i forhold til den du skrev under på, og som du hevder er dokumentfalsk.

Det er jo kontraktsfrihet i Norge, men dersom din kontrakt inneholder noe som gir deg mindre enn lovfestede rettigheter, gjelder ikke avvikene. Men det er ikke dokumentfalsk.

Så lenge man ikke lurer staten så er det stort sett fritt frem i dette landet...

tek73 Friday, May 11, 2012

Virker underlig at banken ville betale ut noe uten at alle formalia var i orden, men det kommer kanskje litt an på hva man legger i "betalt gjennom bank"

Hvis dette var egenkapital, og det ble overført direkte så har ikke banken noen forpliktelser.

Ok, da er det mulig jeg tar feil i forhold til at det er dokumentforfalskning. Jeg var av oppfatningen at så lenge man utgir kontrakten for å være en NS3425 kontrakt så kunne den ikke endres og dermed følge gjeldende norsk lov. Og når jeg da får opplyst at det ikke er lov å ta 10% forskudd - som kontrakten spesifiserer - antok jeg at det var triksing og miksing her. Kontrakten avviker også fra alle varianter jeg har funnet, fra så langt tilbake som 2003.

Uansett, jeg skal kanskje være forsiktig med å bruke ord som dokumentforfalskning, men resultatet er det samme.

Misforstå meg ikke, jeg forsøker å hjelpe deg!!

I Norge har vi kontraktsfrihet, og man kan i prinsippet inngå den kontrakten man vil, med visse forbehold, som urimelig mm. I ditt tilfelle er det bustadoppføringslova som gjelder. Noen pararagrafer i denne loven kan fravikes, men det meste kan ikke fravikes.

Og dersom du ikke skriver noen kontrakt er det fortsatt loven som gjelder. Og skriver man en kontrakt som avviker fra loven, går loven foran denne, og de eventuelle kontraktsbestemmelsene som er i strid med loven er ugyldige.

Når det gjelder forskudd så er det klare regler for hvordan det skal gjøres i bustadoppføringslova og i 3425 om man bruker denne. Ved plassbygging skal det stilles sikkerhet. MEN, dersom det betales inn uten at det stilles sikkerhet gjøres det på eget ansvar, og man har i prinsippet gitt en kreditt, og ved en konkurs mister man muligheten til å få disse pengene tilbake.

Derfor hadde vært viktig at dere hadde fått sikkerhet og en forsikring.

Det er uansett ikke enkelt å svare på dette ut i fra et meget begrenset opplyst faktum. Bruk derfor en advokat. Hadde dere hatt en forsikring hadde denne sannsynligvis dekket advokat, men sjekk også om innboforsikringen deres kan dekke advokatutgiftene dine.

Det er å beklage at jeg ikke virker positiv, men når to så vesentlige ting som sikkerhet og forsikring ikke er på plass synes det som om det kan være vanskelig å komme noen vei.

Men jeg ville ha gjort noen fremstør mot hovedkontoret i håp om å få til en avtale, selv om de ikke er ikke trenger å være forpliktet til det.

Men jeg ønsker dere lykke til på alle måter.

Takk for det.

Vi var nok naive som betalte uten at vi fikk garanti for at det var stilt sikkerhet som kontrakten spesifiserer. Som sagt, det var en dyr lærpenge i forhold til å stole på firma som Norhus Norge og Norhus Vestfold.

Vårt forskudd skulle uansett kun gått til vårt byggeprosjekt, ikke andre prosjekter eller lønn.

Hovedkontoret er kontaktet. Både Norhus og Boligpartner (samarbeidspartnere). Flere ganger. Første gang 23. februar, altså nesten 3 måneder siden. Vi advarte mot Norhus Vestfold og følte at vårt prosjekt ikke ble ivaretatt og at det ikke var noen fremdrift.