Nja, ike nødvendigvis. Det kan være at IF påtar seg arbeidet som forsikringsselskap for sameiet f.eks, men at det kommer regresskrav i ettertid.
Punkt 3 på tegningen underbygger nok min teori om at det er en bærende "utforing" langs langveggen som er fjernet og dermed taket på den siden som har mistet denne og falt ned, ikke murkronen som har vært lagring for taket.
Ser også ut som de skal bygge dette opp med annen kosntrukson ut i fra andre tegninger, hvor det står nåværende konstruksjon og fremtidig.
Det passet i dag siden jeg skulle kjøre forbi, det er fremdeles et gedigent presenning telt over halve rekkehuset med tak, helt kledd igjen unntatt naboens inngangsdør. En må ha en særdeles tålmodig nabo hvis de bor inne i huset kun med døren ikke tildekket. Men det kan selvfølgelig være at de har måttet flyttet ut til noe midertidig også. Derfor kan en ikke se hva som skjer fra utsiden.
Er når jeg er på oppdrag for en annen bedrift som jeg var i dag så da kommer jeg dessverre litt for sent hjem. Men enten må det ha vært en stor jobb eller så har det tatt tid å komme igang.
vil vel anta at de har fått bygd opp igjen deler av huset nå? så vidt jeg husker når jeg "snoket" på nettet, så var rivnings tillatelse gitt tidligere, ergo de skulle vist rive noe av dette... og det er jo forstålig at de må rive for og rette opp i denne "skandalen"...
Punkt 3 på tegningen underbygger nok min teori om at det er en bærende "utforing" langs langveggen som er fjernet og dermed taket på den siden som har mistet denne og falt ned, ikke murkronen som har vært lagring for taket.
Ser også ut som de skal bygge dette opp med annen kosntrukson ut i fra andre tegninger, hvor det står nåværende konstruksjon og fremtidig.
Men enten må det ha vært en stor jobb eller så har det tatt tid å komme igang.
så vidt jeg husker når jeg "snoket" på nettet, så var rivnings tillatelse gitt tidligere, ergo de skulle vist rive noe av dette...
og det er jo forstålig at de må rive for og rette opp i denne "skandalen"...