Retten til å velge er en rett til å velge for egen del, ikke retten til å dominere andre.
I Norge har vi et demokrati hvor et flertall bestemmer men mindretallet har fremdeles frihet. I de muslimske landene har ikke de som er uenige noen frihet.
Dersom alle ønsker et ultrakonservativt styre så dem om det, men enda har jeg til gode å se noe land hvor alle ønsker seg det.
Iran er et land hvor mye ulmer blandt de yngre, men islam er en problematisk religion siden det er mindre rom for tolkning og tilpassning slik som en gjør mer av i kristendommen.
Det skal jeg ikke si meg uenig i. Velger man et diktatorisk styre så er det ikke så rart dette styret ikke automatisk gir fra seg makten ved neste valg, hvis det i hele tatt blir holdt noe som ligner et demokratisk valg.
Poenget står uansett. Det kan ikke være et demokrati uten at alle parter får stille til valg.
Idéen om totalt demokrati er uansett utopisk. Vi begrenser demokratiet i alle samfunn, for det meste med rette. Det er dog vittig å se verdens mektigste land som bare har to reelle parter og utrolig mange velgere som avskyr dem begge.
@Aasg: Både Iran og Afghanistan var tidligere langt mer liberale land, men hadde muslimsk maktovertagelse. Begge land med støtte blant folket. Ikke akkurat hva vi vil anse som et demokratisk valg, men opprør likevel.
Det er akkurat like mye tolkning i islam som i f.eks. kristendom. Hvordan tror du ellers al-Queda kan forsvare selvmordsbomber og massemord i islams navn? Det står ikke ordrett at dette er akseptabelt i Koranen.
I Norge har vi et demokrati hvor et flertall bestemmer men mindretallet har fremdeles frihet. I de muslimske landene har ikke de som er uenige noen frihet.
Dersom alle ønsker et ultrakonservativt styre så dem om det, men enda har jeg til gode å se noe land hvor alle ønsker seg det.
Iran er et land hvor mye ulmer blandt de yngre, men islam er en problematisk religion siden det er mindre rom for tolkning og tilpassning slik som en gjør mer av i kristendommen.
Poenget står uansett. Det kan ikke være et demokrati uten at alle parter får stille til valg.
Idéen om totalt demokrati er uansett utopisk. Vi begrenser demokratiet i alle samfunn, for det meste med rette. Det er dog vittig å se verdens mektigste land som bare har to reelle parter og utrolig mange velgere som avskyr dem begge.
@Aasg: Både Iran og Afghanistan var tidligere langt mer liberale land, men hadde muslimsk maktovertagelse. Begge land med støtte blant folket. Ikke akkurat hva vi vil anse som et demokratisk valg, men opprør likevel.
Det er akkurat like mye tolkning i islam som i f.eks. kristendom. Hvordan tror du ellers al-Queda kan forsvare selvmordsbomber og massemord i islams navn? Det står ikke ordrett at dette er akseptabelt i Koranen.
andre som har geniale vitser en søndagskveld?
Gud og djevelen hadde en grensetvist der de ikke ble enige om hvem som skulle vedlikeholde gjerdet mellom himmel og helvete.
Gud sier tilslutt til djevelen at han kommer til å kontakte en advokat angående saken.
Da får han som svar: "Og hvor tror du så at du finner denne advokaten da?"
På veien hjem sier den ene: "Ikke et vondt ord om kjerringa, men fagfolk er nå fagfolk!"
:)