Er det noen som synes det er greit å betale det meglerne forlanger?

Jeg "hater" meglere, og får høy puls bare av tanken på disse ungjyplingene med lange, spisse "pensko", glatt sleik og dyr BMW som står og lirer av seg halvsannheter og løgn på visninger....

Fy f** så bortkastet pengebruk!

Nei takk, vær din egen selger

Bjørgvin Thursday, September 6, 2012

Artig å se på programmet "solgt" på nrk. De har jo flere millioner i prisdifferanse på enkelte boliger.
Så uten å støtte seg til en takstmann er de på bærtur.

Vel, så blir de satt til å sette verdi på hus utenfor sitt område.

Ikke det at jeg vil forsvare meglere, normalt synes jeg de er sleipe.

Å sette pris i sitt område er jo noe alle kan. Et raskt søk på finn eller om en har fulgt litt med på andre boliger som er solgt  i området gir deg jo det svaret.
Jeg har vært på en del visninger i det siste hvor jeg har skrevet meg opp på interresselisten selv om jeg ikke har tenkt å by. Dette for å få litt info om markedet og sluttsummen.
Men det har også gjort at respektive meglere har ringt i ettertid for å høre om jeg er interresert i å selge siden jeg har vært på visning. Og de tilbyr da en gratis verdivurdering. Har hatt et par stk hjemme hos meg som da gir meg en pris basert på andre salg i området. Dette vet jeg jo selv, så intet nytt der.
Så hva er det vi skal egentlig betale for? At de tar en ringerunde etter en times visning? Men de har vel skjønt at den naive nordmenn tjener bra på salg, så en 100k vekk er ikke så mye på et 2-4 mill salg..
Tok kaken når han sa at jeg ikke burde være tilstede under visning da eiere hadde en tendens til å være for ærlig angående boligen... :o

Det er jo svimlende summer det er snakk ved eiendomshandel, og derfor kjøper folk "trygghet" ved å bruke megler.

Falsk trygghet? Kanskje.

Logikken er vel at megler skal selge ved hjelp av "falsk trygghet". Glatt sleik og ny BMW. Den eneste gang en megler virkelig snakker sant er når han sier han ikke vet noe om teknisk stand,el og avløp. Og hva det koster å skifte.  Utfordringen er å få "snakket opp prisen". Gjerne snakke om "potensiale"? Da låner gjerne kjøper mer en huset er verd og pantsetter seg helt 100%? Ta med en tømrer på visning. Selv om det koster 1000kr til tømrer. En tømrer trenger ofte ikke gå ut av bilen. Han vet ofte hvordan ting er utført på 60,70,80,90 tallet. Å selge uten megler er vel ikke umulig. En kan være litt ærlig om hva som er bra og hva som kan forbedres. Her i nord selges gjerne et "vrak" bygd på 1960 tallet for 2,8-3.0 millioner. Det er meglere,reklamen, og en tanke om at "jo dyrere en bolig selges for jo bedre" som har ført markedet opp i slik høyde. Håper priser halveres, selv om husa ofte er belånt opp til markedspris. Selv om det lønner seg? å ha megler til  prate opp prisen når du selger, så er det gjerne en annen megler som prater opp prisen på det du skal kjøpe (hvis ikke du er uteligger). Da er en gjerne like langt og får fort like mye gjeld som taksten på nyhuset. Ja, det eneste som sitter igjen med 100-150 tusen hver er jo meglerne..(og så var det tingysning til staten). ;D

Faget til meglerne er jo å snakke opp prisen. Så kanskje det lønner seg for selger. Hvis det da ikke blir tvist etterpå.

Som kjøper ville jeg i alle fall følt meg tryggere med å kjøpe uten megler, så lenge noen med riktig kompetanse tok seg av papirarbeid og pengeflytting.

jaf Friday, September 7, 2012

Det er meglere,reklamen, og en tanke om at "jo dyrere en bolig selges for jo bedre" som har ført markedet opp i slik høyde. Håper priser halveres, selv om husa ofte er belånt opp til markedspris. Selv om det lønner seg? å ha megler til  prate opp prisen når du selger, så er det gjerne en annen megler som prater opp prisen på det du skal kjøpe (hvis ikke du er uteligger). Da er en gjerne like langt og får fort like mye gjeld som taksten på nyhuset. Ja, det eneste som sitter igjen med 100-150 tusen hver er jo meglerne..(og så var det tingysning til staten). ;D

Det er jo frivillig å kjøpe, så det er kjøperne som presser opp prisen, ikkje meglerene.
Og selge uten å bruke megler er ikkje noko problem, tar tid det er alt, men der er nok av dei som blindt trur at ein må kjøpe fra megler for å være sikker, dessverre.

Det lages en "ramme" rundt salget. Selger velger en takstmann som gir den taksten han vil ha, basert på "mest mulig". Feil og mangler overses for det fremmer ikke salg. Det burde vært 3 måneder angrefrist for kjøper. Det vart omsatt hus før budrunder vart innført. Nå er gjerne boliger så belånt at banken ikke godtar salg under "takst".For kjøper er behovet for bolig ikke noe som kan velges bort? Bo hjemme resten av livet med foreldre? Nabo har hatt huset ute for salg nå i 5 år. Med forskjellige meglere. Nå vart det solgt for i underkant av 3 mill. For kjøper er det så uoveriktlig at en fort kjøper noe en ikke burde. Drømmehuset blir fort det motsatte når en har så kort tid på seg.  Dette er ikke nabo.... :)  http://www.nordlys.no/bolig/article6224723.ece    I DN i dag blir DNB anklaget for øke trykket i bolig-bobla. http://www.dn.no/privatokonomi/article2465298.ece

Viss det er DnB sin feil, har jo sentralbanken mykje meir ansvar, det er dei som set rentenivået i Norge.
Dnb prøver å kapre kunder med å gå ned på egne marginer.

Men det er salgstida er eg kun delvis enig i, har ein ikkje tid til å sjå skikkelg på huset ein vil bruke eit par millioner på, må ein la være. Å skylde på melgerene og meir regulering er jo meiningslaust, folk får ta ansvar for egne valg.

Lavpannet diskusjon, som vitner om svært lite innsyn i både faget, og hvilken prosess man går igjennom ved salg av bolig..