Hvis innlegget ditt var et innspill i debatten om global oppvarming kan jeg forstå utsagnet. Dette er imidlertid en subjektiv mening som ikke bør fremsettes som en sannhet. Jeg sier ikke at jeg er uenig med deg, men dette er jo som kjent et omstridt tema. At du mener global oppvarming er et lite problem er jeg sterkt uenig i. Man kan diskutere om den er menneskeskapt eller ikke, men en temperaturøkning på noen grader vil få store konsekvenser for miljøet. Spørsmålet er om vi skal prøve å hindre oppvarmingen ved en reduksjon av menneskeskapte klimagasser eller om vi skal sette inn tiltakene for å tilpasse oss en naturlig temperaturøkning.
Mennesker er ikke særlig energieffektive. Når vi bruker energi puster vi ut CO2, i likhet med bilene som blir fremtrukket som de store synderne. Vi slipper faktisk ut mer CO2 pr tilbakelagt distanse når vi går enn når vi kjører bil!
Javel? Utslepp pr. menneske er ca. 1 kg Co2 pr. døgn(kilde: http://www.mn.uio.no/bio/tjenester/kunnskap/plantefys/litt-av-hvert/produksjon.pdf) , så ca. 40 g/time produserer vi. Går vi prouserer vi nok litt meir, men ikkje dobbelt, la oss si 50% meir, dvs. 60 g/time Co2 og med 5km/time bruker vi 11g/km. Snitt på bilparken i Norge er vel 170g/km, så langt over 10x produserer ein bil i forhold til å gå.
Anående global oppvarming (at vi har er det er vel det konsensus om sjølv her?), tør vi håpe på at denne ikkje er menneskapt og derved at våre tiltak ikkje har effekt, eller bør vi være føre var? Har vi lov med tanke på kommende generasjoner å la være å handle?
Anående global oppvarming (at vi har er det er vel det konsensus om sjølv her?), tør vi håpe på at denne ikkje er menneskapt og derved at våre tiltak ikkje har effekt, eller bør vi være føre var? Har vi lov med tanke på kommende generasjoner å la være å handle?
Hva hvis handlingene gjør motsatt av det man forventer? Hva hvis det som nå skjer ville vært større hvis vi ikke hadde forurenset, kan det feks. tenkes at temperaturen ville vært høyere hvis vi ikke hadde pumpet lufta full av partikler fra forurensende kullkraftverk opp igjennom tidene (refleksjon av sola og dermed kaldere)? Det er såpass stor tvil om hvordan ting fungerer, mange tar jo ikke en gang hensys til at sola har sykluser. Men det er vel menneskets væremåte og tro de vet best der og da, det var jo en gang det var sunt å røyke også.
Hvis du mener at forurensning kan være av det gode er du ute på en meget tvilsom vei. Det pågår hete debatter om menneskeskapte klimagasser påvirker global oppvarming eller ikke, men at forurensing skal være positivt er en ny en. Diskusjonen er ikke om forurensing, den er om global oppvarming. Tror de aller fleste mener at forurensning kun er negativt.
Jorden ble kjølt ned pga partikler i lufta etter vulkaner. Når det nå har blitt mindre og mindre store vulkanutbrudd som kan kjøle ned jorda så vil temperaturen øke. Ingen vet om temperaturøkningen ville vært større hvis vi ikke hadde sluppet ut noe. Jeg vil si at det er en for stor risiko å anta at mindre utslipp vil senke temperaturen, hva hvis det motsatte skjer?
Mennesker er ikke særlig energieffektive. Når vi bruker energi puster vi ut CO2, i likhet med bilene som blir fremtrukket som de store synderne. Vi slipper faktisk ut mer CO2 pr tilbakelagt distanse når vi går enn når vi kjører bil!
Javel? Utslepp pr. menneske er ca. 1 kg Co2 pr. døgn(kilde: http://www.mn.uio.no/bio/tjenester/kunnskap/plantefys/litt-av-hvert/produksjon.pdf) , så ca. 40 g/time produserer vi. Går vi prouserer vi nok litt meir, men ikkje dobbelt, la oss si 50% meir, dvs. 60 g/time Co2 og med 5km/time bruker vi 11g/km. Snitt på bilparken i Norge er vel 170g/km, så langt over 10x produserer ein bil i forhold til å gå.
Anående global oppvarming (at vi har er det er vel det konsensus om sjølv her?), tør vi håpe på at denne ikkje er menneskapt og derved at våre tiltak ikkje har effekt, eller bør vi være føre var? Har vi lov med tanke på kommende generasjoner å la være å handle?
Når man ser at de ekstreme temperaturmålingene man gjør i dag ikke overgår andre måling siste 100år, tiltross for at målinger før 1970 er nedjustert, kan man lure på hvor mye global oppvarming vi egentlig har. Jordas rotasjonsakse i forhold til sola endres. Dette bidrar til at mange steder blir varmere som følge av mer effektiv solinnfallsvinkel. Det skulle også bety at motsatt side av kloden vil bli tilsvarende kjøligere. Nå har det seg slik at de fleste målinger gjøres i et område hvor Grønland er omtrentlig midt i området. Hvis man ser hva som som ligger på motsatt side av kloden for Gønnland, ser man hav, og veldig lite målestasjoner. Hvordan ser temperaturhistorikken ut her? Jeg skulle likt å se fakta om dette.
I regnestykket om CO2 pr km må du også ta med produksjon og transport av energien. Bensin/diesel må pumpes opp, rafineres, transporteres... Mennesket spiser mat. Til mer et menneske beveger seg til mer mat trenger det. Mat må også produseres og transporteres. Produksjonen av kjøtt (dyrehold) er svært energikrevende. Dyrene skal også ha mat, transport, slakting, forpakning.... I regnestykket er det kjøttproduksjonen som utgjorde den store delen av utslippene.
Det hjelper oss lite om vi klarer å styre at havnivået kun stiger 50cm pr 100år fremover, hvis vi samtidig har sørget for å gjør lufta vi puster så giftig at vi ikke kan puste i den lenger. Om havnivået øker slik at mange byer havner under vann om 200-500år, er det en global krise? Hvor mange av bygningene i havneområdene i dagens byer tror du finnes om 200-500 år? Om folk ikke har forstått at de må bosette seg lenger fra sjøen i løpet av den tiden, har de vært for dårlige til å tilpasse seg miljøet de lever i!
I regnestykket om CO2 pr km må du også ta med produksjon og transport av energien. Bensin/diesel må pumpes opp, rafineres, transporteres... Mennesket spiser mat. Til mer et menneske beveger seg til mer mat trenger det. Mat må også produseres og transporteres. Produksjonen av kjøtt (dyrehold) er svært energikrevende. Dyrene skal også ha mat, transport, slakting, forpakning.... I regnestykket er det kjøttproduksjonen som utgjorde den store delen av utslippene.
Må eg det ? Du har jo spesifikt sagt:
Mennesker er ikke særlig energieffektive. Når vi bruker energi puster vi ut CO2, i likhet med bilene som blir fremtrukket som de store synderne. Vi slipper faktisk ut mer CO2 pr tilbakelagt distanse når vi går enn når vi kjører bil!
Som eg da har svart på. Skal ein sette opp eit slikt totaltregnestykke som henviser til er jo mennesket naturligvis ansvarlig for 100% av Co2 utsleppa våre, og bilen 0% da denne brukes til transport av våre behov.
@oblygre Du kan spille dum hvis du vil. Sitatet du trekker frem sammenligner CO2-utslipp ved å gå kontra CO2-utslipp ved å kjøre samme distanse med bil. Hvem som bruker energien spiller ingen rolle. Du kan gjerne si at mennesket bruker 100% av energien i begge tilfeller. Spørsmålet du står igjen med er fortsatt hvilken av forflyttningsmetodene som medfører det laveste samlede utslippet fra dette mennesket som står for 100% av utslippet. Da kan du ikke bare se på utslippet under akten, du må også ta med utslippet under forberedelsene til dette.
Du kan drikke deg full på øl, og du kan drikke deg full på sprit. Hvis du skal finne ut hva som gir deg billigst fyll, kan du ikke bare se på literprisen - også alkoholinnholdet må vurderes i regnestykket, selv om du bare er deg, uansett hva du drikker.
Og det er der kjerneproblemet i miljødebatten ligger. Det er ingen i den offentlige debatten som tar med alle faktorer - dels fordi det finnes en rekke faktorer ingen vet om, og langt mindre vet virkningen av, dels fordi debattanten ikke vet om alle de kjente faktorene, og dels at debattantene bevisst utelater vesentlige faktorer som svekker deres forutinntatte konklusjon.
Jeg har antagelig mindre kunnskap om emnet enn mange av de som går i front for debatten. Men jeg vet også at sannheten om emnet ble vedtatt uten at en rekke faktorer ble vurdert. Jeg synes det er viktig at folk er bevisst på dette, og at folk blir opplyst om faktorer som er politisk utelatt i de fleste debatter.
Er enig i at debatten er styrt. Det er politisk korrekt å hevde at vi har en menneskeskapt global oppvarming. Dette blir som oftest forklart med "bedre føre var" prinsippet. Problemet med det er at man kan sette inn innsatsen på feil område. Hvis man prøver å endre noe som er uunngåelig i stedet for å tilpasse seg en ny situasjon blir resultatet feil. Så er det jo mye som taler for at vi ikke får noen global oppvarming i det hele tatt. IPCC har vel en del svin på skogen med tvilsom bruk av dataunderlag osv. Dette slår selvfølgelig tilbake på dem selv etterhvert som det blir avslørt. Faren er at hvis de skulle ha rett så vil de selv ha diskreditert alle advarsler.
Menneskeskapt CO2-utslipp har liten innvirkning på den globale oppvarmingen.
Anbefaler at du går litt tilbake i tråden og leser innlegget jeg skrev her:
http://www.byggebolig.no/off-topic-chitchat/test-av-elbil/msg429840/#msg429840
Javel?
Utslepp pr. menneske er ca. 1 kg Co2 pr. døgn(kilde: http://www.mn.uio.no/bio/tjenester/kunnskap/plantefys/litt-av-hvert/produksjon.pdf) , så ca. 40 g/time produserer vi. Går vi prouserer vi nok litt meir, men ikkje dobbelt, la oss si 50% meir, dvs. 60 g/time Co2 og med 5km/time bruker vi 11g/km.
Snitt på bilparken i Norge er vel 170g/km, så langt over 10x produserer ein bil i forhold til å gå.
Anående global oppvarming (at vi har er det er vel det konsensus om sjølv her?), tør vi håpe på at denne ikkje er menneskapt og derved at våre tiltak ikkje har effekt, eller bør vi være føre var? Har vi lov med tanke på kommende generasjoner å la være å handle?
Hva hvis handlingene gjør motsatt av det man forventer? Hva hvis det som nå skjer ville vært større hvis vi ikke hadde forurenset, kan det feks. tenkes at temperaturen ville vært høyere hvis vi ikke hadde pumpet lufta full av partikler fra forurensende kullkraftverk opp igjennom tidene (refleksjon av sola og dermed kaldere)? Det er såpass stor tvil om hvordan ting fungerer, mange tar jo ikke en gang hensys til at sola har sykluser. Men det er vel menneskets væremåte og tro de vet best der og da, det var jo en gang det var sunt å røyke også.
Når man ser at de ekstreme temperaturmålingene man gjør i dag ikke overgår andre måling siste 100år, tiltross for at målinger før 1970 er nedjustert, kan man lure på hvor mye global oppvarming vi egentlig har. Jordas rotasjonsakse i forhold til sola endres. Dette bidrar til at mange steder blir varmere som følge av mer effektiv solinnfallsvinkel. Det skulle også bety at motsatt side av kloden vil bli tilsvarende kjøligere. Nå har det seg slik at de fleste målinger gjøres i et område hvor Grønland er omtrentlig midt i området. Hvis man ser hva som som ligger på motsatt side av kloden for Gønnland, ser man hav, og veldig lite målestasjoner. Hvordan ser temperaturhistorikken ut her? Jeg skulle likt å se fakta om dette.
I regnestykket om CO2 pr km må du også ta med produksjon og transport av energien. Bensin/diesel må pumpes opp, rafineres, transporteres...
Mennesket spiser mat. Til mer et menneske beveger seg til mer mat trenger det. Mat må også produseres og transporteres. Produksjonen av kjøtt (dyrehold) er svært energikrevende. Dyrene skal også ha mat, transport, slakting, forpakning.... I regnestykket er det kjøttproduksjonen som utgjorde den store delen av utslippene.
Det hjelper oss lite om vi klarer å styre at havnivået kun stiger 50cm pr 100år fremover, hvis vi samtidig har sørget for å gjør lufta vi puster så giftig at vi ikke kan puste i den lenger. Om havnivået øker slik at mange byer havner under vann om 200-500år, er det en global krise? Hvor mange av bygningene i havneområdene i dagens byer tror du finnes om 200-500 år? Om folk ikke har forstått at de må bosette seg lenger fra sjøen i løpet av den tiden, har de vært for dårlige til å tilpasse seg miljøet de lever i!
Må eg det ?
Du har jo spesifikt sagt:
Som eg da har svart på.
Skal ein sette opp eit slikt totaltregnestykke som henviser til er jo mennesket naturligvis ansvarlig for 100% av Co2 utsleppa våre, og bilen 0% da denne brukes til transport av våre behov.
Du kan spille dum hvis du vil.
Sitatet du trekker frem sammenligner CO2-utslipp ved å gå kontra CO2-utslipp ved å kjøre samme distanse med bil. Hvem som bruker energien spiller ingen rolle. Du kan gjerne si at mennesket bruker 100% av energien i begge tilfeller. Spørsmålet du står igjen med er fortsatt hvilken av forflyttningsmetodene som medfører det laveste samlede utslippet fra dette mennesket som står for 100% av utslippet. Da kan du ikke bare se på utslippet under akten, du må også ta med utslippet under forberedelsene til dette.
Du kan drikke deg full på øl, og du kan drikke deg full på sprit. Hvis du skal finne ut hva som gir deg billigst fyll, kan du ikke bare se på literprisen - også alkoholinnholdet må vurderes i regnestykket, selv om du bare er deg, uansett hva du drikker.
Og det er der kjerneproblemet i miljødebatten ligger. Det er ingen i den offentlige debatten som tar med alle faktorer - dels fordi det finnes en rekke faktorer ingen vet om, og langt mindre vet virkningen av, dels fordi debattanten ikke vet om alle de kjente faktorene, og dels at debattantene bevisst utelater vesentlige faktorer som svekker deres forutinntatte konklusjon.
Jeg har antagelig mindre kunnskap om emnet enn mange av de som går i front for debatten. Men jeg vet også at sannheten om emnet ble vedtatt uten at en rekke faktorer ble vurdert. Jeg synes det er viktig at folk er bevisst på dette, og at folk blir opplyst om faktorer som er politisk utelatt i de fleste debatter.
Edit. En interessant artikkel: http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/05/18/klima-endring-i-revers