Er enig i at debatten er styrt. Det er politisk korrekt å hevde at vi har en menneskeskapt global oppvarming. Dette blir som oftest forklart med "bedre føre var" prinsippet. Problemet med det er at man kan sette inn innsatsen på feil område. Hvis man prøver å endre noe som er uunngåelig i stedet for å tilpasse seg en ny situasjon blir resultatet feil. Så er det jo mye som taler for at vi ikke får noen global oppvarming i det hele tatt. IPCC har vel en del svin på skogen med tvilsom bruk av dataunderlag osv. Dette slår selvfølgelig tilbake på dem selv etterhvert som det blir avslørt. Faren er at hvis de skulle ha rett så vil de selv ha deskreditert alle advarsler.
Denne skulle vært publisert daglig i VG og Daglbadet samt nyhetssendinger på TV i 1 år. Folk må våkne og skjønne at det er større sykluser enn siste 50 år. TAKK
Hæ? Du kjem med eit spenstig utsagn, når eg svarer legger du til ein haug med forutsetninger om produksjon av rødt kjøtt og mykje anna som du meiner eg burde tatt hensyn til, og nå spelar eg dum? Nei, dette sporet får ligge dødt for meg.
Selvfølgelig må du belaste forbrukeren for energien som produseres. Du kan ikke belaste kraftverkene. De produserer jo kraft for noen.
Nja. Det er jo kraftverkene som forurenser - ikke TV-en eller stereoanlegget ditt. Målet må jo være å produsere ren energi som ikke bidrar til forurensning - og ikke ta fra deg gleden ved å lytte til musikk. For ordens skyld så tenker jeg på forurensning som gift og partikler. Drivhusgasser vet man ikke omfanget av.
Hvis alle hadde skrudd av TV'n, stereoanlegget, lysene,... (eller skaffet seg en solcellepanel til å drive disse) ville kraftverkene skru ned produksjonen. Vi har mye ren energi i verden i dag, men det er ikke nok til å dekke folks forbruk derfor finnes det også endel kraftverk som ikke er rene. Det kommer ennå til å ta mange år (hvis det noen gang skjer) før de rene energikildene er godt nok utbygget til å dekke hele kraftbehovet. Eneste raske løsning er at folk (inkludert bedrifter) reduserer strømforbruket.
Og av alle miljøproblemer vi har er CO2 den minst bekymringsverdige. Likevel er det den som får mest oppmerksomhet. Heldigvis har politikere i det siste fått øynene litt opp for NOx. Forhåpentlig oppdager de realitetene etterhvert.
Og så kan man jo dreie det hele inn på kjernekraft som er HELT ren energi. Dessverre så skjer det en ulykke fra tid til annen som setter utviklingen tilbake mange år.
Så hvis jeg midt i Alaska setter opp drivhus fyrt med oljesand for å lage biodiesel så er dette "forurensningsfritt".
Hvis du også utvinner oljesanden midt i Alaska - uten å "plage noen" så vil jeg si at dette er temmelig miljøvennlig. "forurensningsfritt" vil det selvsagt ikke være, men det må da være uendelig mye bedre enn å gjøre det på tunet hjemme hos deg.
Hva er forurensning?
Det finnes det sikkert en flott wiki-definisjon på. Jeg tenker umiddelbart på svevestøv og andre partikler, kjemikalieutslipp og annet som skader vår helse.
Og så kan man jo dreie det hele inn på kjernekraft som er HELT ren energi. Dessverre så skjer det en ulykke fra tid til annen som setter utviklingen tilbake mange år.
Hvis man tenker på fisjonsprosessen så er den CO2 fri ihvertfall, men ser du livsløpet til kjernekraftproduksjonen er den ikke så grønn, selv solceller og vindmøller er ikke helt grønne.
Forøvrig synes jeg det er lite tillitsvekkende at et land som Japan har så dårlige sikkerhetsrutiner når det gjelder kjernekraft...
Kjernekraft er laget miljøvennlig ved å tro at man en gang i fremtiden skal finne ut hvordan avfallet skal håndteres. Antagelig hadde man forventet at den metoden var oppfunnet for en stund siden...
Denne skulle vært publisert daglig i VG og Daglbadet samt nyhetssendinger på TV i 1 år. Folk må våkne og skjønne at det er større sykluser enn siste 50 år. TAKK
Hæ? Du kjem med eit spenstig utsagn, når eg svarer legger du til ein haug med forutsetninger om produksjon av rødt kjøtt og mykje anna som du meiner eg burde tatt hensyn til, og nå spelar eg dum? Nei, dette sporet får ligge dødt for meg.
Nja. Det er jo kraftverkene som forurenser - ikke TV-en eller stereoanlegget ditt. Målet må jo være å produsere ren energi som ikke bidrar til forurensning - og ikke ta fra deg gleden ved å lytte til musikk. For ordens skyld så tenker jeg på forurensning som gift og partikler. Drivhusgasser vet man ikke omfanget av.
Og av alle miljøproblemer vi har er CO2 den minst bekymringsverdige. Likevel er det den som får mest oppmerksomhet.
Heldigvis har politikere i det siste fått øynene litt opp for NOx. Forhåpentlig oppdager de realitetene etterhvert.
Hvis du også utvinner oljesanden midt i Alaska - uten å "plage noen" så vil jeg si at dette er temmelig miljøvennlig. "forurensningsfritt" vil det selvsagt ikke være, men det må da være uendelig mye bedre enn å gjøre det på tunet hjemme hos deg.
Det finnes det sikkert en flott wiki-definisjon på. Jeg tenker umiddelbart på svevestøv og andre partikler, kjemikalieutslipp og annet som skader vår helse.
Forøvrig synes jeg det er lite tillitsvekkende at et land som Japan har så dårlige sikkerhetsrutiner når det gjelder kjernekraft...