Du kan ikke beskytte deg med å beskylde meg får å bedrive hersketeknikk. Enten står du for det du skriver og da må du tåle å bli sitert, ellers så har du ombestemt deg og da får du skrive det. Det er faktisk du som tillegger meg meninger i denne diskusjonen som du ubegrunnet har bestemt at jeg har. Du skriver at jeg ikke liker fotball og derfor ikke ønsker at kulturministeren tvangsinnfører dette. Hadde du lest mitt første innlegg skriver jeg at vising av fotball ikke nødvendigvis er feil, men at innblandingen fra kulturministeren er utidig. Senere skriver du at jeg er i mot kringkastingslisens og derfor heller bør engasjere meg med å avskaffe den. Igjen en ren tilsnikelse. Jeg har ikke tatt opp kringkastingsavgiften i forhold til denne diskusjonen, bare satt den inn i en historisk sammenheng. Du derimot, skriver at du er i mot avgiften. Fint om du da kan beskrive hvilke alternativer du mener vi bør ha til dagens avgift. At du ikke skjønner at kulturministeren overkjører det redaksjonelle ansvaret fordi NRK tidligere også har vist fotball viser i mine øyne at du ikke helt forstår hva redaksjonell frihet innebærer. Innlegget ditt bærer preg at fotball på NRK passer deg og da er ikke det prinsippielle så viktig.
Hvis du skal argumentere med at motpartens innlegg baserer seg på hersketeknikk fordi du sliter med å imøtegå dem får du finne deg i å tape diskusjonen.
Jeg ser igrunn ikke noe nytt, du kjører samme stil. "Jeg tror ikke helt du vet hva du snakker om."
Mellom voksne mennesker burde det være unødvendig å si at jeg hadde lite å si om punkt1, ikke ingenting slik du setter det sammen.
Kan man være enig om å være uenig?
TiaZzz, det er en helt tydelig herseteknikk, de du lister frem er et eksempel fra Ås, og bare et av mange studier innen arbeidspsykologi. Likevel skal det sies at tilnærmelsen er nær et par av disse også.
Jeg skjønner det er lite fotballfans i tråden, det er vel ganske tydelig. Er det lov å anta? Det meste i verden går på interesser. Det er sjelden man er imot noe som tjener seg selv, med mindre det er snakk om en særdeles grov sak, noe dette ikke er. NRK ønsker rettighetene.
Jeg har absolutt ingen problemer med å godta at dere er uenige i denne saken, men det blir for tynt å argumentere med redaksjonell frihet når det gjelder disse spesifikke arrangementene. Jeg skjønner den teoretiske "totale" friheten, men spørsmålet her er ikke om NRK ønsker rettighetene. Det vil de 100%.
Alternativet til lisens er vel åpenbart, de andre kanalene klarer seg.
TiaZzz, det er en helt tydelig herseteknikk, de du lister frem er et eksempel fra Ås, og bare et av mange studier innen arbeidspsykologi. Likevel skal det sies at tilnærmelsen er nær et par av disse også.
Vel, om du velger å kalle dem hersketeknikker eller argumentasjonsfeil er ikke så viktig. Problemet med det første begrepet er at det er følelsesladet, mens den andre peker til logiske feil.
Du "vinner" en argumentasjon ved å peke til en argumentasjonsfeil, men du må utrede feilen. Man kan ikke bruke hersketeknikk eller argumentasjonsfeil som et slags magisk begrep som automatisk gir deg rett. I denne utredningen så kan man også finne ut at partene har snakket forbi hverandre eller missforstått, slik at hele denne runden med "hersketeknikk!" "neida!" "joda!" kunne vært unngått. Er det ingen feiltolkninger så beviser du at motparten gjør en logisk feil og vedkommendes resonnement er galt (selv om premissene og sågar konklusjonen ikke nødvendigvis er det). Vedkommende må da sette frem et nytt resonnement eller gi opp forsøket.
Ellers vil jeg vel si at akkurat denne diskusjonen ikke holder veldig god logisk kvalitet. Noen som vil identifisere feilene og summere?
Jeg har ikke sagt at det å ta sitater ut av sammenheng (utelukkende for å latterliggjøre en person) automatisk gir rett. Jeg mener det er usaklig. Herseteknikker er det som bla tas i bruk når man mangler argumentasjon og ikke kommer lenger.
Mine meninger og synspunkt er tydelig forklart, og jeg ser ingen grunn til å ta det ytterligere videre. Som tidligere nevnt, det er tydelig at trådens bidragsytere har vidt forskjellige syn på saken, derav en undertone av personlige interesser.
Dette blir billig retorikk. Det er greit at vi er uenige om sak, men å trekke frem at jeg gjemmer meg bak hersketeknikk pga manglende argumenter blir for enkelt. Ditt første svar til meg var:
Jeg regnet ikke med at du ville være enig
Helt greit for meg, men med din definisjon er dette utvilsomt hersketeknikk. Du angriper mannen i stedet for argumentet. Du beskylder meg flere ganger for å bedrive hersketeknikk. I mine øyne er dette en umoden måte å furte på fordi du blir motsagt. Det er helt greit at vi er uenige, men du må tolerere andres meninger. At jeg skriver at du tar feil må du akseptere på lik linje med at jeg aksepterer at du mener jeg tar feil.
Hvis ikke det er lov å ytre det man forventer, så er det jammen ikke mye som kan diskuteres.
De to siste setningene i innlegget ditt er det visdom i, den foregående derimot..
Forøvrig er dette første gang jeg nevner herseteknikk på dette forumet, til tross for at det eksisterer i flere tråder. Grunnen til at du fikk høre det, var at du mer enn en gang har beskyldt din motdebattant (ikke meg) for å benytte dette i andre tråder.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
"Hersketeknikk" er det ikke - http://no.wikipedia.org/wiki/De_fem_hersketeknikker De er uansett representasjoner av argumentasjonsfeil funnet i listen over.
Jeg ser igrunn ikke noe nytt, du kjører samme stil. "Jeg tror ikke helt du vet hva du snakker om."
Mellom voksne mennesker burde det være unødvendig å si at jeg hadde lite å si om punkt1, ikke ingenting slik du setter det sammen.
Kan man være enig om å være uenig?
TiaZzz, det er en helt tydelig herseteknikk, de du lister frem er et eksempel fra Ås, og bare et av mange studier innen arbeidspsykologi. Likevel skal det sies at tilnærmelsen er nær et par av disse også.
Jeg skjønner det er lite fotballfans i tråden, det er vel ganske tydelig. Er det lov å anta? Det meste i verden går på interesser. Det er sjelden man er imot noe som tjener seg selv, med mindre det er snakk om en særdeles grov sak, noe dette ikke er. NRK ønsker rettighetene.
Jeg har absolutt ingen problemer med å godta at dere er uenige i denne saken, men det blir for tynt å argumentere med redaksjonell frihet når det gjelder disse spesifikke arrangementene. Jeg skjønner den teoretiske "totale" friheten, men spørsmålet her er ikke om NRK ønsker rettighetene. Det vil de 100%.
Alternativet til lisens er vel åpenbart, de andre kanalene klarer seg.
Du "vinner" en argumentasjon ved å peke til en argumentasjonsfeil, men du må utrede feilen. Man kan ikke bruke hersketeknikk eller argumentasjonsfeil som et slags magisk begrep som automatisk gir deg rett. I denne utredningen så kan man også finne ut at partene har snakket forbi hverandre eller missforstått, slik at hele denne runden med "hersketeknikk!" "neida!" "joda!" kunne vært unngått. Er det ingen feiltolkninger så beviser du at motparten gjør en logisk feil og vedkommendes resonnement er galt (selv om premissene og sågar konklusjonen ikke nødvendigvis er det). Vedkommende må da sette frem et nytt resonnement eller gi opp forsøket.
Ellers vil jeg vel si at akkurat denne diskusjonen ikke holder veldig god logisk kvalitet. Noen som vil identifisere feilene og summere?
Mine meninger og synspunkt er tydelig forklart, og jeg ser ingen grunn til å ta det ytterligere videre. Som tidligere nevnt, det er tydelig at trådens bidragsytere har vidt forskjellige syn på saken, derav en undertone av personlige interesser.
De to siste setningene i innlegget ditt er det visdom i, den foregående derimot..
Forøvrig er dette første gang jeg nevner herseteknikk på dette forumet, til tross for at det eksisterer i flere tråder. Grunnen til at du fikk høre det, var at du mer enn en gang har beskyldt din motdebattant (ikke meg) for å benytte dette i andre tråder.
Vi får være enige om å være uenige.
Dette viser vel din argumentasjonsteknikk. Insinuasjoner uten begrunnelse. Lite eller ingen reell substans kun kverulering.