Huset er greit nok, men det vipper rett over i harryland med tårnet og det skrekkelige glassutbygget. Stilen på huset oser nye penger. Gamle penger bygger mer klassiske og konservative hus som i mine øyne er mye penere. Dette er FRP-rikdom, ikke Høyre-rikdom, for å si det på den måten. Man forventer nesten å se en Hummer parkert utenfor. Innvendig er huset mye mindre vulgært synes jeg. Gitt stilen på huset hadde jeg nesten forventet at de skulle gå amok med gigantiske profilerte lister, ornamenter og greske søyler. Huset overrasker positivt innvendig, selv om jeg nok synes at fliser i hele huset blir for upersonlig. Et eksklusivt tregulv hadde virkelig gjort seg i dette huset.
Jeg tror at innvendig er det under sterk påvirkning av funkis, med stilrene lyse flater.
Sånn sett kan en hevde at det er liten sammenheng mellom den utvendige og den innvendige stilen. Utvendig er det mer prangende og skrikende i uttrykket, mens inne er det stramt og rene linjer. Tildels kaldt og upersonlig. Noe som lett følger av en rendyrking av funkisstilen.
Nå er jo dette huset blottet for personlige eiendeler og det gjør det jo ekstra kaldt. Bare med litt kunst på veggene, et teppe hist og pist og særdeles et skikkelig tregulv ville endret huset utrolig mye.
Tenk å lagt Dinesen tregulv her, det ville blitt flott og mye mer eksotisk enn fliser.
Jeg syns ikke "upersonlig" er et godt uttrykk i denne sammenheng. Eksempler på upersonlig er leiligheter/hus på Finn der du er en interiørarkitekt/stylist har vært innom for å fjerne personlige gjenstander og skape følelsen av plass. Det kan godt være rikelig med farger, men som regel i puter og bilder. Ja, dette huset ser upersonlig ut inne, men uttrykket dekker ikke at det ser tildels sterilt ut. Et hvitoljet, matt eikegulv hadde ikke gitt mer personlig preg, men det hadde tatt bort mye av det sterile. Jeg synes flisene bærer preg av veldig personlige valg for jeg avskyr det.
Ellers enig i de siste talere. Vulgært er også et meget treffende uttrykk for dette huset.
Jeg likte huset rent arkitektonisk og kunne gjerne tenkt meg et slikt hus hvis det hadde vært gjennomført. Ellers (og egentlig irrelevant); min oppfattelse av et slikt hus er at det burde ligget i fjellet etter en passe lang kjøretur på smal vei, ikke som nærmeste avkjøring fra en motorvei. Det blir bare harry å plassere det slik det er gjort.
Ellers er det ikke størrelsen eller noe som er ille, men at hele greia minner om ei laminatplate. Pent ytre, men ser du på kuttet er det mest bare billig spon du ser. Det er falloser og storhet i det visuelle, men detaljene er billige og lite gjennomtenkte (evt bare at byggherren har spart seg til fant). Huset er som en falsk fasade eller kina-produsert "rolex", det er ikke gjennomført uansett hvor pent ytre det har. Derfor virker hele greia bare malplassert og provoserende, og ikke noe som helst i nærheten av genuint vakkert.
Eller enkelt sagt; gubben som har stått for dette er en rekkehus-pappa og ikke slottsherre. Om ikke annet så sier trampolina det...
DU må ha det kjipt gitt! :(
Og er det slik at en skal nekte unga trampline fordi man bor i en slik stor villa...(?)
Heia janteloven. Makan til nedraking har jeg ikke lest på lenge. Greit og henge seg opp i detaljer og kritisere valg som er gjort osv. men du går jo mest til personangrep på fyren med evt. familie som skal selge og megleren.... Nei, ta og flytt til Nord-Korea du, så slipper du og irretere deg over slikt. ;D
Jeg likte huset rent arkitektonisk og kunne gjerne tenkt meg et slikt hus hvis det hadde vært gjennomført. Ellers (og egentlig irrelevant); min oppfattelse av et slikt hus er at det burde ligget i fjellet etter en passe lang kjøretur på smal vei, ikke som nærmeste avkjøring fra en motorvei. Det blir bare harry å plassere det slik det er gjort.
Ellers er det ikke størrelsen eller noe som er ille, men at hele greia minner om ei laminatplate. Pent ytre, men ser du på kuttet er det mest bare billig spon du ser. Det er falloser og storhet i det visuelle, men detaljene er billige og lite gjennomtenkte (evt bare at byggherren har spart seg til fant). Huset er som en falsk fasade eller kina-produsert "rolex", det er ikke gjennomført uansett hvor pent ytre det har. Derfor virker hele greia bare malplassert og provoserende, og ikke noe som helst i nærheten av genuint vakkert.
Eller enkelt sagt; gubben som har stått for dette er en rekkehus-pappa og ikke slottsherre. Om ikke annet så sier trampolina det...
DU må ha det kjipt gitt! :(
Og er det slik at en skal nekte unga trampline fordi man bor i en slik stor villa...(?)
Heia janteloven. Makan til nedraking har jeg ikke lest på lenge. Greit og henge seg opp i detaljer og kritisere valg som er gjort osv. men du går jo mest til personangrep på fyren med evt. familie som skal selge og megleren.... Nei, ta og flytt til Nord-Korea du, så slipper du og irretere deg over slikt. ;D
Er da ingen som nekter noen unge ei trampoline, jeg bare sier at gubben er kjip som bruker hvor enn mange millioner på en kåk og bare usler en liten tusenlapp på trampolina til ungen.
For å pressisere; nei jeg vil ikke nekte noen unge å ha ei trampoline. Derimot å lempe ei blå lekebutikk-trampoline tilfeldig satt på skrått underlag under strømgata som første du ser viser kun mangel på forståelse av helhet. Skulle et sånt "herskapelig" hus hatt trampoline måtte den gå i stil med hus, tennisbane dam og statuer og hva enn som er satt opp. Den burde hatt dedikert og ordnet plass, størrelse og uttrykk som matchet huset og ikke vært kjøpt på nærmeste lekebutikk og se ut som absolutt alle andre trapoliner i landet som krydrer flyfoto nå til dags satt minst gunsige og mest synlige plass på tomta...
Og for øvrig ang. plasseringa av trampolina så mistenker jeg den bor egentlig på tennisbana og er blitt midlertidig forflyttet for å ta bildene... Og det er for øvrig absolutt ikke noe galt å trampoline på en tennisbane, jeg ville satt den der om jeg bodde i huset. Men det ser like ekslusivt ut som å dekke med melkeglass i finere lag fremfor stettglass, og når konseptet først er ekslusivitet så? For min del bryr det meg i skyggenes dal hvordan glasset ser ut så lenge det ikke er tomt, men er noe med helheten...
Men hvordan er det med små hus, det er sjelden noen som sier noe om beliggenhet, størrelse og utseende da. Hvorfor kommenteres ikke det?
Genuine perler står seg selv i at de er helhetlig og konsistente, absurditet havner ofte på sirkus til offentlig forlystelse eller spott og spe?
Hadde egentlig ikke tenkt å kommentere den da jeg bare har en usmakelig kommentar på det, men...
Huset som tråden starta med ser for meg ut som en stor og stygg silikonpupp; abnormt proporsjonert med et voldsomt fokus på å være ytre prangende mens det indre bare er billig fyllstoff. Hele konseptet ser falskt ut og blir nært latterlig av den grunn. Og hvis man vil ha ei enkel og platt oppsummering i samme sjanger; det som havner i kuriositetsmedias artikler som underholdning og i en del debatter om hvor stygt ting kan bli er som regel de absolutt mest feilslåtte "after marked silicon upgrades" og andre sirkusdyr, ikke at nabokona (eller nabodatra) er ute å sprader med udyret bare i ei lita grime...
Synest bare at det lignet litt på type shingle de brukte i usa.
Sånn sett kan en hevde at det er liten sammenheng mellom den utvendige og den innvendige stilen. Utvendig er det mer prangende og skrikende i uttrykket, mens inne er det stramt og rene linjer. Tildels kaldt og upersonlig. Noe som lett følger av en rendyrking av funkisstilen.
Nå er jo dette huset blottet for personlige eiendeler og det gjør det jo ekstra kaldt. Bare med litt kunst på veggene, et teppe hist og pist og særdeles et skikkelig tregulv ville endret huset utrolig mye.
Tenk å lagt Dinesen tregulv her, det ville blitt flott og mye mer eksotisk enn fliser.
Ellers enig i de siste talere. Vulgært er også et meget treffende uttrykk for dette huset.
http://www.finn.no/finn/realestate/homes/object?finnkode=27520942
La oss diskutere huset mm, ikke omstendighetene rundt salget.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
DU må ha det kjipt gitt! :(
Og er det slik at en skal nekte unga trampline fordi man bor i en slik stor villa...(?)
Heia janteloven.
Makan til nedraking har jeg ikke lest på lenge. Greit og henge seg opp i detaljer og kritisere valg som er gjort osv. men du går jo mest til personangrep på fyren med evt. familie som skal selge og megleren....
Nei, ta og flytt til Nord-Korea du, så slipper du og irretere deg over slikt. ;D
Er da ingen som nekter noen unge ei trampoline, jeg bare sier at gubben er kjip som bruker hvor enn mange millioner på en kåk og bare usler en liten tusenlapp på trampolina til ungen.
For å pressisere; nei jeg vil ikke nekte noen unge å ha ei trampoline. Derimot å lempe ei blå lekebutikk-trampoline tilfeldig satt på skrått underlag under strømgata som første du ser viser kun mangel på forståelse av helhet. Skulle et sånt "herskapelig" hus hatt trampoline måtte den gå i stil med hus, tennisbane dam og statuer og hva enn som er satt opp. Den burde hatt dedikert og ordnet plass, størrelse og uttrykk som matchet huset og ikke vært kjøpt på nærmeste lekebutikk og se ut som absolutt alle andre trapoliner i landet som krydrer flyfoto nå til dags satt minst gunsige og mest synlige plass på tomta...
Og for øvrig ang. plasseringa av trampolina så mistenker jeg den bor egentlig på tennisbana og er blitt midlertidig forflyttet for å ta bildene... Og det er for øvrig absolutt ikke noe galt å trampoline på en tennisbane, jeg ville satt den der om jeg bodde i huset. Men det ser like ekslusivt ut som å dekke med melkeglass i finere lag fremfor stettglass, og når konseptet først er ekslusivitet så? For min del bryr det meg i skyggenes dal hvordan glasset ser ut så lenge det ikke er tomt, men er noe med helheten...
Genuine perler står seg selv i at de er helhetlig og konsistente, absurditet havner ofte på sirkus til offentlig forlystelse eller spott og spe?
Hadde egentlig ikke tenkt å kommentere den da jeg bare har en usmakelig kommentar på det, men...
Huset som tråden starta med ser for meg ut som en stor og stygg silikonpupp; abnormt proporsjonert med et voldsomt fokus på å være ytre prangende mens det indre bare er billig fyllstoff. Hele konseptet ser falskt ut og blir nært latterlig av den grunn. Og hvis man vil ha ei enkel og platt oppsummering i samme sjanger; det som havner i kuriositetsmedias artikler som underholdning og i en del debatter om hvor stygt ting kan bli er som regel de absolutt mest feilslåtte "after marked silicon upgrades" og andre sirkusdyr, ikke at nabokona (eller nabodatra) er ute å sprader med udyret bare i ei lita grime...