Nå er det en ærlig sak det å bare se etter feil da.
Og dersom man ønsker å finne feil vil man jo finne det på enhver eiendom.
Når det gjelder utseende og interiør så blir det opp til enhver å avgjøre hva man liker og ikke liker, men å kritisere for plassering og farge på trampoline synes jeg blir pirkete.
Jeg tror fortsatt at mange vemmes av at noen bygger store og prangende hus, vi har ikke lang historie for å vise rikdom i Norge.
Men om det er verre å se et stort og vulgært hus enn å se et lite hus med total mangel på arkitektoniske kvaliteter vet jeg ikke. Men det er jo opp til enhver å avgjøre.
Det som er sikkert er at dersom man oppfører et hus ala Lykkebo så vil man i de fleste tifeller ikke støte noe verken når det gjelder utseende, størrelse eller pris. Og det er vel slik de fleste vil ha det!
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Nå er det en ærlig sak det å bare se etter feil da.
Og dersom man ønsker å finne feil vil man jo finne det på enhver eiendom.
Når det gjelder utseende og interiør så blir det opp til enhver å avgjøre hva man liker og ikke liker, men å kritisere for plassering og farge på trampoline synes jeg blir pirkete.
Jeg tror fortsatt at mange vemmes av at noen bygger store og prangende hus, vi har ikke lang historie for å vise rikdom i Norge.
Men om det er verre å se et stort og vulgært hus enn å se et lite hus med total mangel på arkitektoniske kvaliteter vet jeg ikke. Men det er jo opp til enhver å avgjøre.
Det som er sikkert er at dersom man oppfører et hus ala Lykkebo så vil man i de fleste tifeller ikke støte noe verken når det gjelder utseende, størrelse eller pris. Og det er vel slik de fleste vil ha det! ;)
Det handler ikke om stort eller lite hus, dyrt eller billig, men at ting skjærer i uttrykk. Jeg liker hus med sjel, vilkålig om det er dyre villaer eller små plankebuer. Men de må være ekte, ikke et vilniss av effekter for å få mest mulig glanset uttrykk i størst mulig utstrekning og heller lappe på med billig fyllstoff imellom.
Og det handler ikke om aktivt å lete etter feil, men helhetsinntrykket. Av en eller annen grunn synes riper i lakken betraktelig bedre på en blankpussa dyr sportsbil enn på min gamle slitne bil, uten at det er mer eller mindre feil med riper i lakken på noen av bilene...
Det finnes en lang forklaring som gir bakteppet for hvorfor det gripes fatt i straks noen bygger litt "prangende"
Om man koster på seg litt og bygger en solid (i betydning mektig,stor,diger) stor bolig så er det ikke grenser for hvilke meninger folk har. Da er det liksom tillatt å angripe og kritisere, men et Lykkebo, det skal man ikke komme med særlig kritikk av. Det skjer svært sjelden også.
Dette handler om at "du skal ikke tro at du er noe". Det vi bør tenke over er at for en som har verdier på feks hundre millioner så er det å bruke tyve millioner på en bolig egentlig ingenting. De fleste som bygger bolig har ikke engang like mye som boligen koster og mange eier ikke mer enn at banken såvidt er villig til å låne dem penger.
På det bakteppet kan vi godt diskutere hvem sin boligbygging det er som går over stokk og stein. En person som er god for 100 mill og bruker 25 på en fancy bolig, eller en som har 400 tusen og låner 2 millioner til å bygge et lykkebo. Hvor bør en da si at det har gått over stokk og stein??
Så kan man være uenig i fliser på gulvet, men er laminat noe bedre? En stor andel av Lykkebo har en god andel laminatgulv. Noen kritiserer tårn og spir, men er lykkebo med karnappvindu og velstandsvorte noe bedre?
Siden jeg ikke har valgt noen av delene når jeg har bygget så anser jeg meg som noenlunde upartisk, noenlunde, men jeg synes nok de dyre husene angripes litt vel mye i forhold til slike bygg som faller i kategorien Lykkebo. Det er svært få som kommer ut og sier at de finner det kvalmende å flashe rikdom på den måten. De aller fleste (av de jeg antar egentlig finner det kvalmende å flashe rikdom) dekker det under angrep på "det arkitektoniske". Hvorfor er det alltid de spesielt dyre husene som angripes, det kan få en til å undre litt. Et argument om at de rimelige små husene er bedre arkitektonisk gjennomført og har bedre arkitektoniske uttrykk med flottere tilpassning til omgivelsene kan en enkelt avlive gjennom å se på bilder av de husene som settes opp rundt om kring. Det er like mye "feil" og grunnlag for kritiske kommentarer over hele det økonomiske kostnadsspekteret.
Kanskje det er på tide å begynne å akseptere at det er ulike økonomiske lag i samfunnet og at en bør få bygge bolig slik en ønsker uten at "du-skal-ikke-tro-at-du-er-noe-politiet" begynner å mumle for mye i krokene.
Så må en gjerne diskutere arkitektoniske løsninger, både ute og inne, og gjerne på Lykkebo. Siden det er det mest valgte huset skulle en tro det var der folk har mest tanker og ideer og ikke om de husene de aldri vil ha råd til hverken å bygge, kjøpe eller eie.
For min del handler det ikke om noe som helst jantelov eller misunnelse; jeg liker fine hus og påkostede løsninger (selv om jeg aldri vil få råd til det selv) like mye som plankeboder, bare de har sjel og har noe ekte over seg.
Bakteppet for denne tråden er ene og alene at det selges et hus som ikke er ferdigstilt med et sannsynlig solid sprik mellom faktisk byggekostnad og oppnåelig salgspris, altså har vel ting gått litt "stokk over stein"? Samt at meglerens arbeid med saken er en humorpris verdig, hele greia er mer revy-preget enn faktisk seriøst ment. Får litt assosiasjoner til Bør Børson i hele greia, og ting blir like tillitsvekkende som når du spør etter halogenpærer på en bensinstasjon og blir henvist til fruktdisken...
Når man prøver å male ekslusivitet inn i alle kriker og kroker bør man faktisk også huske å i det minste dekke midten av gulvet med et teppe om ikke det også males... Meglerens tekst er en euforisk lovprisning hvor det jeg bet meg mest merke i er at hund og hest bor i garasjen. Bildene er dessverre ikke tatt for å vise ekslusivitet, de er trivielle selv om fotografen heldigvis har lagt igjen fisheye-linsa si hjemme. Ting blir ikke ekslusivt av å vise et halvferdig svømmebasseng fylt med byggeskrot, søppelhaug bak garasjen og ei trampoline slengt rett atmed innkjørslen. I alle fall ikke når det sammen med ei bålpanne er eneste personlige touch på absolutt hele konseptet. Ingen av nevnte tingene gjør noe, er feil eller er noe jeg ville normalt kommentert hos folk, men når du skal skape ekslusivitet så vil enkelt sagt si at det ikke underbygger inntrykket.
Det er derfor harselerer jeg med denne saken. Og hadde noen brukt dobbelt så mye på denne kåken og faktisk gjort den skikkelig trur jeg at jeg ville likt den...
Siste redigering: Tuesday, June 28, 2011 6:38:32 AM av mathias
Som sagt er det noen som ser det arkitektoniske og noen som ser noen som skiller seg ut og på det grunnlaget angriper det arkitektoniske. Jeg kommenterer på et generellt grunnlag og lovpriser ikke denne boligen. Og jeg er helt enig i at formuleringene til megleren heller stiller boligen i et negativt lys.
Men selv om jeg ikke ville valgt denne boligen synes jeg det er bra at folk bygger den boligen de ønsker seg, særlig når det er boliger som skiller seg ut. Det er kun gjennom de som bryter med byggeskikken at vi får endringer og ny arkitektur. Mye av den norske byggetradisjonen synes jeg blir litt traust og kjedelig mange ganger, selv om jeg også er påvirket av den arkitekturen jeg har vokst opp med.
Jeg vil sannsynligvis heller ikke bygge noen bolig til 25 - 30 mill. Jeg er godt fornøyd med den boligen jeg har selv om den ikke har hverken tårn eller spir.
Fint hus. Men jeg ville ikke brukt så mye penger på et hus på ei verdiløs tomt. Merk at trærne som allerede har begynt å sperre for utsikten står på annen manns eiendom.
Og dersom man ønsker å finne feil vil man jo finne det på enhver eiendom.
Når det gjelder utseende og interiør så blir det opp til enhver å avgjøre hva man liker og ikke liker, men å kritisere for plassering og farge på trampoline synes jeg blir pirkete.
Jeg tror fortsatt at mange vemmes av at noen bygger store og prangende hus, vi har ikke lang historie for å vise rikdom i Norge.
Men om det er verre å se et stort og vulgært hus enn å se et lite hus med total mangel på arkitektoniske kvaliteter vet jeg ikke. Men det er jo opp til enhver å avgjøre.
Det som er sikkert er at dersom man oppfører et hus ala Lykkebo så vil man i de fleste tifeller ikke støte noe verken når det gjelder utseende, størrelse eller pris. Og det er vel slik de fleste vil ha det!
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Det handler ikke om stort eller lite hus, dyrt eller billig, men at ting skjærer i uttrykk. Jeg liker hus med sjel, vilkålig om det er dyre villaer eller små plankebuer. Men de må være ekte, ikke et vilniss av effekter for å få mest mulig glanset uttrykk i størst mulig utstrekning og heller lappe på med billig fyllstoff imellom.
Og det handler ikke om aktivt å lete etter feil, men helhetsinntrykket. Av en eller annen grunn synes riper i lakken betraktelig bedre på en blankpussa dyr sportsbil enn på min gamle slitne bil, uten at det er mer eller mindre feil med riper i lakken på noen av bilene...
Om man koster på seg litt og bygger en solid (i betydning mektig,stor,diger) stor bolig så er det ikke grenser for hvilke meninger folk har. Da er det liksom tillatt å angripe og kritisere, men et Lykkebo, det skal man ikke komme med særlig kritikk av. Det skjer svært sjelden også.
Dette handler om at "du skal ikke tro at du er noe". Det vi bør tenke over er at for en som har verdier på feks hundre millioner så er det å bruke tyve millioner på en bolig egentlig ingenting. De fleste som bygger bolig har ikke engang like mye som boligen koster og mange eier ikke mer enn at banken såvidt er villig til å låne dem penger.
På det bakteppet kan vi godt diskutere hvem sin boligbygging det er som går over stokk og stein. En person som er god for 100 mill og bruker 25 på en fancy bolig, eller en som har 400 tusen og låner 2 millioner til å bygge et lykkebo. Hvor bør en da si at det har gått over stokk og stein??
Så kan man være uenig i fliser på gulvet, men er laminat noe bedre? En stor andel av Lykkebo har en god andel laminatgulv. Noen kritiserer tårn og spir, men er lykkebo med karnappvindu og velstandsvorte noe bedre?
Siden jeg ikke har valgt noen av delene når jeg har bygget så anser jeg meg som noenlunde upartisk, noenlunde, men jeg synes nok de dyre husene angripes litt vel mye i forhold til slike bygg som faller i kategorien Lykkebo. Det er svært få som kommer ut og sier at de finner det kvalmende å flashe rikdom på den måten. De aller fleste (av de jeg antar egentlig finner det kvalmende å flashe rikdom) dekker det under angrep på "det arkitektoniske". Hvorfor er det alltid de spesielt dyre husene som angripes, det kan få en til å undre litt. Et argument om at de rimelige små husene er bedre arkitektonisk gjennomført og har bedre arkitektoniske uttrykk med flottere tilpassning til omgivelsene kan en enkelt avlive gjennom å se på bilder av de husene som settes opp rundt om kring. Det er like mye "feil" og grunnlag for kritiske kommentarer over hele det økonomiske kostnadsspekteret.
Kanskje det er på tide å begynne å akseptere at det er ulike økonomiske lag i samfunnet og at en bør få bygge bolig slik en ønsker uten at "du-skal-ikke-tro-at-du-er-noe-politiet" begynner å mumle for mye i krokene.
Så må en gjerne diskutere arkitektoniske løsninger, både ute og inne, og gjerne på Lykkebo. Siden det er det mest valgte huset skulle en tro det var der folk har mest tanker og ideer og ikke om de husene de aldri vil ha råd til hverken å bygge, kjøpe eller eie.
Bakteppet for denne tråden er ene og alene at det selges et hus som ikke er ferdigstilt med et sannsynlig solid sprik mellom faktisk byggekostnad og oppnåelig salgspris, altså har vel ting gått litt "stokk over stein"? Samt at meglerens arbeid med saken er en humorpris verdig, hele greia er mer revy-preget enn faktisk seriøst ment. Får litt assosiasjoner til Bør Børson i hele greia, og ting blir like tillitsvekkende som når du spør etter halogenpærer på en bensinstasjon og blir henvist til fruktdisken...
Når man prøver å male ekslusivitet inn i alle kriker og kroker bør man faktisk også huske å i det minste dekke midten av gulvet med et teppe om ikke det også males... Meglerens tekst er en euforisk lovprisning hvor det jeg bet meg mest merke i er at hund og hest bor i garasjen. Bildene er dessverre ikke tatt for å vise ekslusivitet, de er trivielle selv om fotografen heldigvis har lagt igjen fisheye-linsa si hjemme. Ting blir ikke ekslusivt av å vise et halvferdig svømmebasseng fylt med byggeskrot, søppelhaug bak garasjen og ei trampoline slengt rett atmed innkjørslen. I alle fall ikke når det sammen med ei bålpanne er eneste personlige touch på absolutt hele konseptet. Ingen av nevnte tingene gjør noe, er feil eller er noe jeg ville normalt kommentert hos folk, men når du skal skape ekslusivitet så vil enkelt sagt si at det ikke underbygger inntrykket.
Det er derfor harselerer jeg med denne saken. Og hadde noen brukt dobbelt så mye på denne kåken og faktisk gjort den skikkelig trur jeg at jeg ville likt den...
Jeg kommenterer på et generellt grunnlag og lovpriser ikke denne boligen. Og jeg er helt enig i at formuleringene til megleren heller stiller boligen i et negativt lys.
Men selv om jeg ikke ville valgt denne boligen synes jeg det er bra at folk bygger den boligen de ønsker seg, særlig når det er boliger som skiller seg ut. Det er kun gjennom de som bryter med byggeskikken at vi får endringer og ny arkitektur. Mye av den norske byggetradisjonen synes jeg blir litt traust og kjedelig mange ganger, selv om jeg også er påvirket av den arkitekturen jeg har vokst opp med.
Jeg vil sannsynligvis heller ikke bygge noen bolig til 25 - 30 mill. Jeg er godt fornøyd med den boligen jeg har selv om den ikke har hverken tårn eller spir.