Jeg sier ikke at noen har sagt at det er snakk om kriminell handling heller - les innlegget før du svarer. Prinsippet er det samme om det er kriminell handling, forsøpling eller hva det er.

Hvis din bil blir stjålet, brukt i et ran, parkert ulovlig, kjører gjennom bommring uten å betale, og til slutt blir funnet som et vrak i en grøft 100mil herifra - da syns altså du det er greit at siden det er din bil så skal du stå for nevnte utgifter, samt ordne fjerning av vrak for din regning?

Mulig at du tar deg friheten å leve uten å forholde deg til norsk lov. Det gjør ikke jeg. Dersom noen krever at jeg skal betale for forsøpling jeg ikke har forvoldt, så kommer jeg til å bestride kravet. Da må de engasjere en advokat som må finne passende lovverk å vise til.

Derfor lurer jeg på hvilken lov dette kan dreie seg om, hvilken paragraf osv. Men dersom du ikke kan svare på det trenger du ikke svare.

Det er det som er poenget, cozmo. Fordi en forbrytelse har skjedd, hengeren din ble stjålet, så opphører ikke andre lover og regler av den grunn. Blir bilen din stjålet og brukt i et ran e.l. så kan det godt tenkes du må stå for fjerningen. Det er din eiendel. Ditt rettmessige eierskap opphører jo ikke i det noen stjeler det. Forskjellen er vel som oftest at man har forsikring på bilen som tar seg av dette.

Det er ikke rettferdig, men tyveri og konsekvensene dette medfører er ikke det. Hvis ikke du skal dekke kostnadene for fjerning, hvem skal?

Enig i at andre lover og regler ikke opphører, derfor vil jeg gjerne se den loven som sier at man er ansvarlig for ugjerninger som blir begått med eiendeler man er frastjålet....Det er jo helt absurd. Hvis du blir frastjålet et våpen, og det blir brukt til å drepe et annet menneske, så åker du i buret på livstid?  For å sette det på ytterste spiss, men prinsippet er det samme.

Nei, prinsippet er vesentlig forskjellig. Du er ikke kontaktet av politiet for å ha stålet din egen henger, du er kontaktet fordi din henger i prinsipp forsøpler. I et tilfelle med et skytevåpen så ville nok politiet enten ha konfiskert våpenet eller leverte det tilbake til deg. Gitt at alt annet rundt saken ikke dro deg i et dårlig lys (ulovlig våpen, for dårlig sikret, etc).

Du blir heller ikke tiltalt for uaktsomt drap hvis denne hengeren ble brukt til å drepe noen. Hvem vet, kanskje den har det. Ingen av disse handlingene overføres til deg. Det eneste er at hengeren er din, den må fjernes. Det er likegyldig for de som klager om hvordan den kom dit.

Da henger du deg opp i konsekvensen av prinsippet, og ikke prinsippet i seg selv.

Prinsippet - slik jeg ser det - er at noen gjør noe med din eiendel uten at du har kontroll på det. Hvorvidt det er en kriminell handing eller ikke spiller ingen rolle - poenget er at jeg ikke kan skjønne at man kan stilles til ansvar for handlinger utført utenfor ens egen kontroll.

Det kan godt hende at samfunnet er innrettet slik at det faktisk er slik (selv om jeg synes det er helt latterlig i så fall) - men jeg vil gjerne se den lovteksten som regulerer akkurat det før jeg gir meg 

Du har ikke blitt beskyldt for å ha gjort noe som helst galt. Om du ser på det slik, at hengeren din ble borte. Etter litt ringer dem og sier den står der, og den hadde vært like hel. Da hadde du nok henta den ganske kjapt. Den er fortsatt like mye din i dag, selv om den ikke er komplett. Det kan jo heller ikke være sånn at om den er hel så kan du hente den, men om det er litt arbeid så er det ikke ditt ansvar. Om den også hadde vært hel hadde du heller ikke likt at borettslaget bare fjerna den for egen regning og den ble borte.

Du er jo ikke bøtelagt eller noe fordi den står der. De bare ber deg hente det som er ditt etter at noen har funnet det. Du trenger ikke betale heller, om du får ordnet henting selv.

Dine eiendeler er dine inntil:

1. Du har kastet det på godkjent avfallsplass
2. Du har solgt det.
3. Forsikringselskapet har overtatt rettighetene etter en utbetaling.

Men, det betyr ikke at denne saken er både kjedelig og virker urettferdig. Men hvem andre skal de gå til? Du er den eneste rettmessige eier. Eneste muligheten for at du ikke skal få lide for dette er om tyven blir tatt og kan holdes ansvarlig. Borettslaget har iallefall aldri eid den og ei heller gjort noe galt.

Det er derfor ingen lover eller regler det trenger å henvises til annet enn at du ikke har noe rett på å ha dine eiendeler på annen mans eiendom uten videre.

cozmo Tuesday, October 11, 2011

Enig i at andre lover og regler ikke opphører, derfor vil jeg gjerne se den loven som sier at man er ansvarlig for ugjerninger som blir begått med eiendeler man er frastjålet....Det er jo helt absurd. Hvis du blir frastjålet et våpen, og det blir brukt til å drepe et annet menneske, så åker du i buret på livstid?  For å sette det på ytterste spiss, men prinsippet er det samme.

Jeg skal prøve å svare deg. Du har mange innlegg, men dette viser vel at du ikke forstår det vi andre skriver. Du er selvfølgelig ikke ansvarlig for ugjerninger som blir begått med dine eiendeler etter at de er stjålet. Det er da heller ikke det saken dreier seg om. Det det dreier seg om er hvem som har plikt til å fjerne dine eiendeler fra annen manns eiendom. Ettersom tyven høyst sannsynlig ikke melder seg frivillig må den som er eier ha ansvaret. Du er ikke ansvarlig for ugjerningen som består i å sette fra seg hengeren på annen manns eiendom, men du er ansvarlig for å fjerne din eiendel.

Jeg sier ikke at noen har sagt at det er snakk om kriminell handling heller - les innlegget før du svarer. Prinsippet er det samme om det er kriminell handling, forsøpling eller hva det er.

Jeg har lest innlegget ditt og du skriver

Så hvis du blir frastjålet noe som blir brukt i en ugjerning eller kriminell handling- så er det helt greit at du blir trukket inn i saken som medskylding?

Ganske utvetydig spør du meg.

cozmo Tuesday, October 11, 2011

Da henger du deg opp i konsekvensen av prinsippet, og ikke prinsippet i seg selv.

Prinsippet - slik jeg ser det - er at noen gjør noe med din eiendel uten at du har kontroll på det. Hvorvidt det er en kriminell handing eller ikke spiller ingen rolle - poenget er at jeg ikke kan skjønne at man kan stilles til ansvar for handlinger utført utenfor ens egen kontroll.

Det kan godt hende at samfunnet er innrettet slik at det faktisk er slik (selv om jeg synes det er helt latterlig i så fall) - men jeg vil gjerne se den lovteksten som regulerer akkurat det før jeg gir meg   ;)

Prinsipper er noe abstrakt, de har ikke direkte konsekvenser. Når jeg nevnte prinsipp i forrige post så refererte jeg til handlingen om å skyte noen med stjålet våpen og det å det å forsøple med stjålet gods. Du straffes ikke for noen av handlingene, men lar du gjenstanden som du eier fortsette å forsøple så kan du straffes for ikke å ha gjort noe med det.

Jeg skjønner hvor du vil hen og jeg er ikke direkte uenig, men det er ingen parter andre enn forbryterne som fortjener å rydde opp i dette. Nestemann på listen er deg. Er det noen andre du mener har ansvaret? Det materialiserer seg jo ikke entiteter som har dette som ansvar.

Lovfestet objektivt ansvar finnes blant annet i bilansvarsloven. Av denne loven følger det at man er ansvarlig for skade ens egen bil gjør, uavhengig av om noen kan lastes for skaden

http://no.wikipedia.org/wiki/Objektivt_ansvar

Eneste veg ut er å finne de som har stjålet hengeren og gå til sak mot den for å få igjen erstatning for henger og utgifter påløpt i saken.

Men det kan du vel bare se bort fra så like greit å bite i det sure eplet og betale. Siden sørger du kanskje for å ha forsikringer som dekker også slike ting.