Finnes mye latterlige mennesker gitt...

Naboen din totalvraket henger'n din?? Og insisterte på å reparere den kontra kjøre forsikringsak?? Noe du aksepterte? Til tross for at gaupa også sa drn var vrak?

Jeg har ikke ord....

Strengt tatt naboentil foreldrene mine.

Det er ingen forsikringssak, da hengeren kun har tyveriforsikring.

Naboen er en flink mekaniker, med tilgang på mye utstyr. Som sagt, så har han gjort en imponerende jobb med resten. Dette har vi lite å utsette på, og synes er en grei løsning. Problemet er bare at han nekter å fikse det siste.

Finnes det ikke en billig lignende henger på finn.no?

Finnes ingen billige hengere som er noe å ha.

Over et år er gått siden hengeren ble vraket, og det har omsider kommet en slags løsning.

Saken fort oppsummert:

Pappa har en 1992-modell Gaupen 1,3-tonn varehenger med "tipp". Hengeren har vært godt vedlikeholdt, og holdt i god stand, selv om den er gammel.

Sommeren 2013 lånte nabo denne ved en del anledninger. Han var relativt nyinnflyttet i nabolaget, og virket å være en trivelig type. Naboen opplevde dessverre at huset brant, måtte rives, og han har jobbet mye med å bygge det opp på nytt.

Han lånte hengeren høsten 2013, mens mamma og pappa var på hytta. Han ringte og spurte, og fikk beskjed at det var selvsagt greit, og han visste jo hvor nøkkelen var. Litt etter får pappa beskjed om at hengeren er vraket, men at det er bare å ta det helt med ro, naboen skulle ordne opp.

Etter en del frem og tilbake, ble det foreslått at det ble kjøpt ny henger, hvor pappa la i en del, litt rabatt ble gitt, og naboen skulle betale ca. 60-70% av veil. pris. Han fikk da beholde vraket, og gjøre hva han ville med det.

Nabo ville ikke være med på dette, og begynte å surve over at grunnen til ulykken var at hengeren var i så dårlig stand, at kulekoblingen var utslitt, og at den hadde hoppet av fra bilen.
Nabo insisterte på at han skulle reparere hengeren, og leverer den tilbake i like god stand som den var før. Dessverre gikk pappa med på dette. Det skal sies at opprettingen ble gjort imponerende bra. 100% ble den ikke, men den ble langt bedre enn noen hadde trodd. Dessverre var det en del som gjensto. I ulykken hadde hengeren flydd i lufta, og landet på snuta. Påløpsbremsen var bøyd, og lot seg ikke presse inn. Det var derved ikke bremser på hengern. Ny plate hadde han montert, og den er skrudd til så hardt at hodene er dratt langt ned i plata. Dette igjen vil føre til at vann blir stående, og plata vil råtne opp. Plata som satt på fra før var ikke ny, men byttet for noen år siden, og i god stand.
Påløpet ble anmerket ved overlevering, og avtalen var at pappa skulle få biltilsynet til å teste den, og gi en tilbakemelding. Han på biltilsynet greide ikke dra sammen påløpet med verktøyet de bruker, og konkluderte lett med at hele påløpet måtte byttes. Nå var det ikke naboen interessert i å høre mer, men kom heller med beskyldninger om at påløpet var rustent, og ikke fungerte. Dette så han ingen grunn til å koste mer på, og at pappa fikk heller dra han til forliksrådet.

Som sagt, så gjort.

Forliksklage ble levert, og dato for saken satt. Pappa tok kontakt med ett av vitnene, og fikk vite at det hadde vært rettssak. Dette vitnet hadde forklart seg om at han hadde kjørt i ca. 100. km/t i høyre felt, og var blitt forbikjørt av vår nabo i "vesentlig høyere" fart umiddelbart før ulykken. Nabo var anklaget for å ha kjørt for fort, og for ikke å ha festet hengeren godt nok. En politimann, utdannet lastebilmekaniker, hadde her uttalt at det er "ikke usannsynlig at en såpass gammel kulekobling er så slitt at hengeren kan hoppe av". Nabo hevdet at han hadde vært i venstrefeltet bare 3-400 meter for å slippe inn trafikk fra en påkjøring/fletting. Han hevdet også at den avrevne brekkwiren festet i hans bil, og mangelen på bremsespor var bevis for at hengeren var i dårlig stand.

Noen kommentarer oppe i dette:
1. Jeg trekker mye henger, og passer på vedlikehold. Smøring av alle påløp skjer jevnlig. Tidligere på sommeren hadde jeg også testet kulekoblingen ved å hekte på bilen, og sveive til bilen omtrent hang i lufta. Bremsene på hengeren fungerte bra, siste gang jeg brukte den var bare en måneds tid før naboen lånte den.
2. Brekkwiren på hengeren skulle byttes, da noen hadde kjørt med den subbende i bakken, så det var knapt noe igjen av den på midten.
3. Avstanden fra flettefeltet til der ulykken skjedde er ikke 3-400 meter, den er 1500-1800, avhengig av hvordan man måler. Hvorfor har ikke retten sjekket dette? Det tar 2 min å sjekke i kartverket
4. At en "utdannet lastebilmekaniker" kan synse i retten, og at det tas hensyn til, syns jeg er veldig rart. Kulekoblingen har vi, og selv om den er skadet, så har flere uttalt at den ikke er vesentlig slitt. Hvorfor sjekket ikke retten dette nøyere?
5. Minst ett, jeg tror to, vitner har forklart seg om en fart "vesentlig høyere enn 100 km/t". Hvorfor har ikke retten tatt hensyn til dette? Blir ikke vitner trodd?
6. Hvorfor har ikke retten tatt kontakt med eier av hengeren for å få en forklaring før rettssaken?

Dette syns jeg er særdeles tafatt av en norsk rettssak.
Dommen sier at det ikke kan bevises at han kjørte for fort eller ikke festet hengeren tilfredsstillende, så det ble ingen dom.

Rettssaken var jo bare en vits, men hengeren var fortsatt ikke brukbar.

Det skal også sies at pappa var nære unna å få en ganske heftig regning for reparasjon av rekkverket som var ødelagt. Dette ble endret, da politiet hadde notert nummeret på bilen som trakk hengeren.

I forliksrådet dro selvsagt naboen frem dommen, og sa det sto der at han ikke hadde gjort noe gærent. Jeg påpekte forskjellen på "kan ikke bevises", og hans påstand. Pappa har hatt en del utgifter til kjøring, bompenger osv, samt brukt en del tid på saken. Han har også vært uten hengeren i et år. Det ble fremsatt krav om ny henger, minus en del fradrag, samt dekking av utgifter. Nabo tilbød nada. Han sto fast på at han skulle ikke betale en krone, og skulle ikke røre en mutter på hengeren. Jeg syns pappa gjorde en god figur i forliksrådet, og reduserte sitt krav fra opprinnelige 16.000 til 10.000, uten at naboen var så mye som interessert i å komme i møte.
Selv om han er en flink mekaniker, så gjorde han det tydelig i forliksrådet at han ikke skjønte hva en påløpsbrems var, og heller ikke skjønte forskjellen på at bremsen aktiveres av påløpet eller brekket.

Dommen ble at naboen ble pålagt å betale kr. 5000,- . Han fikk en frist, som han ikke overholdt, men har i ettertid betalt for seg.
Nytt påløp kostet kr. 4300,- . Differansen her er mindre enn det kostet å ta ut klagen til forliksrådet.

Igjen sitter vi med et år uten henger, en henger i dårligere stand, og en nabo som man ikke snakker med lenger.
Jeg syns ikke pappa har vært urimelig i denne saken. Hadde naboen vært mann nok til å innrømme feilen, og gjøre opp for seg, så hadde han enten skaffet en ny henger, eller en pent brukt, tatt med seg den gamle, og beklaget det som skjedde. Det var tross alt aldri snakk om veldig mye penger.

Kjedelig sak. Men det er kanskje greit å vite hva slags nabo man har også. Dere hadde vel funnet det ut på en eller annen måte uansett.

Jeg var litt i samme sak nå.
Lånte en biltralle av en kompis, var litt uheldig under frakt og skadet tilhengeren litt.
I mine øyne var de bare noen riper, men han forlangte at dette ble fikset.
Så jeg undersøkte med importør, men fins ikke imoprtør i norge. Så da var det danmark.
Fikk en pris på 5000 cca ink frakt. Men løsningen ble at jeg betalte kompisen min 6000,- for skadene.

Men en ting folk skal være klar over nå med tilhengere er at det trengs forsikring på de.

Jeg har selv en hestehenger og tilhenger, begge er forsikret med full kasko.
Så jeg kommer ikke til og kjøre en tilhenger mere om det ikke er kasko på den. For man vet aldri når uhellet er ute..
Hadde det vert forsikring med egenandel på den tilhengeren så hadde jeg måtte ut med 4000,-
I slike saker som dette er det ikke ålreit for noen parter desverre.
Men jeg fikk ordnet opp etter 3 dager og fikk forsikret meg om at dette var ute av verden for min del.

Forsikring på en henger med nypris på 16.000 er i mine øyne tullball og bortkastede penger.

Jeg har tyveriforsikring på tysse-hengeren min, men der er det snakk om rundt 200,- i året.

Nå vet jo ikke jeg hva skadene på hengeren til kompisen din utgjorde, men hadde jeg lånt bort en ny og strøken henger, så hadde nok jeg også blitt sur om den var vesentlig ripet opp når jeg fikk den tilbake. Tyssehengeren min har 12 år bak seg, med frakt av diverse alt mulig rart, og har fått en viss patina. Noen riper fra eller til gjør ikke noe, men kommer den tilbake med bøyd skjerm, knust lykt eller liknende, så forventer jeg at den som har lånt den rydder opp. Det er tross alt en henger med nypris over 50.000,- , så det skader jo ikke å tenke litt over hva man låner, og behandle tingen deretter. Verdien, og hva jeg ga, var selvsagt vesentlig lavere enn det. Dette er også en type henger man kan finne brukt, i god stand. Små varehengere, sånn som pappa sin, finnes brukt i to grupper:
1. Vrak
2. Brukbar stand til 90% av nypris.

Moralen bør være, lån minst mulig og lån bort minst mulig. I mange tilfelle ønsker man selvsagt å hjelpe naboer og bekjente, men veldig ofte resulterer det i at man blir uvenner i stedet.

Jeg hadde en nabo som skulle støpe nytt garasjegulv og spurte om å få låne mitt nær nye, store, blanke og fine pussebrett. Dagen etter sto det pyntelig plassert ved siden av inngangsdøren min, med størknet betong over hele brettet.

En annen gang lånte jeg ut hengeren min til en bekjent, han skulle frakte noe ved til hytta. Den hadde vært så nedlesset at hjulene hadde slitt grøfter i plata i kassebunnen.

Flisekutteren min forsvant hos en kollega som glemte hvor den var......

Finn på en unnskyldning som høres sannferdig ut på forhånd, så slipper dere slike ergrelser ved utlån, det vil som regel bestandig skje et eller annet. Grunnen til at man låner gjenstander av andre er selvsagt at man ikke har slikt utstyr selv og dermed sannsynligvis ikke har trening i bruk av slikt utstyr. Da er sjansen for at noe galt kan skje, veldig tilstede.