Nå har jo alle religiøse blitt grundig idiotforklart gjennom hele tråden, så en person som står frem som for eksempel kristen har jo tapt i utgangspunktet. Her taler man mot menigheten, for å si det sånn. Den typen polarisering i det offentlig rom er ikke bra, for da sitter kristenfundamentalistene på ett forum og hjernevasker hverandre, høyreekstremistene på et annet, islamistene på et tredje og de militante ateist-anarkistene på et fjerde, og så videre.
Blir ikke noe dialog ut av det, og alle fordommer og motforestillinger mot de andre gruppene bare forsterkes i en nedadstigende spiral.
Skjønner ikke hvor du vil hen. Hvis de religiøse er uenige må de da kunne svare for seg. Mener du at vi ikke kan utrykke hva vi mener fordi vi da skyver de religiøse fra oss? Du kan ikke ha stor tiltro til troende hvis du mener at de ikke er i stand til å komme med motargumenter. Det er et klassisk argument at man ikke må såre religiøse. De må få ha troen sin skånet for kritiske kommenterer. Denne stakkarsliggjøringen av troende er i mine øyne patetisk. Kirken har i århundrer kneblet annerledestenkende i Europa (og andre steder). Når vi endelig har fått et åpent samfunn skal vi ikke få lov til å hevde våre tanker fordi det sårer en religion som er bygget på undertrykkelse av de som tenker annerledes. Mulig du mener du står for toleranse. Jeg mener du forfekter det stikk motsatte.
Problemet er vel at diskusjonen ikke dreier seg om hvor utrolig dødsfett det er å tilhøre et bestemt livssyn (ateisme), men snarere handler om hvor utrolig idiotisk det er å ha et annet livssyn, dvs å være religiøs.
Skjønner fremdeles ikke hvor du vil. Fordi de som skriver inn her tifeldigvis har et tildels sammenfallende synspunkt så blir det i dine øyne en uthenging av religiøse. Du bidrar jo på ingen måte med motargumenter til fordel for religion. Du er bare kritisk til at vi ikke har så mye til overs for det. Skal vi undertrykke våre meninger fordi vi er flere som er enige. I stedet for å kritisere oss kan du jo komme med motargumenter til det vi skriver. Du prøver jo bare å ta mannen i stedet for ballen.
Jeg tror ikke Olemak skjønner religionsfrihet og ytringsfrihet. Jeg skjærer alle religioner under en kam og sier: Det er oppspinn alt. Så man kan jo si at dette ikke er tolerant, men ærlig talt, dette er ikke Hakkebakkeskogen. Hvis jeg ikke tror på noen religion hva skal jeg da mene om religiøse mennesker? At de er forvirret? Dumme? Jeg vil si jeg er pragmatisk i mitt utsagn der jeg bare sier de tar feil.
Jeg forsvarer også religioner som typisk blir pekt ut som en synder i og med at de fleste i dette trossamfunnet er hyggelige, ikke-voldelige mennesker som ikke ønsker noen andre noe vondt. Jeg er ikke dermed noen videre sympatisør med denne eller andre religioner av den grunn.
Du forvirrer religion med ikke-religion. Du kan ikke se på ikke-religiøse som en egen religion som dømmer religiøse etter en doktrine ala kristendommen. Jeg fikk fortalt av en (ekstrem) kristen at jeg skulle til helvete av den enkle grunn at jeg ikke trodde. Han hadde sikkert sagt det samme til en muslim som tror på samme gud, men ikke helt kjøper dette med Jesus. Hva slags dom skal jeg som realist kunne svare religiøse med? Du kommer ikke til helvete. PS: Eller himmelen.
Jeg vet ærlig talt ikke hva som får mennesker til å tro. Jeg synes det er interessant og jeg synes ikke at grupper som roper skjellsord til religiøse er noe å hige etter, men skal man virkelig legge munnkurv på de som forklarer sitt syn på teologi? I det moderne Norge så er det kanskje ikke så rart at agnostikere og ateister er i overtall.
Tja. Jeg er agnostiker fordi det skal mye til å motbevise en høyere entitet eller bevise at en slik ikke finnes. Jeg holder muligheten åpen fordi det ikke finnes beviser. Jeg tviler dog.
Blir ikke noe dialog ut av det, og alle fordommer og motforestillinger mot de andre gruppene bare forsterkes i en nedadstigende spiral.
Jeg forsvarer også religioner som typisk blir pekt ut som en synder i og med at de fleste i dette trossamfunnet er hyggelige, ikke-voldelige mennesker som ikke ønsker noen andre noe vondt. Jeg er ikke dermed noen videre sympatisør med denne eller andre religioner av den grunn.
Du forvirrer religion med ikke-religion. Du kan ikke se på ikke-religiøse som en egen religion som dømmer religiøse etter en doktrine ala kristendommen. Jeg fikk fortalt av en (ekstrem) kristen at jeg skulle til helvete av den enkle grunn at jeg ikke trodde. Han hadde sikkert sagt det samme til en muslim som tror på samme gud, men ikke helt kjøper dette med Jesus. Hva slags dom skal jeg som realist kunne svare religiøse med? Du kommer ikke til helvete. PS: Eller himmelen.
Jeg vet ærlig talt ikke hva som får mennesker til å tro. Jeg synes det er interessant og jeg synes ikke at grupper som roper skjellsord til religiøse er noe å hige etter, men skal man virkelig legge munnkurv på de som forklarer sitt syn på teologi? I det moderne Norge så er det kanskje ikke så rart at agnostikere og ateister er i overtall.
Noe å tenke over det også.