Norden (norge, sverige, finland og skjelland) er koblet sammen med ac-linjer og har derfor samme frekvens og fase. Hva som skjer ellers i Europa er derfor ikke avgjørende for stabiliteten i vårt nett sånn jeg leser det.
Men blackouts kan krysse landegrensene gjennom AC-linjer. Ihvertfall var det slik (beskyttelsen kan være bedre i dag). En senhøst-ettermiddag for en del (20+) år siden var jeg på hjem fra Strømstad: Da samtlige gatelys på motorveien, og alt annet synlig lys, plutselig sloknet, ble det veldig svart! Jeg var svært overrasket da vi krysset over Svinesund og det var like kullsvart på den norske siden. Halden (der jeg overnattet) var totalt mørklagt. Jeg mener å huske at vi fikk strømmen tilbake et stykke utpå natta, men det tok en god del timer.
Jeg så senere i media at strømbruddet omfattet hele Østfold pluss en del videre nordover, og at det var forårsaket av en kortslutning i en trafostasjon i Sverige - det var ikke så overraskende for meg, siden jeg var i Sverige da det ble svart. Men fortsatt, mange år etter, kan jeg egentlig ikke fatte at vi kan ha et kraftnett som så totalt lar seg vippe overende av en liten, lokal feil. Og enda ser jeg ikke så sjelden at nettet omtales som 'robust'
Man burde også sette opp en oversikt over hvor stor andel av tiden de siste ti år det har vært dyrere strøm i Nord-Norge enn i Oslo, og bruke det som tilleggs-argument for å bygge ut større overføringskapasitet, slik at folk nordpå aldri har høyere kraftpris enn folk på Østlandet.
Jeg så senere i media at strømbruddet omfattet hele Østfold pluss en del videre nordover, og at det var forårsaket av en kortslutning i en trafostasjon i Sverige - det var ikke så overraskende for meg, siden jeg var i Sverige da det ble svart. Men fortsatt, mange år etter, kan jeg egentlig ikke fatte at vi kan ha et kraftnett som så totalt lar seg vippe overende av en liten, lokal feil. Og enda ser jeg ikke så sjelden at nettet omtales som 'robust'
Transmisjonsnettet planlegges og driftes normalt etter det såkalte N-1 kriteriet. Dette betyr at alle enkeltfeil skal tåles uten at noen mister strømmen. Og så skjer det likevel hendelser som gjør at det går galt noen ganger, typisk samtidig feil på kraftledning og vernet som skal klarere den f eks, eller avhengigheter en ikke har fått med seg.
Så fint det kjentes å komme hjem til et opplyst hus i barndommen etter en lang tur,er det lett forståelig at traumer kan melde seg når både Strømstad og Halden er like mørklagt.
Alvoret er: Vi har fått nystatminister fra et parti som vil øke eksporten av strøm med 50% de neste 10 år. Han støtter seg som han alltid gjør på dyktigerådgivere: Aasland sier at Arbeiderpartiet ikke har gjort noen egne beregninger av hvor mange terrawattimer ekstra strøm Norge trenger for å nå partiets mål om 50 prosent eksportvekst på 10 år. – Det er ikke sikkert det Norwea beregner blir det reelle behovet. Men vi skal være beredt til å dekke det kraftbehovet som kan komme, sier Aasland. Kilde: Utfordrer Ap om økt eksport: – Hvor skal kraften komme fra? – E24
Setting: Risikoen for kompromitering av egne dumskapshandlinger som tidligere olje- og energiminister førte Ola Borten Moe til minister for (nyerkjent?) forskning og høyere utdanning etter valget. Marte Mjøs Persen(Ap) er ny energiminister. Hun har bachelorgrad i kultur- og samfunnsvitskap frå Universitetet i Bergenog har tidlegere jobbet i hotell- og restaurantbransjen, og som organisasjonssekretær for Human-Etisk Forbund.
Jeg sier som Jendor, naboen til Oluf: Æ meine vi e berga!
Hva er Speicherwasser? Vannmagasintapping? Pumpspeicher? ? Laufwasser? Elvekraftvuten magasin?
Vet faktisk ikke, er ikke så god i tysk Speichvasser er visst lagringsvann, sikkert magasin. Pumpspeicher er at vannet pumpes tilbake i magasin, Laufvasser er rennende vann, sikker noe slags elvevannkraft. Wind er på 0.35 GW av jeg mener installert effekt på 60 GW Biomasse er mest trepellets, vedfyring Har oversatt en link om det ,IS WOOD THE NEW COAL? The big eco-dizziness caused by wood burning https://www.tichyseinblick.de/autoren/fritz-vahrenholt/ BY FRITZ VAHRENHOLT
Sat, 6. February 2021
With its biomass policy, the EU is sending a worrying signal to the rest of the world that felling and burning trees is in any way good for the climate.
IMAGO / Northern Lights Photo Agency On the 14th On January 2021, the Court of Justice of the EU dismissed the action of six plaintiffs from Estonia, Romania, Ireland, France, Slovakia and the USA who had brought an action against the European Renewable Energy Directive. The plaintiffs argued in their lawsuit that the directive, which lists the combustion of wood as zero CO2 technology, leads to the destruction of European and non-European forests, generates additional CO2 emissions and leads to high subsidies for wood combustion in EU countries.The court dismissed the lawsuit on the grounds that the plaintiffs lack the right to take action because they were not individually affected by EU policy. What is it about in detail? Since 2009, the entry into force of the first European Renewable Energy Directive (RED I), the EU has encouraged the member states to use forest biomass for energy production. In Germany, a large number of small biomass power plants (up to 20 MW) were created, which received a multiple of the stock market electricity price (up to 20 Ect/kwh) and even received an additional bonus of 6 Ect/kwh when using "renewable raw materials" such as pellets from forest trees.
Meanwhile, 60% of renewable energies in Europe come from biomass (wood, biogas, biofuel) and 60% of which in turn come from wood from forests. This means that more than a third of Europe's renewable energies come from wood combustion. Wood burning produces more CO2 As Timothy Searchinger from Princeton University, together with other international scientists, showed in 2018 in the journal Nature Communications ("Europe's renewable energy directive poised to harm global forests"), a wooden-based power plant emits 50% more CO2 than a coal-fired power plant based on the same amount of electricity produced. Compared to a gas power plant, there is even three times as much CO2. The EU makes zero of this by assuming that the renewable trees absorb CO2 again and thus neutralize it. However, this is a serious mistake on the timeline that led 800 scientists to call on the EU to amend the biomass combustion directive in 2018. The EU Commission and the European Parliament disregard this and also adhered to the line in the new directive (REDII) of 2018: biomass combustion does not emit CO2.
With its biomass policy, the EU is sending a worrying signal to the rest of the world that felling and burning trees is in any way good for the climate. Countries such as South Korea, China and Japan are already following the example of the EU and switching from coal-fired power plants to biomass - on a much larger scale. Since wood combustion does not emit CO2 by definition, wood-fired power plants in Europe are also exempt from the costs of CO2 certificates. And also, the enormous amounts of CO2 caused by wood burning, which are emitted today and in the future, do not exist to meet the CO2 targets under the Paris Agreement. These CO2 emissions do not exist for the federal government either, because it promotes the replacement of gas heaters with pellet heating on a large scale. So much for "Follow the Science".
Jeg så senere i media at strømbruddet omfattet hele Østfold pluss en del videre nordover, og at det var forårsaket av en kortslutning i en trafostasjon i Sverige - det var ikke så overraskende for meg, siden jeg var i Sverige da det ble svart. Men fortsatt, mange år etter, kan jeg egentlig ikke fatte at vi kan ha et kraftnett som så totalt lar seg vippe overende av en liten, lokal feil. Og enda ser jeg ikke så sjelden at nettet omtales som 'robust'
Å ja, dere på Østlandet, ja. Glemte bort dere i forbifarten.
Ja, på tide å bygge mer kabler mellom nord og sør slik at dere også kan bidra mer aktivt til det grønne skiftet i Tyskland 🤣
Transmisjonsnettet planlegges og driftes normalt etter det såkalte N-1 kriteriet. Dette betyr at alle enkeltfeil skal tåles uten at noen mister strømmen. Og så skjer det likevel hendelser som gjør at det går galt noen ganger, typisk samtidig feil på kraftledning og vernet som skal klarere den f eks, eller avhengigheter en ikke har fått med seg.
Alvoret er: Vi har fått nystatminister fra et parti som vil øke eksporten av strøm med 50 % de neste 10 år. Han støtter seg som han alltid gjør på dyktigerådgivere: Aasland sier at Arbeiderpartiet ikke har gjort noen egne beregninger av hvor mange terrawattimer ekstra strøm Norge trenger for å nå partiets mål om 50 prosent eksportvekst på 10 år.
– Det er ikke sikkert det Norwea beregner blir det reelle behovet. Men vi skal være beredt til å dekke det kraftbehovet som kan komme, sier Aasland.
Kilde: Utfordrer Ap om økt eksport: – Hvor skal kraften komme fra? – E24
Setting:
Risikoen for kompromitering av egne dumskapshandlinger som tidligere olje- og energiminister førte Ola Borten Moe til minister for (nyerkjent?) forskning og høyere utdanning etter valget. Marte Mjøs Persen(Ap) er ny energiminister. Hun har bachelorgrad i kultur- og samfunnsvitskap frå Universitetet i Bergenog har tidlegere jobbet i hotell- og restaurantbransjen, og som organisasjonssekretær for Human-Etisk Forbund.
Jeg sier som Jendor, naboen til Oluf: Æ meine vi e berga!
selvmurer av egen bolig i porebetong
Speicherwasser? Vannmagasintapping?
Pumpspeicher? ?
Laufwasser? Elvekraftvuten magasin?
Vet faktisk ikke, er ikke så god i tysk Speichvasser er visst lagringsvann, sikkert magasin.
Pumpspeicher er at vannet pumpes tilbake i magasin, Laufvasser er rennende vann, sikker noe slags elvevannkraft.
Wind er på 0.35 GW av jeg mener installert effekt på 60 GW
Biomasse er mest trepellets, vedfyring
Har oversatt en link om det ,IS WOOD THE NEW COAL?
The big eco-dizziness caused by wood burning
https://www.tichyseinblick.de/autoren/fritz-vahrenholt/
BY FRITZ VAHRENHOLT
Sat, 6. February 2021
With its biomass policy, the EU is sending a worrying signal to the rest of the world that felling and burning trees is in any way good for the climate.
On the 14th On January 2021, the Court of Justice of the EU dismissed the action of six plaintiffs from Estonia, Romania, Ireland, France, Slovakia and the USA who had brought an action against the European Renewable Energy Directive. The plaintiffs argued in their lawsuit that the directive, which lists the combustion of wood as zero CO2 technology, leads to the destruction of European and non-European forests, generates additional CO2 emissions and leads to high subsidies for wood combustion in EU countries.The court dismissed the lawsuit on the grounds that the plaintiffs lack the right to take action because they were not individually affected by EU policy.
What is it about in detail? Since 2009, the entry into force of the first European Renewable Energy Directive (RED I), the EU has encouraged the member states to use forest biomass for energy production. In Germany, a large number of small biomass power plants (up to 20 MW) were created, which received a multiple of the stock market electricity price (up to 20 Ect/kwh) and even received an additional bonus of 6 Ect/kwh when using "renewable raw materials" such as pellets from forest trees.
https://www.tichyseinblick.de/tichys-einblick/tichys-einblick-so-kommt-das-gedruckte-magazin-zu-ihnen/
TIME TO READ
"Tichy's insight" - this is how the printed magazine comes to you
Meanwhile, a quarter of all felled trees in Europe are burned for energy production. The largest coal-fired power plant operator in the UK DRAX converted its power plants to imported wood pellets and receives a subsidy of 2 million pounds per day. In total, Great Britain subsidizes the import of wood for incineration at 2 billion pounds annually. Holland also subsidizes the use of wood pellets in former coal-fired power plants with billions, but declared in October 2020 that the subsidies would expire.
Meanwhile, 60% of renewable energies in Europe come from biomass (wood, biogas, biofuel) and 60% of which in turn come from wood from forests.
This means that more than a third of Europe's renewable energies come from wood combustion.
Wood burning produces more CO2
As Timothy Searchinger from Princeton University, together with other international scientists, showed in 2018 in the journal Nature Communications ("Europe's renewable energy directive poised to harm global forests"), a wooden-based power plant emits 50% more CO2 than a coal-fired power plant based on the same amount of electricity produced. Compared to a gas power plant, there is even three times as much CO2.
The EU makes zero of this by assuming that the renewable trees absorb CO2 again and thus neutralize it. However, this is a serious mistake on the timeline that led 800 scientists to call on the EU to amend the biomass combustion directive in 2018. The EU Commission and the European Parliament disregard this and also adhered to the line in the new directive (REDII) of 2018: biomass combustion does not emit CO2.
https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/fake-nuss-in-ihrer-davos-rede-operiert-merkel-mit-falschbehauptung-und-irrefuehrung/
FAKE NUT:
Merkel operates with false assertion and deception in her Davos speech
There have been numerous scientific publications that problematized the obvious fact that it takes decades to capture the CO2 generated by wood from renewable trees. In a comprehensive study, scientists from the Canadian Forestry Administration led by Jerome Laganiere determined the time of parity, i.e. the time it takes to achieve CO2 reduction effects from wood combustion compared to a coal-fired power plant or a gas power plant. If you use 45-year-old trees, it takes 78 to 100 years to replace a coal-fired power plant to achieve a reduction effect. In other words, for almost a century, wood combustion emits more CO2 than a coal-fired power plant. If you take 75-year-old trees, the parity time is more than 100 years. This is caused by the higher emissions during combustion and the decades-long absence of the tree as a CO2 sink. It looks even more dramatic with a gas power plant: There, the parity period is well over 100 years, both for 45-year-old trees and for 75-year-old trees.
The authors point out that this relation only applies to the slowly growing forests of the northern hemisphere.
With its biomass policy, the EU is sending a worrying signal to the rest of the world that felling and burning trees is in any way good for the climate. Countries such as South Korea, China and Japan are already following the example of the EU and switching from coal-fired power plants to biomass - on a much larger scale.
Since wood combustion does not emit CO2 by definition, wood-fired power plants in Europe are also exempt from the costs of CO2 certificates. And also, the enormous amounts of CO2 caused by wood burning, which are emitted today and in the future, do not exist to meet the CO2 targets under the Paris Agreement.
These CO2 emissions do not exist for the federal government either, because it promotes the replacement of gas heaters with pellet heating on a large scale.
So much for "Follow the Science".