Bra jobba Frodes og Incognito!
Jeg fikk selv en parkeringsbot for noen dager siden som jeg synes er litt på kanten.

Jeg parkerte i et boligområde. Veien var dekket av snø/is. Tanken på at det fantes gangfelt i området hadde ikke streifet meg, og det var ikke skiltet gangfelt. I løpet av dagen hadde deler av isen i veibanen smeltet, deler av et gangfelt kommet til syne, og jeg hadde fått bot for å stå for nær dette.

Dette var parkering langs kommunal vei i Oslo. Boten er ilagt av kommunen. Har ikke kommunen et ansvar for at steder det ikke er lov å parkere er synlig merket? Hva tenker folket om dette?

I tillegg er mange fotgjengeroverganger håpløst utført etter min mening. Brostein ol er pent å se på, men det markerer svært dårlig i veibanen. Skilt må da være påbudt?

Man skal ha i bakhodet at det å klage på en parkeringsbot ikke nødvendigvis resulterer i at man får medhold. Det er en stor tendens på dette forumet til at man tror at egenopplevde situasjoner skaper presedens i alle tilfeller. SLIK ER DET ABSOLUTT IKKE!

Om man har mulighet til å vinne frem med en klage er 100 % avhengig av faktum i hver enkelt sak. Hadde faktumet i frodes sak vært annerledes hadde han ikke fått medhold, og saken var i mine øyne ikke helt klar. Men frodes gjorde et godt forarbeide, og sikret beviser, så han stilte sterkt juridisk.

Selv om denne historien ble kronet med hell er det ingen ting som tyder på at en slik historie kan brukes som presedens på tilsvarende situasjoner.

Om man vinner eller ikke avgjøres av komplett faktum, ikke følelser og synsing.

Helt sant, Incognito.

Men hvor ligger ansvaret for å finne merking i veien? I Frodes tilfelle var det snakk om hvor de oppmerkede feltene befant seg. I mitt tilfelle er det hvor det oppmerkede gangfeltet befant seg. Forventes det at den som parkerer skal gå ut å måke parkeringsplassen til han finner et sted for merkingen samsvarer med lovlig parkering?

Skal ikke forundre meg. Man er selv pliktig til å sjekke skilter langs veien om de har snødd igjen for å se hva fartsgrensen er og om man ikke vet det.

Så man må nok forvente at de som skal parkere har 100% lokalkunnskap og forhold under flere cm is 

Selv om skilt har snødd ned, har man en brukbar sjans til å finne ut om det er et skilt i nærheten (gjelder normale snødybder på østlandet). Streker er derimot litt vanskeligere å finne ut hvor man skal grave frem.

Etter å ha lest i gangfeltkriterier fra Vegdirektoratet fremgår det at gangfelt ofte merkes med skilt, men at det ikke gjøres alltid.

Når det gjelder den omtalte saken, hvor gangfeltet ikke er synlig, er jeg redd for at det vil være førers ansvar å vite hvor gangfeltet er eller ikke. Ofte er de jo plassert i nærheten av gatehjørner, hvor det skal parkeres minimum 5 m fra gatehjørnet.

Når det er mye snø er det umulig å vite at det er et gangfelt der, spesielt dersom det heller ikke er merket med skilt, men jeg er redd for at det er førers ansvar å vite hvor han kan parkere.

Generelt sett så legges det et krav på fører om å være ansvarlig for det meste av det han gjør.

Selv opplevde jeg å bli stående fast sammen med flere andre på en parkeringsplass i Oslo, hvor det var så speilblankt at jeg ikke kunne klare å kjøre ut av plassen, selv om jeg har firehjulsdrift (og ikke piggdekk). Vi var tre biler som trengte tauebil for å komme ut. Oslo kommune sliter med snøbrøyting, og det er ikke brøytet på flere måneder på sideveiene.

Et spørsmål som dukker opp da er om Oslo kommune, som eier avgiftsbelagte plasser er forpliktet til å la disse være av en slik karakter at det lar seg gjøre å kjøre inn og ut av de, når man betaler for å stå der.

Hva tror dere andre om det?

Et argument er vel at med kjettinger hadde dere kommet opp, kanskje. Det kan dra seg videre mot at fører er ansvarlig for å være "skodd" etter føret. Det er vel også førers ansvar å ikke kjøre inn et sted han ikke kommer ut, evt holde oppsyn med bilen om forhold endrer seg. Som du sier, fører har veldig mye ansvar selv.

Men jeg mener jo personlig at eier burde holde plasser man tar betalt for i brukende stand.

Hovedsaklig var årsaken til at vi stod fast at parkeringsplassene ikke var brøytet, og at vi ble stående nede i "hull". Og med mildvær ble det speilblankt.

Men Oslo kommune påtar seg ikke ansvar for at plassene ikke var brøytet, vi må være skodd etter forholdene. Jeg aksepterer det under tvil.

Det jeg dog ikke aksepterer var at både parkeringsvaktene som kom dit og Viking sa at sålenge jeg kjører denne type bil med firehjulstrekk hadde jeg vel råd til å betale for det uten å merke det på konto. Jeg sa ganske klart i fra at type bil ikke spiller noen rolle, og at dette var uttalelser jeg ville ha meg frabedt.

Som "den proffesjonelle klagefanten" sier, så er det ikke noen automatikk i å få ettergitt bøter bare man klager høyt nok. I vår sak hadde det ikke vært noe poeng å klage en gang om bilen hadde stått lenger, og kontrolløren hadde opptråd ihht de retningslinjer han er satt til å følge. Dette med oppmerking var et argument jeg satt inn i klagen, men jeg tror det viktigste var at kontolløren ikke ventet de tre minutter han skulle før han begynte å ilegge bøter.

Når det gjelder fotgjengerfeltet, så tilsier min logikk at man ikke skal ha bot for å parkere ved en fotgjengerovergang når man ikke har noen mulighet for å vite at den var der. Jeg syns ikke det virker riktig at man skal være pålagt å ha med vegskrape for å sjekke. Jeg syns det blir feil å sammenlikne dette med nedsnødde skilt. Skiltene ser man tross alt at står der, og man er da pliktig å finne ut hva det betyr. Det ville vært noe helt annet om noen har fjernet skiltet.

Tok du bilder på stedet da du fikk bot?

Dessverre hjelper det fint lite hva jeg SYNES hvis reglene sier noe annet.