"Problemet for de private parkeringsplassene er at de ikke har adgang til å bøtelegge bileieren, men bare den som har parkert bilen. Et triks for å slippe unna er å forklare at man lånte bilen bort til en indisk kjenning med navn XXX som bor i Bombay. Værsågod, krev inn!"

http://stavrum.nettavisen.no/tag/parkeringsselskap/

Betyr dette at i stedet for å skrive hele den lange klagen, så kunne jeg bare gitt dem navnet og adressen til ei jeg kjenner i Kina, og sagt hun lånte bilen?

ja, men de færreste har vel baller nok til å stå imot trusler om innkasso, rettssaker osv. fra disse svina. Vel vel tro at det ville kommet hjullåser hvis mange nok hadde benyttet seg av dette, for de ville jo begynt å tape penger og det vil de jo ikke.

Styr unna Continental dekk, de er utslitte etter en sesong

Bare for å spore en off-topic tråd helt off topic - Continental er også livsfarlige hvis det er mer vann i veibanen enn på testbanen til dekktesterne. Og hvis du skulle kjøre lite, slik at de ikke er utslitte på to sesonger, blir gummien så hard at det høres ut som om hjullagrene er utslitte når man kjører.
Derimot, sommerdekk fra Uniroyal, som eies av Continental, er helt geniale dekk - hvis man er så heldig finne et sted som selger dem.

Har hatt Continental dekk i én sesong så langt. Strålende fornøyd.

Har hatt Continental i årevis og har vært meget fornøyd. Med den "nye" bilen fulgte det med ganske slitte Sport Contact 5 og de er fine de om enn litt bråkete.

Har kjørt med Continental piggfrie i flere sesonger, på 2 forskjellige biler. Knallfine dekk, anbefales på det varmeste (og det kaldeste ), synes slett ikke de slites fort.

Er det på tide med en 4 hjulskontroll pwb?

frodes Friday, April 26, 2013

Betyr dette at i stedet for å skrive hele den lange klagen, så kunne jeg bare gitt dem navnet og adressen til ei jeg kjenner i Kina, og sagt hun lånte bilen?

Slik jeg oppfatter regelverket er det ikke så enkelt. Det er helt korrekt at det er fører som er den som inngår kontrakt om parkering. Parkeringsgebyret utstedes dog iht bilens kjennetegn, og da er det bilens eier som ved manglende betaling vil være en som mottar gebyret.

Iht regelverket er det fører som er "kontraktspartner" og den som skal betale. Det er parkeringsselskapet som har bevisbyrden, og som må bevise hvem som var fører på angjeldende tidspunkt.

Siden dette er en privatrettslig konflikt vil en slik tvist havne i forliksrådet. Erfaringsmessig vil parkeringsselskapet ta alle slike saker til forliksrådet, og da vil sakens faktum bli lagt til grunn. Det som er kjent faktum er at bilen (ved bildbevis) har vært parkert, og avtale er inngått. "Lovbruddet" er ofte bevist. f.eks med bilde av at billett er gått ut på tid eller billett mangler.

Det må bevises hvem som er fører, og i mange tilfeller prøver eier seg på historien om at det er en ukjent eller en kompis som har dratt tilbake til utlandet. En slik forklaring kjøpes sjelden av retten eller forliksrådet, og det anses som mest sannsynlig at eier selv har parkert.

Derimot, kan man bevise at man selv ikke var i landet, påligger det parkeringsselskapet å bevise hvem som er fører.

Trenger ikke å bevise at man ikke var i landet, det holder med å bevise at man ikke kjørte bilen.

... men man er vel fortsatt pliktig å bidra til å oppklare hvem som kjørte bilen?