Trenger ikke å bevise at man ikke var i landet, det holder med å bevise at man ikke kjørte bilen.
Når jeg skrev "ute av landet" er det ment som et eksempel på hvor det er mulig å vinne en sak mot et parkeringsselskap. Det er vanskelig å si hvor grensen går, og det finnes nyanser, men jeg oppfatter det slik at det er vanskeligere å få medhold om man oppholder seg i landet.
Som alltid når jeg skriver om jus så skriver jeg generelt, fordi en sak alltid har forskjellig faktum og nyanser, og jurister vil alltid skrive vagt om resultatet.
Når man tolker lovtekst kan man ikke alltid stole på egen forståelse av ordlyd, eller tolke slik man selv synes er et godt resultat. Viktige tolkningsmomenter er rettspraksis og forarbeider.
Et svært dårlig tolningsmoment i det virkelige liv er tolkning hjemlet i følelser. I mange tilfeller oppdager man ikke det før man taper en prosess.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
... men man er vel fortsatt pliktig å bidra til å oppklare hvem som kjørte bilen?
Nei, man trenger ikke angi noen ovenfor private. Når det gjelder poitiet er man pliktig til å angi noen så lenge det ikke er den nærmeste familie. Hvis fruen får bot i en fotoboks og du står som eier så trenger du ikke å betale og du trenger heller ikke oppgi at det var fruen som kjørte.
"Problemet" (ettersom hvordan man ser det), er vel at politiet har myndighet til å sjekke passregisteret, og derved finner de synderen ganske fort allikevel.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
"Problemet" (ettersom hvordan man ser det), er vel at politiet har myndighet til å sjekke passregisteret, og derved finner de synderen ganske fort allikevel.
... men man er vel fortsatt pliktig å bidra til å oppklare hvem som kjørte bilen?
Nei, man trenger ikke angi noen ovenfor private. Når det gjelder poitiet er man pliktig til å angi noen så lenge det ikke er den nærmeste familie. Hvis fruen får bot i en fotoboks og du står som eier så trenger du ikke å betale og du trenger heller ikke oppgi at det var fruen som kjørte.
En mistenkt i en sak plikter ikke å forklare seg for politiet, jfr påtaleinstruksen §8-1. Et vitne plikter heller ikke å forklare seg jfr påtaleinstruksen §8-10, 5. ledd.
Merk at dette gjelder overfor politiet, i en rettssak er det andre regler som gjelder
"Problemet" (ettersom hvordan man ser det), er vel at politiet har myndighet til å sjekke passregisteret, og derved finner de synderen ganske fort allikevel.
... men man er vel fortsatt pliktig å bidra til å oppklare hvem som kjørte bilen?
Nei, man trenger ikke angi noen ovenfor private. Når det gjelder poitiet er man pliktig til å angi noen så lenge det ikke er den nærmeste familie. Hvis fruen får bot i en fotoboks og du står som eier så trenger du ikke å betale og du trenger heller ikke oppgi at det var fruen som kjørte.
En mistenkt i en sak plikter ikke å forklare seg for politiet, jfr påtaleinstruksen §8-1. Et vitne plikter heller ikke å forklare seg jfr påtaleinstruksen §8-10, 5. ledd.
Merk at dette gjelder overfor politiet, i en rettssak er det andre regler som gjelder
Uansett er man aldri pliktig til å forklare seg når det gjelder nærmeste familie, uansett om det er politi, rettssak eller andre ting.
Når jeg skrev "ute av landet" er det ment som et eksempel på hvor det er mulig å vinne en sak mot et parkeringsselskap. Det er vanskelig å si hvor grensen går, og det finnes nyanser, men jeg oppfatter det slik at det er vanskeligere å få medhold om man oppholder seg i landet.
Som alltid når jeg skriver om jus så skriver jeg generelt, fordi en sak alltid har forskjellig faktum og nyanser, og jurister vil alltid skrive vagt om resultatet.
Når man tolker lovtekst kan man ikke alltid stole på egen forståelse av ordlyd, eller tolke slik man selv synes er et godt resultat. Viktige tolkningsmomenter er rettspraksis og forarbeider.
Et svært dårlig tolningsmoment i det virkelige liv er tolkning hjemlet i følelser. I mange tilfeller oppdager man ikke det før man taper en prosess.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Nei, man trenger ikke angi noen ovenfor private. Når det gjelder poitiet er man pliktig til å angi noen så lenge det ikke er den nærmeste familie. Hvis fruen får bot i en fotoboks og du står som eier så trenger du ikke å betale og du trenger heller ikke oppgi at det var fruen som kjørte.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Den tilgangen er tatt bort.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Politiet-far-ikke-lov-a-soke-i-passregister-7036757.html#.UXvwQbWeO8Q
En mistenkt i en sak plikter ikke å forklare seg for politiet, jfr påtaleinstruksen §8-1. Et vitne plikter heller ikke å forklare seg jfr påtaleinstruksen §8-10, 5. ledd.
Merk at dette gjelder overfor politiet, i en rettssak er det andre regler som gjelder
Uansett er man aldri pliktig til å forklare seg når det gjelder nærmeste familie, uansett om det er politi, rettssak eller andre ting.