Jeg tok verdien på investeringen (115k) og regnet på et lån over 25 år med 3% rente. Totalkostnaden ble da 163.600. Regnet så ut forventet produksjon over 25 år med jevn nedgang til 80% restverdieffekt, det er ca. 300.000kWh.
163.300 kroner delt på 300.000kWh er i underkant av 55 øre/kWh.
For å få riktig kapitalkostnad, må man regne det lånet som avdragsfritt i 25 år mener jeg. Dermed blir kapitalkostnaden (=lånekostnaden): 115 000 kr * (1,03)^25 = 241 000 kr.
Jeg tok verdien på investeringen (115k) og regnet på et lån over 25 år med 3% rente. Totalkostnaden ble da 163.600. Regnet så ut forventet produksjon over 25 år med jevn nedgang til 80% restverdieffekt, det er ca. 300.000kWh.
163.300 kroner delt på 300.000kWh er i underkant av 55 øre/kWh.
For å få riktig kapitalkostnad, må man regne det lånet som avdragsfritt i 25 år mener jeg. Dermed blir kapitalkostnaden (=lånekostnaden): 115 000 kr * (1,03)^25 = 241 000 kr.
Avdragsfritt? Hvorfor det? Med min beregning avskriver jeg jo hele anlegget på 25 år. 163.300,- er den summen jeg ville betalt over 25 år, om jeg lånte alle pengene ved å øke huslånet tilsvarende.
All produksjon etter 25 år er i praksis gratis kraft, så lenge det ikke trengs vedlikehold.
For å få riktig kapitalkostnad, må man regne det lånet som avdragsfritt i 25 år mener jeg. Dermed blir kapitalkostnaden (=lånekostnaden): 115 000 kr * (1,03)^25 = 241 000 kr.
En høyst underlig måte å regne kapitalkost på som jeg aldri har sett før! Med "avdragsfritt lån" menes at du bare betaler rentene - her: 3% av 115.000 = 3450 kr/år, eller 86.250 kr på 25 år. Etter den avdragsfrie perioden er det mange alternativer: Du kan f.eks. betale tilbake lånet umiddelbart, i én jafs. Har du gjennom de 25 årene satt inn 384 kr/mnd på en 1,5% 'høyrente'-konto, utgjør innskuddet 115.200 kr. Men i tillegg har du fått drøyt 19.000 i renter, som du har betalt rundt 5.300 kr i skatt på, så du har netto rentegevinst på 13.707 - eller for lånet og høyrentekontoen slått sammen: En rentekostnad på 72.550 kr totalt. Med et 3% annunitetslån må du betale 544 kr/mnd (gebyrer etc. holdt utenfor). Brutto renter som du betaler på 25 år er 48.200 kr, men du får redusert skatten med 13.500 kr, og lånet har kostet deg 34.700 kr i netto renteutgifter. Så du kommer adskillig bedre ut med et annunitetslån enn med et lån som er avdragsfritt i 25 år. (De som tar imot tilbud om boliglån med lang avdragsfri periode - og en periode var det svært mange som gjorde det! - kan umulig ha tatt seg bryet med å sette opp et regneark for å se hva det koster på lang sikt!)
Uten å gå inn på regnestykkene : Problemet er vel at for leveranser av strøm til nettet så får en kun betalt for energileddet, ikke nettleien dvs en får veldig lite igjen for det en leverer direkte til netteier.
Ellers takk for teknisk beskrivelse,det viser viktige aspekter rundt dette med skygge/retning på panel.
Hei. Var å besøkte en som har låvetaket fullt og som bruker de nye miljøvenlig produserte panelene som heter CIGS . De produserer strøm selv om sola ikke skinner og passer nesten bedre på vegg har det vist seg.
Avdragsfritt? Hvorfor det? Med min beregning avskriver jeg jo hele anlegget på 25 år. 163.300,- er den summen jeg ville betalt over 25 år, om jeg lånte alle pengene ved å øke huslånet tilsvarende.
Ja, jeg mener det. Alternativt kan en tenke at en setter 115 000kr i banken til 3% rente, det blir 241 000kr om 25 år. Det er dette du ville sittet igjen med hvis du IKKE investerte i PV - dermed er det kostnaden for anlegget etter mitt hode.
Jeg er ikke økonom, og jeg kan absolutt ta feil. Men jeg bladde i en masteroppgave om energipris fra PV for ikke så lenge siden, og der mener jeg man brukte samme prinsippet.
Avdragsfritt? Hvorfor det? Med min beregning avskriver jeg jo hele anlegget på 25 år. 163.300,- er den summen jeg ville betalt over 25 år, om jeg lånte alle pengene ved å øke huslånet tilsvarende.
Ja, jeg mener det. Alternativt kan en tenke at en setter 115 000kr i banken til 3% rente, det blir 241 000kr om 25 år. Det er dette du ville sittet igjen med hvis du IKKE investerte i PV - dermed er det kostnaden for anlegget etter mitt hode.
Jeg er ikke økonom, og jeg kan absolutt ta feil. Men jeg bladde i en masteroppgave om energipris fra PV for ikke så lenge siden, og der mener jeg man brukte samme prinsippet.
Nei, det blir feil da du ikke har regnet med prisstigningen. Renter på innskudd pr. nå er så lave at penger i banken typisk blir mindre verdt hvert år som går. Det kan dog selvsagt endre seg igjen.
På et lån betaler man derimot med penger som stadig blir mindre verdt, samtidig som prisstigningen også gjør strøm dyrere. Det virker i motsatt retning.
Alternativ bruk av pengene for vår del var nok annen oppussing og/eller mer reising. Vanskelig å regne nedbetaling på det
Det riktigste blir vel å regne som om man brukte besparelsen anlegget gir til å betale ned lånet, noe som gir resultater ganske nær det jkirkebo kommer fram til. Å regne med et avdragsfritt lån funker hvis man regner med at alle inntektene av anlegget kommer helt på slutten, noe som kan være riktig f.eks. med verdipapirer, men ikke et solcelleanlegg.
For å få riktig kapitalkostnad, må man regne det lånet som avdragsfritt i 25 år mener jeg. Dermed blir kapitalkostnaden (=lånekostnaden): 115 000 kr * (1,03)^25 = 241 000 kr.
Og kraftprisen: 241 000 kr / 300 000 kwh = 80 øre/kWh.
Avdragsfritt? Hvorfor det? Med min beregning avskriver jeg jo hele anlegget på 25 år. 163.300,- er den summen jeg ville betalt over 25 år, om jeg lånte alle pengene ved å øke huslånet tilsvarende.
All produksjon etter 25 år er i praksis gratis kraft, så lenge det ikke trengs vedlikehold.
En høyst underlig måte å regne kapitalkost på som jeg aldri har sett før!
Med "avdragsfritt lån" menes at du bare betaler rentene - her: 3% av 115.000 = 3450 kr/år, eller 86.250 kr på 25 år. Etter den avdragsfrie perioden er det mange alternativer: Du kan f.eks. betale tilbake lånet umiddelbart, i én jafs. Har du gjennom de 25 årene satt inn 384 kr/mnd på en 1,5% 'høyrente'-konto, utgjør innskuddet 115.200 kr. Men i tillegg har du fått drøyt 19.000 i renter, som du har betalt rundt 5.300 kr i skatt på, så du har netto rentegevinst på 13.707 - eller for lånet og høyrentekontoen slått sammen: En rentekostnad på 72.550 kr totalt.
Med et 3% annunitetslån må du betale 544 kr/mnd (gebyrer etc. holdt utenfor). Brutto renter som du betaler på 25 år er 48.200 kr, men du får redusert skatten med 13.500 kr, og lånet har kostet deg 34.700 kr i netto renteutgifter.
Så du kommer adskillig bedre ut med et annunitetslån enn med et lån som er avdragsfritt i 25 år.
(De som tar imot tilbud om boliglån med lang avdragsfri periode - og en periode var det svært mange som gjorde det! - kan umulig ha tatt seg bryet med å sette opp et regneark for å se hva det koster på lang sikt!)
Ellers takk for teknisk beskrivelse,det viser viktige aspekter rundt dette med skygge/retning på panel.
Ja, jeg mener det. Alternativt kan en tenke at en setter 115 000kr i banken til 3% rente, det blir 241 000kr om 25 år. Det er dette du ville sittet igjen med hvis du IKKE investerte i PV - dermed er det kostnaden for anlegget etter mitt hode.
Jeg er ikke økonom, og jeg kan absolutt ta feil. Men jeg bladde i en masteroppgave om energipris fra PV for ikke så lenge siden, og der mener jeg man brukte samme prinsippet.
Nei, det blir feil da du ikke har regnet med prisstigningen. Renter på innskudd pr. nå er så lave at penger i banken typisk blir mindre verdt hvert år som går. Det kan dog selvsagt endre seg igjen.
På et lån betaler man derimot med penger som stadig blir mindre verdt, samtidig som prisstigningen også gjør strøm dyrere. Det virker i motsatt retning.
Alternativ bruk av pengene for vår del var nok annen oppussing og/eller mer reising. Vanskelig å regne nedbetaling på det