Mener du at maskinene er montert, men ikke satt i drift? Hvordan har da den varmen som systemene ifølge de foreløpige målingene har avgitt oppstått? Eller var tallene fra overvåkningen på det tidspunkt fiktive?
Det står i en av artilene som har blitt lagt inn her av andre. Det er ikke meg som mener. Det er fra de som driver prosjektet opplyst om at maskinene ikke var satt i drift på det tidspunktet vedkommende leste av tallene.
Om du leser de tilgjengelige beskrivelsene så ser du at i tankene så sitter det varmekolber som kan kjøres som back-up/parallell til CBB. Noe så enkelt som el-kolber.
Siden barnehagen ikke lenger har en diger oljefyr og maskinene ikke var ferdig oppkoblet måtte de jo ha varme likevel. Og elkolber er helt vanlig. De aller fleste som har varmepumper har også elkolber.
Nå er vistnok maskinene stort sett ferdig montert og de er etter hva jeg har fått vite testkjørt i perioder av desember. Men prosjektmålingene starter ikke før i januar.
Om det kommer fra Prantl eller deres norske importør Ener blir vel hipp som happ. Har du troverdige referanser til dette?
Ja, det er jeg enig i. Om en som forhandler viderebringer en opplysning eller påstand fra en produsent må en stå til ansvar for det en hevder frem til det trekkes tilbake.
Eswa ble brukt som takvarme før. Det slo ikke an før.
Nå har jeg forstått at man dauer av varme gulv iht Ener.
Ja, det er noe som har vært hevdet fra Prantl. Ikke at jeg har hørt at de har sagt at folk dauer, men at det er høyere sykefravær. Pluss at hun kom med noe om unger i barnehager og gulvvarme på møtet.
Det hun hevdet på møtet er ikke dokumentert, det er kun noe hun påstod og som hun får stå for.
Når det gjelder det med gulvvarme og sykdom så kan ikke jeg avkrefte det. Men jeg har aldri sett det dokumentert og jeg har sykepleierutdanning og videreutdanning i det så litt helsefaglig kompetanse har jeg. Det er ikke dokumentert noe på cochran hvor en finner stort sett det meste innen medisinsk forskning. Det eneste jeg har funnet om helsemessige effekter av gulvvarme er at folk med dårlig sirkulasjon i føttene har fordeler av gulvvarme. Uten at det var spesifisert noe hva slags varme så en får anta at både elektrisk/vannbåren og annen teknologi som gir gulvets overflate en varme har positiv effekt.
En kan hevde at gulvvarme bidrar til å løfte mikroorganismer, også patogener, opp fra gulvet gjennom at det dannes oppadgående luftstrømmer. Teoretisk er det vel forsvarbart, men i praksis er det noe annet. Dessuten har alle moderne hus i dag luftventilasjonsanlegg som skaper mye større sirkulasjon og da er det poenget helt ute av all relevanse.
En bør kunne argumentere for hvorfor en ikke tror på et argument og der synes jeg det skorter på de fleste som har vært kritiske til akurat dette. Det blir mye mer troverdig om en skriver begrunnelse for at en ikke tror på utsagnet om at gulvvarme skal være skadelig enn å bare skrive konklusjonen. Nå har jeg skrevet min begrunnelse for at jeg ikke aksepterer den påstanden i alle fall. Så om andre har andre argumenter kan vi jo diskuter det.
Så det er slik at akkurat denne påstanden fra fru Prantl skal vi ikke ha tillit til for den har selveste Aasg tilbakevist. Derimot skal vi stole på alle andre ubekreftede påstander fra Prantl fordi våre innsigelser ikke går gjennom Aasgs nåløye. Du lever jo i din lille opphøyde verden. Du referer til din kompetanse som sykepleier for å kunne vurdere den helsemessige påstanden. Har det ikke falt deg inn at noen av oss kanskje har en teknisk / naturvitenskaplig bakgrunn som overgår din og derfor gjør oss mer meningsberettiget enn deg for å vurdre sannhetsgehalten i leverandørens påstander?
Om det kommer fra Prantl eller deres norske importør Ener blir vel hipp som happ. Har du troverdige referanser til dette?
Jeg tror ikke du finner noe om det fra tradisjonell medisin. Det er det eneste jeg har forholdt meg til. Så jeg må ta med det forbeholdet at om dette er noe som hevdes fra alternativ medisin (skjønner ikke hvorfor de kaller det noe med medisin for det har overhodet ikke noe med medisin å gjøre) slik som healere og homeopater og botanisk medisin.
Når en hevder slikt bør det være med en henvisning til hvor det er forsket frem for alle vet jo at Ener ikke forsker på slikt, så de videreformidler dette fra et sted. Ofte kan en si at "jeg har hørt" eller "jeg har observert" men det holder ikke på en webside med prodyktinformasjon.
Er det ikke som oftest slik at når noen er upresise endog useriøse på ett område er de det også på andre. Det er i alle fall vanskelig for meg å ta noe av det en leverandør skriver seriøst hvis resten av det de hevder er sludder. Det burde være et tankekors når det gjelder denne leverandøren.
Eswa ble brukt som takvarme før. Det slo ikke an før.
Nå har jeg forstått at man dauer av varme gulv iht Ener.
Ja, det er noe som har vært hevdet fra Prantl. Ikke at jeg har hørt at de har sagt at folk dauer, men at det er høyere sykefravær. Pluss at hun kom med noe om unger i barnehager og gulvvarme på møtet.
Det hun hevdet på møtet er ikke dokumentert, det er kun noe hun påstod og som hun får stå for.
Når det gjelder det med gulvvarme og sykdom så kan ikke jeg avkrefte det. Men jeg har aldri sett det dokumentert og jeg har sykepleierutdanning og videreutdanning i det så litt helsefaglig kompetanse har jeg. Det er ikke dokumentert noe på cochran hvor en finner stort sett det meste innen medisinsk forskning. Det eneste jeg har funnet om helsemessige effekter av gulvvarme er at folk med dårlig sirkulasjon i føttene har fordeler av gulvvarme. Uten at det var spesifisert noe hva slags varme så en får anta at både elektrisk/vannbåren og annen teknologi som gir gulvets overflate en varme har positiv effekt.
En kan hevde at gulvvarme bidrar til å løfte mikroorganismer, også patogener, opp fra gulvet gjennom at det dannes oppadgående luftstrømmer. Teoretisk er det vel forsvarbart, men i praksis er det noe annet. Dessuten har alle moderne hus i dag luftventilasjonsanlegg som skaper mye større sirkulasjon og da er det poenget helt ute av all relevanse.
En bør kunne argumentere for hvorfor en ikke tror på et argument og der synes jeg det skorter på de fleste som har vært kritiske til akurat dette. Det blir mye mer troverdig om en skriver begrunnelse for at en ikke tror på utsagnet om at gulvvarme skal være skadelig enn å bare skrive konklusjonen. Nå har jeg skrevet min begrunnelse for at jeg ikke aksepterer den påstanden i alle fall. Så om andre har andre argumenter kan vi jo diskuter det.
Så det er slik at akkurat denne påstanden fra fru Prantl skal vi ikke ha tillit til for den har selveste Aasg tilbakevist. Derimot skal vi stole på alle andre ubekreftede påstander fra Prantl fordi våre innsigelser ikke går gjennom Aasgs nåløye. Du lever jo i din lille opphøyde verden. Du referer til din kompetanse som sykepleier for å kunne vurdere den helsemessige påstanden. Har det ikke falt deg inn at noen av oss kanskje har en teknisk / naturvitenskaplig bakgrunn som overgår din og derfor gjør oss mer meningsberettiget enn deg for å vurdre sannhetsgehalten i leverandørens påstander?
Nå er du i gang med personangrep igjen. Du klarer absolutt ikke være seriøs. Jeg så på en annen tråd i går hvor du ble beskyldt for nøyaktig samme av en annen på forumet her som viste til at dette er din kjente taktikk. Han påstod at dette var absolutt ikke uventet for slik holder du på til stadig. (skal jeg linke det for deg, eller kanskje du klarer finne det selv eller ..)
Du trekker hele tiden inn personnedsettende uttalelser i det som kunne vært et godt argument. Legg merke til at jeg argumenter med hvorfor det ikke er sannsynlig at det er slik som beskrevet med økt sykdomsfrekvens.
Hvilke saklige argumenter har du for dine påstander at CBB ikke kan fungere. Du aner ikke hva prosessen i "den sorte boksen" er, det gjør ingen utenfor oppfinnerens krets. Du har ikke tilgang til noen måledata. Du har aldri diskutert med oppfinneren, du var ikke tilstede på demonstrasjonen. Det er ingen ting fra din bakgrunn som siving som gir deg noe mer grunnlag for å vurdere dette enn meg som har vært gjennom alle disse tingene. Jeg er ing i cybernetikk så jeg har vel noe peiling på det tekniske. Og om du ønsker kan vi jo begynne med en pissekonkurranse om hvem som har beste resultater fra utdanningen. Kanskje problemet ditt er at du kun har en enkelt utdanning og ser ting veldig snevert på det grunnlaget. Om du hadde litt mer utdanning fra flere felt ville du kanskje vurdert det totale bildet på en annen måte. Så ikke rakk ned på min faglige kunnskap som du ikke har noe peil på.
Men kom heller med rene fakta på teknisk grunnlag som beviser at CBB ikke virker. Og spar meg for dine personlige synsinger. Hevder du at du har grunnlag gjennom teknisk kompetanse så får du bevise det.
Det er en direkte utfordring til deg. På bakgrunn av din utdanning kan du ryddig sette opp bevisene for at CBB ikke virker med utgangspunkt i en "black box" en ikke kjenner virkemåten til. Men kan du legge fram en logisk/teknisk basert bevisrekke som BEVISER at CBB ikke fungerer så skal jeg akseptere at den ikke virker. Hvis ikke så vil jeg si du bør roe deg ned ganske mange hakk.
Er det ikke som oftest slik at når noen er upresise endog useriøse på ett område er de det også på andre. Det er i alle fall vanskelig for meg å ta noe av det en leverandør skriver seriøst hvis resten av det de hevder er sludder. Det burde være et tankekors når det gjelder denne leverandøren.
Så beviset ditt for at CBB ikke virker er at kona til oppfinneren sier en del ting som vi med stor grad av sannsynlighet kan avfeie som ikke pålitelig.
Hva jeg synes om hennes innlegg om CBB har jeg vel gjort tydelig rede for tidligere.
Kanskje det kan tolkes på en annen måte. Aasg er ikke villig til å avfeie CBB som ikke fungerende, men de tingene han er uenig i når det gjelder påstander fra Prantl de tar han tak i og går sterkt i mot.
Kanskje det like mye er et bevis på at jeg går ting etter i sømmene og er kritisk til det jeg mener er lite holdbart. Jeg er ikke noe nikkedukke for Prantl eller Ener. Jeg mener det seriøse er å gå ting etter i sømmene. Ingen ting skal dømmes nedenom og hjem på rykter og grunnløshet. Som to tall fra et display som viser hva elekolbene har brukt, og så hevde at det er fra CBB. Det er for dumt.
Jeg trenger ikke bevise at boksen fungerer. Bevisbyrden ligger hos den som hevder det. Dette vet du godt selv om du sikkert kommer til å hevde det motsatte. Når du trekker inn diskusjonen i en helt annen tråd med andre debattanter enn deg så viser vel det bare at du er villig til å gå mye lenger enn meg når det gjelder personlige angrep.
Kanskje det like mye er et bevis på at jeg går ting etter i sømmene og er kritisk til det jeg mener er lite holdbart. Jeg er ikke noe nikkedukke for Prantl eller Ener. Jeg mener det seriøse er å gå ting etter i sømmene. Ingen ting skal dømmes nedenom og hjem på rykter og grunnløshet. Som to tall fra et display som viser hva elekolbene har brukt, og så hevde at det er fra CBB. Det er for dumt.
Kritisk kan du da ikke hevde du er. Hele din argumentasjon for at dette virker er påstander fra oppfinneren og en TÛV godkjennelse som du tydligvis mener er et bevis for at maskinen leverer i henhold til påstandene. Nå er det Ener som selv har lagt ut et bilde som viser en virkningsgrad under 1. Så hvis det er usaklig å bruke dette mot dem får de kanskje vurdere å endre sin markedsføring. Det er jo pussig at de heller ikke kan fremvise mer dokumentasjon enn et bilde fra Skillebekk når de har flere maskiner i daglig drift i Vatikanet. Hva synes du om at COP har sunket fra 20 til 10 i løpet siste året? Mener du at det er sannsynlig at maskinen leverer COP= 10 uten noen utvendig energikilde utover tilførsel av strøm? Da ville det i tilfelle være greit om du redgjorde for hva det er som sannsyliggjør dette utover oppfinnerens påstand.
Jeg tror ikke du finner noe om det fra tradisjonell medisin. ... Så jeg må ta med det forbeholdet at om dette er noe som hevdes fra alternativ medisin (skjønner ikke hvorfor de kaller det noe med medisin for det har overhodet ikke noe med medisin å gjøre) slik som healere og homeopater og botanisk medisin.
Nja, Aasg, nå er det vel slik at homeopater OG klassisk medisin begge henter råvarer fra naturen? Forskjellen er vel det at de fleste "kurene" fra naturmedisinen er udokumenterte? (Noen virker, noen ikke - mange kjerringråd som har noe for seg.)
Det er synd vi skeier ut i personangrep. Jeg får meg imidlertid ikke til å kritisere Torango for dette, siden jeg også har bidratt med det samme. Og det har faktisk du også Aasg.
Likevel synes jeg du argumenterer mer edruelig nå enn tidligere Aasg, selv om de fleste - inklusive deg selv - kanskje er uenig med meg. Du fremstår uansett som mindre skråsikker, du går ikke lenger personlig god for at maskinen virker, og du tar høyde for at den faktisk IKKE virker som annonsert.
Det siste er min opplevelse, at dette er en konvensjonell varmeveksler, derav de 2 tankene og et kjølemedium. Dessverre ser jeg at for større energiutbytte må man enten bruke 2 separate kretser, eller ha et større forbruk av vann, og ikke en liten skvett som tidligere angitt. Jeg tror altså ikke at det foregår noe mystisk eller revolusjonerende i denne maskinen.
CBB er altså en varmekolbe knyttet til 2 indre tanker hvor kjølemedie flytter energi mellom tankene. Men uten et større vannforbruk og uten 2 eksterne kretser, ser jeg dessverre lave COP-verdier for denne maskinen.
Det står i en av artilene som har blitt lagt inn her av andre. Det er ikke meg som mener. Det er fra de som driver prosjektet opplyst om at maskinene ikke var satt i drift på det tidspunktet vedkommende leste av tallene.
Om du leser de tilgjengelige beskrivelsene så ser du at i tankene så sitter det varmekolber som kan kjøres som back-up/parallell til CBB. Noe så enkelt som el-kolber.
Siden barnehagen ikke lenger har en diger oljefyr og maskinene ikke var ferdig oppkoblet måtte de jo ha varme likevel. Og elkolber er helt vanlig. De aller fleste som har varmepumper har også elkolber.
Nå er vistnok maskinene stort sett ferdig montert og de er etter hva jeg har fått vite testkjørt i perioder av desember. Men prosjektmålingene starter ikke før i januar.
Ja, det er jeg enig i. Om en som forhandler viderebringer en opplysning eller påstand fra en produsent må en stå til ansvar for det en hevder frem til det trekkes tilbake.
Jeg tror ikke du finner noe om det fra tradisjonell medisin. Det er det eneste jeg har forholdt meg til. Så jeg må ta med det forbeholdet at om dette er noe som hevdes fra alternativ medisin (skjønner ikke hvorfor de kaller det noe med medisin for det har overhodet ikke noe med medisin å gjøre) slik som healere og homeopater og botanisk medisin.
Når en hevder slikt bør det være med en henvisning til hvor det er forsket frem for alle vet jo at Ener ikke forsker på slikt, så de videreformidler dette fra et sted. Ofte kan en si at "jeg har hørt" eller "jeg har observert" men det holder ikke på en webside med prodyktinformasjon.
Nå er du i gang med personangrep igjen. Du klarer absolutt ikke være seriøs. Jeg så på en annen tråd i går hvor du ble beskyldt for nøyaktig samme av en annen på forumet her som viste til at dette er din kjente taktikk. Han påstod at dette var absolutt ikke uventet for slik holder du på til stadig. (skal jeg linke det for deg, eller kanskje du klarer finne det selv eller ..)
Du trekker hele tiden inn personnedsettende uttalelser i det som kunne vært et godt argument.
Legg merke til at jeg argumenter med hvorfor det ikke er sannsynlig at det er slik som beskrevet med økt sykdomsfrekvens.
Hvilke saklige argumenter har du for dine påstander at CBB ikke kan fungere. Du aner ikke hva prosessen i "den sorte boksen" er, det gjør ingen utenfor oppfinnerens krets. Du har ikke tilgang til noen måledata. Du har aldri diskutert med oppfinneren, du var ikke tilstede på demonstrasjonen. Det er ingen ting fra din bakgrunn som siving som gir deg noe mer grunnlag for å vurdere dette enn meg som har vært gjennom alle disse tingene. Jeg er ing i cybernetikk så jeg har vel noe peiling på det tekniske. Og om du ønsker kan vi jo begynne med en pissekonkurranse om hvem som har beste resultater fra utdanningen. Kanskje problemet ditt er at du kun har en enkelt utdanning og ser ting veldig snevert på det grunnlaget. Om du hadde litt mer utdanning fra flere felt ville du kanskje vurdert det totale bildet på en annen måte. Så ikke rakk ned på min faglige kunnskap som du ikke har noe peil på.
Men kom heller med rene fakta på teknisk grunnlag som beviser at CBB ikke virker. Og spar meg for dine personlige synsinger. Hevder du at du har grunnlag gjennom teknisk kompetanse så får du bevise det.
Det er en direkte utfordring til deg. På bakgrunn av din utdanning kan du ryddig sette opp bevisene for at CBB ikke virker med utgangspunkt i en "black box" en ikke kjenner virkemåten til. Men kan du legge fram en logisk/teknisk basert bevisrekke som BEVISER at CBB ikke fungerer så skal jeg akseptere at den ikke virker. Hvis ikke så vil jeg si du bør roe deg ned ganske mange hakk.
Så beviset ditt for at CBB ikke virker er at kona til oppfinneren sier en del ting som vi med stor grad av sannsynlighet kan avfeie som ikke pålitelig.
Hva jeg synes om hennes innlegg om CBB har jeg vel gjort tydelig rede for tidligere.
Kanskje det kan tolkes på en annen måte. Aasg er ikke villig til å avfeie CBB som ikke fungerende, men de tingene han er uenig i når det gjelder påstander fra Prantl de tar han tak i og går sterkt i mot.
Kanskje det like mye er et bevis på at jeg går ting etter i sømmene og er kritisk til det jeg mener er lite holdbart. Jeg er ikke noe nikkedukke for Prantl eller Ener. Jeg mener det seriøse er å gå ting etter i sømmene. Ingen ting skal dømmes nedenom og hjem på rykter og grunnløshet. Som to tall fra et display som viser hva elekolbene har brukt, og så hevde at det er fra CBB. Det er for dumt.
Nja, Aasg, nå er det vel slik at homeopater OG klassisk medisin begge henter råvarer fra naturen? Forskjellen er vel det at de fleste "kurene" fra naturmedisinen er udokumenterte? (Noen virker, noen ikke - mange kjerringråd som har noe for seg.)
Likevel synes jeg du argumenterer mer edruelig nå enn tidligere Aasg, selv om de fleste - inklusive deg selv - kanskje er uenig med meg. Du fremstår uansett som mindre skråsikker, du går ikke lenger personlig god for at maskinen virker, og du tar høyde for at den faktisk IKKE virker som annonsert.
Det siste er min opplevelse, at dette er en konvensjonell varmeveksler, derav de 2 tankene og et kjølemedium. Dessverre ser jeg at for større energiutbytte må man enten bruke 2 separate kretser, eller ha et større forbruk av vann, og ikke en liten skvett som tidligere angitt. Jeg tror altså ikke at det foregår noe mystisk eller revolusjonerende i denne maskinen.
CBB er altså en varmekolbe knyttet til 2 indre tanker hvor kjølemedie flytter energi mellom tankene. Men uten et større vannforbruk og uten 2 eksterne kretser, ser jeg dessverre lave COP-verdier for denne maskinen.