Skillebekk & Etterstad barnehager er kommunal barnehager, og investeringer går over kommunens budsjett, så det må det være rimelig å anta at dette (innkjøp av CBB) er for det meste finansiert av skatte/avgiftspenger (slik som det meste anna i det offentlige). Det resterende betales av foreldre.
Smile; hadde du gidda lese innlegga i tråden før du kverulerer hadde du funne ut dette sjølv!
Eg noterer meg at Aasg ikkje på nokon måte imøtegår James Watt sine betraktinger om COP ifbm. presentasjonen. Ein må da kunne anta at COP <1 er slik anlegget står i dag.
Korleis ein importør kan ha ein presentasjon om eit produkt som er oppgitt til COP over 13 (og denne infoen ligger fremdeles på nettet på http://bjone.no/) og som leverer under 1 er for meg eit stor gåte. Ser det er eit F&U prosjekt, så det er mulig det er ein vei utav prosjektet for kommunen.
Publiseringsstuntet til Aasg (denne og forrige tråd) hadde vel sin misjon i begynnelsen, men nå virker det som han prøver å begrense skadene av all publisiten denne tråden har forårsaka.
... Der sa du det igjen. Du maser om igjen og om igjen om det samme... Når du sier at du kan kjøpe "noe tilsvarende til 20-30.000 på Elkjøp" så sier du også indirekte at du vet alt om CBB - noe du åpenbart ikke gjør. Og igjen nevner du COP 1,0, noe du over hodet ikke har peiling på.
Men det er tydelig at det er vanskelig å få deg til å forstå dine egne uttalelser.
Ut i fra hva som ble vist i barnehagen hadde disse to maskinene en cop på rett under 1 for generering av varmt vann.
... Markedsføringen er under enhver kritikk, men det må da være lov å sikte høyt? Det er jo ikke sånn at Ener offisiellt har gått ut for å selge dette produktet i Norge ennå, er det? De vil jo selv også få testet den godt før de starter og markedsføre den på ordentlig.
Du skriver at du forventer litt mer. Hva forventer du da? Hadde vært artig å få vite det
Ener har en side: http://ener.no/hXGXCm2RLS3H.11.idium om denne maskinen. Som beskriver en årlig besparelse på 80-85% for to "test-sites" HVIS de hadde installert biter fra ener. Blandt annet beskriver de at en maskin skal rekke for 600 kvm med kontorer. I barnehagen er det 2, som i følge nettsiden til ener skal rekke for "1890's limestone/concrete made Townhouse". Bildet brukt tilhører Tyssedal kraftanlegg http://no.wikipedia.org/wiki/Tyssedal_kraftanlegg og de har ikke noen relasjon mot Ener.
Sikte høyt, ja, skryte på seg 10x målt ytelse er litt i overkant...
(Litt OT: men Ener sitt ventilasjonssystem beskrives som "ventilasjon med 90% varmegjenvinning", i regnestykket for besparelsen benyttes 90%, men målt årsvirkningsgrad ligger på rett over 70%)
Jeg forventer ikke annet enn "vissvass, tåkeprat og udokumenterte påstander om at gulvvarme er helseskadelig" fra Ener...
Rett skal være rett, sist eg innom der for nokre år sidan (nevnte tidlegare her på forumet, trur eg la inn bilete også) var det slike lister på veggene der.
Skillebekk & Etterstad barnehager er kommunal barnehager, og investeringer går over kommunens budsjett, så det må det være rimelig å anta at dette (innkjøp av CBB) er for det meste finansiert av skatte/avgiftspenger (slik som det meste anna i det offentlige). Det resterende betales av foreldre.
Smile; hadde du gidda lese innlegga i tråden før du kverulerer hadde du funne ut dette sjølv!
Hvis du skal mene noe om hvem som kverulerer her inne, så skyter du feil hane hvis du peker på meg.
Hva tror du? Selvfølgelig har jeg fått med meg at det er en kommunal barnehage, og at investeringer går over kommunens budsjett, men er det noen som vet det i dette tilfellet? Kan det være at barnehagen skal ha denne stående i f.eks. 2 år for testing, og så blir den returnert, og kanskje de attpåtil ikke betaler noe for det? Jeg vet ikke, men det var ett av mange forslag.
Siden dette er en del av et forskningsprosjekt/testrunde, så er det vel mer sannsynlig at barnehagen ikke har betalt full pris for dette, om de i det hele tatt har betalt noe som helst? Jeg anser det som usannsynlig at de har bealt fullpris i hvert fall, med begrunnelse i at dette er et pilotprosjekt i Norge. Men jeg vil gjerne vite hva som er korrekt.
... Der sa du det igjen. Du maser om igjen og om igjen om det samme... Når du sier at du kan kjøpe "noe tilsvarende til 20-30.000 på Elkjøp" så sier du også indirekte at du vet alt om CBB - noe du åpenbart ikke gjør. Og igjen nevner du COP 1,0, noe du over hodet ikke har peiling på.
Men det er tydelig at det er vanskelig å få deg til å forstå dine egne uttalelser.
Ut i fra hva som ble vist i barnehagen hadde disse to maskinene en cop på rett under 1 for generering av varmt vann.
Var du der og så på? Var det noen av de som presenterte produktet som sa at "ja, som vi ser her så har det til nå oppnådd en COP på 1,0"? Det må det jo ha vært da, siden du (og noen få andre her) kverner om igjen og om igjen på dette.
... Markedsføringen er under enhver kritikk, men det må da være lov å sikte høyt? Det er jo ikke sånn at Ener offisiellt har gått ut for å selge dette produktet i Norge ennå, er det? De vil jo selv også få testet den godt før de starter og markedsføre den på ordentlig.
Du skriver at du forventer litt mer. Hva forventer du da? Hadde vært artig å få vite det
Ener har en side: http://ener.no/hXGXCm2RLS3H.11.idium om denne maskinen. Som beskriver en årlig besparelse på 80-85% for to "test-sites" HVIS de hadde installert biter fra ener. Blandt annet beskriver de at en maskin skal rekke for 600 kvm med kontorer. I barnehagen er det 2, som i følge nettsiden til ener skal rekke for "1890's limestone/concrete made Townhouse". Bildet brukt tilhører Tyssedal kraftanlegg http://no.wikipedia.org/wiki/Tyssedal_kraftanlegg og de har ikke noen relasjon mot Ener.
Sikte høyt, ja, skryte på seg 10x målt ytelse er litt i overkant...
(Litt OT: men Ener sitt ventilasjonssystem beskrives som "ventilasjon med 90% varmegjenvinning", i regnestykket for besparelsen benyttes 90%, men målt årsvirkningsgrad ligger på rett over 70%)
ALLE oppgir det jo på den måten der. Hva med f.eks. luft/luft varmepumper? De oppgir jo gjerne COP på både 5 og 6, men dette stemmer jo ikke når man installerer de i Norge. Er du heldig, så får du kanskje en snitt på mellom 3 og 4. Bor du i et kald klima, og varmebehovet er stort, så havner du garantert under 3. Og forutsetningen for dette er at du velger ei god pumpe med en veil. pris til minst 20.000,- Her er en referanse med en test av to gode pumper: http://energimyndigheten.se/Templates/Public/Pages/ProductGroupPageCompare.aspx?productGroupId=20&productCompareList=750,593&PageID=5140
Jeg ville aldri selv ha valgt Ener sin løsning, da jeg synes den er upraktisk, men av de jeg har snakket med som har det, så er det bare positivt å si om gjenvinningsgraden.
Hvis du skal mene noe om hvem som kverulerer her inne, så skyter du feil hane hvis du peker på meg. Hva tror du? Selvfølgelig har jeg fått med meg at det er en kommunal barnehage, og at investeringer går over kommunens budsjett, men er det noen som vet det i dette tilfellet? Kan det være at barnehagen skal ha denne stående i f.eks. 2 år for testing, og så blir den returnert, og kanskje de attpåtil ikke betaler noe for det? Jeg vet ikke, men det var ett av mange forslag.
Siden dette er en del av et forskningsprosjekt/testrunde, så er det vel mer sannsynlig at barnehagen ikke har betalt full pris for dette, om de i det hele tatt har betalt noe som helst? Jeg anser det som usannsynlig at de har bealt fullpris i hvert fall, med begrunnelse i at dette er et pilotprosjekt i Norge. Men jeg vil gjerne vite hva som er korrekt.
Jaggumeg kverulerer du ja...og her spekulerer du vilt mens hvis du hadde lest tråden hadde du fått dette med deg: Dette er ein anskaffelse (som det står i papirene som det er refert til i denne tråden), og for alle vanlige formål betyr det at ein betaler penger for ei vare eller tjeneste. Prisen står ikkje nei, men kva i alle dager har det med saken å gjera? Og er det mine skattepenger vil eg at dei vert brukt med fornuft.
Eg sendte rørfag litt info om megaWatt sitt møte med evighetsmaskina, det er bra dei tok det opp. Skuffande at Folkestad ikkje tar opp hansken, men fortsetter på samme måte. Kva må kommunepolitikarane tru når dei les noko slikt?
Smile; hadde du gidda lese innlegga i tråden før du kverulerer hadde du funne ut dette sjølv!
Korleis ein importør kan ha ein presentasjon om eit produkt som er oppgitt til COP over 13 (og denne infoen ligger fremdeles på nettet på http://bjone.no/) og som leverer under 1 er for meg eit stor gåte.
Ser det er eit F&U prosjekt, så det er mulig det er ein vei utav prosjektet for kommunen.
Publiseringsstuntet til Aasg (denne og forrige tråd) hadde vel sin misjon i begynnelsen, men nå virker det som han prøver å begrense skadene av all publisiten denne tråden har forårsaka.
Ut i fra hva som ble vist i barnehagen hadde disse to maskinene en cop på rett under 1 for generering av varmt vann.
Ener har en side: http://ener.no/hXGXCm2RLS3H.11.idium om denne maskinen.
Som beskriver en årlig besparelse på 80-85% for to "test-sites" HVIS de hadde installert biter fra ener. Blandt annet beskriver de at en maskin skal rekke for 600 kvm med kontorer.
I barnehagen er det 2, som i følge nettsiden til ener skal rekke for "1890's limestone/concrete made Townhouse".
Bildet brukt tilhører Tyssedal kraftanlegg http://no.wikipedia.org/wiki/Tyssedal_kraftanlegg og de har ikke noen relasjon mot Ener.
Sikte høyt, ja, skryte på seg 10x målt ytelse er litt i overkant...
(Litt OT: men Ener sitt ventilasjonssystem beskrives som "ventilasjon med 90% varmegjenvinning", i regnestykket for besparelsen benyttes 90%, men målt årsvirkningsgrad ligger på rett over 70%)
Jeg forventer ikke annet enn "vissvass, tåkeprat og udokumenterte påstander om at gulvvarme er helseskadelig" fra Ener...
Rett skal være rett, sist eg innom der for nokre år sidan (nevnte tidlegare her på forumet, trur eg la inn bilete også) var det slike lister på veggene der.
Denne tråden 1.juni 2011.
Hvis du skal mene noe om hvem som kverulerer her inne, så skyter du feil hane hvis du peker på meg.
Hva tror du? Selvfølgelig har jeg fått med meg at det er en kommunal barnehage, og at investeringer går over kommunens budsjett, men er det noen som vet det i dette tilfellet? Kan det være at barnehagen skal ha denne stående i f.eks. 2 år for testing, og så blir den returnert, og kanskje de attpåtil ikke betaler noe for det? Jeg vet ikke, men det var ett av mange forslag.
Siden dette er en del av et forskningsprosjekt/testrunde, så er det vel mer sannsynlig at barnehagen ikke har betalt full pris for dette, om de i det hele tatt har betalt noe som helst? Jeg anser det som usannsynlig at de har bealt fullpris i hvert fall, med begrunnelse i at dette er et pilotprosjekt i Norge. Men jeg vil gjerne vite hva som er korrekt.
Var du der og så på? Var det noen av de som presenterte produktet som sa at "ja, som vi ser her så har det til nå oppnådd en COP på 1,0"? Det må det jo ha vært da, siden du (og noen få andre her) kverner om igjen og om igjen på dette.
ALLE oppgir det jo på den måten der. Hva med f.eks. luft/luft varmepumper? De oppgir jo gjerne COP på både 5 og 6, men dette stemmer jo ikke når man installerer de i Norge. Er du heldig, så får du kanskje en snitt på mellom 3 og 4. Bor du i et kald klima, og varmebehovet er stort, så havner du garantert under 3. Og forutsetningen for dette er at du velger ei god pumpe med en veil. pris til minst 20.000,-
Her er en referanse med en test av to gode pumper: http://energimyndigheten.se/Templates/Public/Pages/ProductGroupPageCompare.aspx?productGroupId=20&productCompareList=750,593&PageID=5140
Jeg ville aldri selv ha valgt Ener sin løsning, da jeg synes den er upraktisk, men av de jeg har snakket med som har det, så er det bare positivt å si om gjenvinningsgraden.
Også med Folkestads svar til rørfag.
Artikkelen inneholder også spørsmålsskjemaet fra HiO og Vekst som ble sendt ned til Prantl.
Jaggumeg kverulerer du ja...og her spekulerer du vilt mens hvis du hadde lest tråden hadde du fått dette med deg:
Dette er ein anskaffelse (som det står i papirene som det er refert til i denne tråden), og for alle vanlige formål betyr det at ein betaler penger for ei vare eller tjeneste. Prisen står ikkje nei, men kva i alle dager har det med saken å gjera?
Og er det mine skattepenger vil eg at dei vert brukt med fornuft.
Skuffande at Folkestad ikkje tar opp hansken, men fortsetter på samme måte.
Kva må kommunepolitikarane tru når dei les noko slikt?