Ener.no/Multienergy snakker nå på sine websider om en energibesparelse på opp til 80% når Makalöse Manicken brukes sammen med varmelistene. Dette ble også opplyst på salgsmøtet av Frau Prantl. 50% av besparelse kom fra varmelistene og 30% fra Makalöse Manicken.
De sier ikke hva den sparer 30% i forhold til. I den verden Familien Prantl kommer fra, er olje eller gasskjeler det vanlige. Disse har en årsvirkningsgrad på rundt 70%, så Makalöse Manicken bør fint klare en besparelse på 30% med COP = 1. De resterende 50% som varmelistene skal spare, tror jeg de skal slite med her i landet. COP ca = 1 er hva som er målt så langt på sentralen i barnehagen etter hva vi ble vist av utskrifter fra energioppfølgingen der.
Folkestad har ikke evnet å skjønne hva COP betyr, derfor har dette krøllet seg fullstendig til for han, og han blander systemgrenser, besparelser i rommet med besparelser i energisentralen osv. COP-tall på 20, 13 eller 10 som det nå står på Multienergy sine sider er basert på denne manglende kunnskapen.
Dette betyr at i ren varmedrift uten kjølefunksjon aktivert, kan ikke Makalöse Manicken bli bedre enn en elkjel.
Den tabellen jeg viste i innlegg http://www.byggebolig.no/index.php/topic,27580.msg358763.html#msg358763 om hvilken energibesparelse man har ved ulike COP-er, gjelder ikke andre vegen, en energibesparelse på 90% er ikke det samme som COP = 10. Men det er nok det Folkestad & Co tror. Derfor har dette blitt feil for dem.
Siste redigering: Wednesday, November 23, 2011 9:34:47 AM av JamesWatt
Jeg tror ikke at Folkestad misforstår COP begrepet. I intervjuet i Rørfag sier han jo at de som tviler på at dette er noe nytt og revolusjonerende er kunnskapsløse og bakstreberske. Snart skal jo maskinen gå uten strømtilførsel. Da er maskinen mer revolusjonerende enn Rossis maskin som krever tilførsel av nikkel. Hvis konklusjonen er at dette kun er et energieffektivt oppvarmingssytem og intet annet har Prantl & Folkestad ført folk bak lyset. Hvis boksen er en vannkoker blir det vanskelig å begrunne prisen på 1/4 million. Her er det nok en hel uglekoloni i mosen.
Ener.no/Multienergy snakker nå på sine websider om en energibesparelse på opp til 80% når Makalöse Manicken brukes sammen med varmelistene. Dette ble også opplyst på salgsmøtet av Frau Prantl. 50% av besparelse kom fra varmelistene og 30% fra Makalöse Manicken.
De sier ikke hva den sparer 30% i forhold til.
Helt enig. I forhold til hva? Det er jo umulig å komme med en slik generell påstand. Man må sette opp et eget regnestykke i hvert konkret tilfelle.
Jeg lurer på hva prosjektlederen i kommunen tenker når han finner ut at resultatet ikke stemmer med det han har blitt fortalt på forhånd? Hvis kommunen har betalt fulll pris for boksen blir de nok skuffet.
Lurer forresten hvorfor de ikke kjører nattsenking i barnehagen?
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Nye uoffisielle tall på forbruk og virkningsgrad for Makalöse Manicken på Skillebekk ble presentert på Kielfergen nylig. Så langt bruker disse boksene mer strøm enn de produserer av varme, den ene har brukt 5185 kWh strøm og har avgitt 4300 kWh (en virkningsgrad på 83%), mens den andre har brukt 5572 kWh strøm og produsert 4900 kWh varme (en virkningsgrad på 88%). På de noe dårlige fotografiene jeg fikk tatt av presentasjonen som ble vist, er det brukt begrepet COP. Det mener jeg er feil begrep i denne sammenheng, da Makalöse Manicken ikke henter varme fra omgi velsene, men kun omformer elektrisk energi til varme. Derfor har jeg brukt virkningsgrad. 83-88% virkningsgrad er dårlig, en elkjel bør ligge på 98%. For å være litt snill med produsenten kan vi anta at noe av dette ligger på målefeil. Ellers bør de isolere boksen bedre!
Var nesten på nippet til å skrive, Hva var det vi sa, men lar den ligge.
Nå gleder jeg meg også til å lese tilbakemeldingen fra CBB fans'n. Hvilke unskyldninger og bortforklaringer kommer nå?
Nå vil jo jeg som er lek-mann på dette området mene at virkningsgraden er 100 så lenge CBB-kassa står innomhus. Den "tapte" energien hjelper også til med å varme opp barnehagen. (Correct me if I'm wrong.)
Uansett, dette må være tidenes dyreste varmekolbe!
Kven var det som arrangerte harryturen til Danmark?
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Ener.no/Multienergy snakker nå på sine websider om en energibesparelse på opp til 80% når Makalöse Manicken brukes sammen med varmelistene. Dette ble også opplyst på salgsmøtet av Frau Prantl. 50% av besparelse kom fra varmelistene og 30% fra Makalöse Manicken.
De sier ikke hva den sparer 30% i forhold til. I den verden Familien Prantl kommer fra, er olje eller gasskjeler det vanlige. Disse har en årsvirkningsgrad på rundt 70%, så Makalöse Manicken bør fint klare en besparelse på 30% med COP = 1. De resterende 50% som varmelistene skal spare, tror jeg de skal slite med her i landet. COP ca = 1 er hva som er målt så langt på sentralen i barnehagen etter hva vi ble vist av utskrifter fra energioppfølgingen der.
Folkestad har ikke evnet å skjønne hva COP betyr, derfor har dette krøllet seg fullstendig til for han, og han blander systemgrenser, besparelser i rommet med besparelser i energisentralen osv. COP-tall på 20, 13 eller 10 som det nå står på Multienergy sine sider er basert på denne manglende kunnskapen.
Dette betyr at i ren varmedrift uten kjølefunksjon aktivert, kan ikke Makalöse Manicken bli bedre enn en elkjel.
Den tabellen jeg viste i innlegg http://www.byggebolig.no/index.php/topic,27580.msg358763.html#msg358763 om hvilken energibesparelse man har ved ulike COP-er, gjelder ikke andre vegen, en energibesparelse på 90% er ikke det samme som COP = 10. Men det er nok det Folkestad & Co tror. Derfor har dette blitt feil for dem.
Det er jo umulig å komme med en slik generell påstand. Man må sette opp et eget regnestykke i hvert konkret tilfelle.
Jeg lurer på hva prosjektlederen i kommunen tenker når han finner ut at resultatet ikke stemmer med det han har blitt fortalt på forhånd? Hvis kommunen har betalt fulll pris for boksen blir de nok skuffet.
Lurer forresten hvorfor de ikke kjører nattsenking i barnehagen?
;D
http://www.419eater.com/scamtracker/
Fant ikke noe spess jeg...
Hva blir nå unnskyldningen til fanskaren til CBB?
Så det skulle være en presentasjon der, men sa aktørene innenfor denne boksen/denne installasjonen noe om hva og hvorfor?
Var nesten på nippet til å skrive, Hva var det vi sa, men lar den ligge.
Nå gleder jeg meg også til å lese tilbakemeldingen fra CBB fans'n. Hvilke unskyldninger og bortforklaringer kommer nå?
Nå vil jo jeg som er lek-mann på dette området mene at virkningsgraden er 100 så lenge CBB-kassa står innomhus. Den "tapte" energien hjelper også til med å varme opp barnehagen. (Correct me if I'm wrong.)
Uansett, dette må være tidenes dyreste varmekolbe!
Kven var det som arrangerte harryturen til Danmark?