CBB-001 er nå installert og i drift hos de første kundene i Norge Oslo kommune Omsorgsbygg (OBY) har to test-installasjoner i barnehager. De foreløpige resultatene ser svært lovende ut. Endelige resultater av testene vil komme i mars 2012, når en vintersesong er unnagjort. CBB_1.JPG
Bildet er det bildet som viser COP på 0,83
SD-Consult har levert et system som viser alle driftsdata for anleggene. Dette gjør at man kan fjernadministrere driften via intranett/internett
Bildet over viser driftsdata fra Skillebekk barnehage.
Skillebekk barnehage er bygget i flere etapper, de første i 1950-årene. Her er gamle vannradiatorer fjernet, og BestBoard varmelist installert. Dette gir behagelig varme, større plass(varmelistene bygger ubetydelig i forhold til radiatorer), og høyere sikkerhet (ingen harde, skarpe kanter)
Etterstad barnehage er også bygget i 1950-årene, og er et typisk murstensbygg fra denne tiden. Også her er oljebasert fyrkjele fjernet, og det er installert CBB-001 energisentral. På samme måte er vannradiatorer fjernet og erstattet med energieffektive BestBoard varmelister.
Han som presenterer tallene er den argeste motstanderen så jeg tar ikke de tallene så seriøst.
Hvor subjektiv går det an å bli? Dette er de eneste tallene som er nogenlunde dokumenterbare. Det du og Ener har kommet opp med er et primitivt produktblad. Hva er mest troverdig synes du? Kan du ikke holde deg til å dokumentere at denne maskinen virker i stedet for å komme med nedrakking av andre og tøyseteorier. Du mister jo den lille troverdighet du eventuelt kan igjen. Du er vel i praksis den eneste på forumet som fremdeles tror på maskinen. Mener du ennå at den produserer COP=10 eller bedre uten tilførsel av noe annet enn strøm og en skvett vann?
Nå skal du bare trekke deg litt tilbake igjen og kutte ut personangrep. Jeg har ikke rakket ned på noen som helst. Artikkelen du selv har linket til beskriver denne fyren som den argeste motstanderen av CBB. Ikke meg som har gitt vedkommende den statusen. Jeg referer kun fra artikler du og andre har lagt inn her.
Samtidig påstår du at jeg har liten troverdighet. Jeg trodde faktisk det var en avtale her om å holde dette på et seriøst nivå, men du knaller til med å gå etter mannen i stedet for ballen med en gang. Er det den eneste måten du kan diskutere? Om du ikke klarer å holde deg unna slengbemerkninger og beskyldninger så bør du forlate hele denne tråden.
Tall som en ihuga motstander tilegner seg på en ikke godkjent måte pluss at tallene blir avvist med at målingene på anlegget ikke er startet anser jeg ikke som pålitelige data.
Mener du at det er tall som er pålitelige nok til å trekke konklusjoner på?
... Selv om de (ener/prantl) nå koker mye suppe på at hele anlegget skal tas med i beregningen på cop så skal det hele gi en innsparing på 80 % ved samme belastning som fyrkjelen stod under. Jeg er egentlig ikke fornøyd med det. Jeg vil se tall for hva CBB gir. Effekt inn og effekt ut. Hvis CBB har en COP på 4 så er det en flopp synes jeg. Det er da spennende hvor de får energien fra, men COP bør være MINST 8-10 for at en skal akseptere at de har levert produktet. Den skal være bedre enn en varmepumpe for det er hva de har kjørt på. ...
En COP på 4 uten å hente "ekstern" energi er et kvantesprang! Ikke like fantastisk som starten på 20, men...
Egentlig vil jeg vel påstå at om de i det hele tatt har klart å lage en prosess hvor de kan hente ut energi over lang tid uten å tilføre noe annet enn påfylling av mindre megder vann så går det over forstanden til de aller aller fleste. Det vil i såfall være en unik oppfinnelse. Og det vil vi snart få svaret på.
Jeg vil si den websiden er noe av det bedre de har laget av websider.
Hva mener du med "hvor dum går det an å bli? "
Fint om du utdypet litt med argumentasjon i stedet for å bare hoppe rett til konklusjonen og fortelle oss andre at du har funnet ut at noen er "dumme". Og det var vel en avtale her om å kutte ut useriøse innlegg.
Og jeg vil vel påstå at å bare skrive at noen er dumme uten begrunnelse er relativt lite seriøst.
Så var det meningen at jeg skulle ha en CBB, hadd en på bestilling, men avbestilte den. Hovedgrunn; ikke økonomisk forsvarlig.
Nå har du gjentatte gangar her på forumet sagt at du ikkje investerar i større ting, utan at det foreligger en uavhengig test/dokumentasjon av produktet. Men her inrømmer du jo nettopp at du har gjort det.
Hovudgrunnen til at dette ikkje er økonomisk forsvarlig er vel at dette er verdens dyraste varmtvannstank, dersom virkningsgarden fortsetter på samme linja utover vinteren.
Jeg har ikke investert i den. Så jeg har vel mitt på det tørre der med at ting jeg ikke kan måle selv har jeg uavhengige tester på.
Nå var den ikke økonomisk forsvarlig hos meg selv om den fungerte som forespeilet. Og varmtvannstanker hadde jeg allerede kjøpt så det behovet var dekket. Men skal være enig i at det i så tilfelle ville vært en meget dyr varmtvannstank.
... Tall som en ihuga motstander tilegner seg på en ikke godkjent måte pluss at tallene blir avvist med at målingene på anlegget ikke er startet anser jeg ikke som pålitelige data.
Mener du at det er tall som er pålitelige nok til å trekke konklusjoner på?
Har du? (altså pålitlige tall du kan trekke dine konklusjoner på?)
Han som presenterer tallene er den argeste motstanderen så jeg tar ikke de tallene så seriøst.
Jeg mener også at han angriper CBB fr totalt feil utgangspunkt. Det er aldri hevdet at den leverer mer energi enn den blir tilført. Den skal ikke bryte med noen av termodynamikkens lover i følge Prantl.
Tallene som er presentert er hentet fra SD-anlegget. Vi skal ikke se bort fra at det kan være feil i målingene, men all sunn fornuft tilsier noe annet. Målerne var av god industriell kvalitet som er godkjent for fjernvarmemåling.
For øvrig - jeg er ikke han som presenterte tallene på Kielfergen.
Hvem er det du egentlig tar seriøst, Aasg? Du lirer jo bare mer og mer svada fra deg. Her har jeg en nettside du kan bruke hvis du skulle gå tom for svada: http://gamma.kaldera.no/svada/
Lykke til med argumentasjonen videre.
Det hjelper lite om målingen er så riktig som bare det om man ikke vet hva man har målt.
I stedet for å påstå at jeg lirer av meg svada og komme med slike useriøse utspill som linker til tullesider som ikke har med saken å gjøre kan du heller forsøke å komme med konkret seriøse utspill.
De innleggende du har kommet med her er stort sett bare innlegg hvor du hevder at noen er dumme, uten begrunnelse Det er jo seriøst.
Tallmaterialet mener du er pålitelig. Du aksepterer at det kan være målefeil, men fornuft og logikk tilsier at de er pålitelige.
Kan du utdype hvilke momenter innen fornuft/logikk du tenker på som er så sterke at de kan kompensere for at tallene bare er tilfeldige tall fra ei tavle hvor målingene ikke er satt i gang.
... Tall som en ihuga motstander tilegner seg på en ikke godkjent måte pluss at tallene blir avvist med at målingene på anlegget ikke er startet anser jeg ikke som pålitelige data.
Mener du at det er tall som er pålitelige nok til å trekke konklusjoner på?
Har du? (altså pålitlige tall du kan trekke dine konklusjoner på?)
Nei, det har jeg også skrevet noe om. Jeg mener det er slik at slik det er i dag er det INGEN som har noe som er pålitelig nok til å trekke konklusjoner ut i fra.
Selv er jeg etter hvert blitt meget skeptisk, men jeg vil ikke avfeie dette før det er et skikkelig datagrunnlag for å gjøre det.
At andre mener de har nok data til å avfeie CBB totalt er noe de får stå for, men ingen klarer så langt komme med noe som det i det hele tatt er holdbarhet i. Ingen.
Det som jeg finner symptomatisk er at det er en del av de som er ivrigst på å avfeie CBB som har størst tendens til å komme med personangrep og useriøse innlegg. Om de har så sterke og holdbare bevis på at CBB ikke virker burde det være enkelt å komme frem med bevisene. Og et tall fra noen som har lest av noen tall på ei tavle er ikke hva en kan kalle bevis. Da er jo bevisene fra Prantl bedre og mer holdbare.
Han som presenterer tallene er den argeste motstanderen så jeg tar ikke de tallene så seriøst.
Jeg mener også at han angriper CBB fr totalt feil utgangspunkt. Det er aldri hevdet at den leverer mer energi enn den blir tilført. Den skal ikke bryte med noen av termodynamikkens lover i følge Prantl.
Tallene som er presentert er hentet fra SD-anlegget. Vi skal ikke se bort fra at det kan være feil i målingene, men all sunn fornuft tilsier noe annet. Målerne var av god industriell kvalitet som er godkjent for fjernvarmemåling.
For øvrig - jeg er ikke han som presenterte tallene på Kielfergen.
Hvem er det du egentlig tar seriøst, Aasg? Du lirer jo bare mer og mer svada fra deg. Her har jeg en nettside du kan bruke hvis du skulle gå tom for svada: http://gamma.kaldera.no/svada/
Lykke til med argumentasjonen videre.
Det hjelper lite om målingen er så riktig som bare det om man ikke vet hva man har målt.
I stedet for å påstå at jeg lirer av meg svada og komme med slike useriøse utspill som linker til tullesider som ikke har med saken å gjøre kan du heller forsøke å komme med konkret seriøse utspill.
De innleggende du har kommet med her er stort sett bare innlegg hvor du hevder at noen er dumme, uten begrunnelse Det er jo seriøst.
Tallmaterialet mener du er pålitelig. Du aksepterer at det kan være målefeil, men fornuft og logikk tilsier at de er pålitelige.
Kan du utdype hvilke momenter innen fornuft/logikk du tenker på som er så sterke at de kan kompensere for at tallene bare er tilfeldige tall fra ei tavle hvor målingene ikke er satt i gang.
Jeg synes det kunne vært svært spennende.
Linke til noen tullesider og
Tullesider er din mening, det er Språkrådet som har lansert dem.
Hvorfor jeg synes at Ener/Multienergy i mine øyne viser dumskap, er jo at de i den siden de presenterer viser i klartekst at COP er 0,83. Det trenger vel ikke noen videre forklaring.
All måling er beheftet med feil. Måling av varmeenergi har flere feilkilder, både mengdemålingen og temperaturmålingene. Men feilen er neppe større enn ±10%. Jeg har selv vært i barnehagen og sett måleoppsettet, det er ingen grunn tilå tro at det måler veldig feil. Men dette må selvsagt kontrolleres av noen uhildede.
Rettelse markert i halvfet. Det hadde sneket seg inn et ikke for mye.
Ener har faktisk ikke fjernet CBB, men faktisk laget en norsk artikkel av den:
http://ener.no/hXGXCm2RLS3H.11.idium
Hvor dum kan man egentlig bli?
Nå skal du bare trekke deg litt tilbake igjen og kutte ut personangrep. Jeg har ikke rakket ned på noen som helst. Artikkelen du selv har linket til beskriver denne fyren som den argeste motstanderen av CBB. Ikke meg som har gitt vedkommende den statusen. Jeg referer kun fra artikler du og andre har lagt inn her.
Samtidig påstår du at jeg har liten troverdighet. Jeg trodde faktisk det var en avtale her om å holde dette på et seriøst nivå, men du knaller til med å gå etter mannen i stedet for ballen med en gang. Er det den eneste måten du kan diskutere? Om du ikke klarer å holde deg unna slengbemerkninger og beskyldninger så bør du forlate hele denne tråden.
Tall som en ihuga motstander tilegner seg på en ikke godkjent måte pluss at tallene blir avvist med at målingene på anlegget ikke er startet anser jeg ikke som pålitelige data.
Mener du at det er tall som er pålitelige nok til å trekke konklusjoner på?
Egentlig vil jeg vel påstå at om de i det hele tatt har klart å lage en prosess hvor de kan hente ut energi over lang tid uten å tilføre noe annet enn påfylling av mindre megder vann så går det over forstanden til de aller aller fleste. Det vil i såfall være en unik oppfinnelse. Og det vil vi snart få svaret på.
Jeg vil si den websiden er noe av det bedre de har laget av websider.
Hva mener du med "hvor dum går det an å bli? "
Fint om du utdypet litt med argumentasjon i stedet for å bare hoppe rett til konklusjonen og fortelle oss andre at du har funnet ut at noen er "dumme". Og det var vel en avtale her om å kutte ut useriøse innlegg.
Og jeg vil vel påstå at å bare skrive at noen er dumme uten begrunnelse er relativt lite seriøst.
Jeg har ikke investert i den. Så jeg har vel mitt på det tørre der med at ting jeg ikke kan måle selv har jeg uavhengige tester på.
Nå var den ikke økonomisk forsvarlig hos meg selv om den fungerte som forespeilet. Og varmtvannstanker hadde jeg allerede kjøpt så det behovet var dekket. Men skal være enig i at det i så tilfelle ville vært en meget dyr varmtvannstank.
(altså pålitlige tall du kan trekke dine konklusjoner på?)
Det hjelper lite om målingen er så riktig som bare det om man ikke vet hva man har målt.
I stedet for å påstå at jeg lirer av meg svada og komme med slike useriøse utspill som linker til tullesider som ikke har med saken å gjøre kan du heller forsøke å komme med konkret seriøse utspill.
De innleggende du har kommet med her er stort sett bare innlegg hvor du hevder at noen er dumme, uten begrunnelse Det er jo seriøst.
Tallmaterialet mener du er pålitelig. Du aksepterer at det kan være målefeil, men fornuft og logikk tilsier at de er pålitelige.
Kan du utdype hvilke momenter innen fornuft/logikk du tenker på som er så sterke at de kan kompensere for at tallene bare er tilfeldige tall fra ei tavle hvor målingene ikke er satt i gang.
Jeg synes det kunne vært svært spennende.
Linke til noen tullesider og
Nei, det har jeg også skrevet noe om. Jeg mener det er slik at slik det er i dag er det INGEN som har noe som er pålitelig nok til å trekke konklusjoner ut i fra.
Selv er jeg etter hvert blitt meget skeptisk, men jeg vil ikke avfeie dette før det er et skikkelig datagrunnlag for å gjøre det.
At andre mener de har nok data til å avfeie CBB totalt er noe de får stå for, men ingen klarer så langt komme med noe som det i det hele tatt er holdbarhet i. Ingen.
Det som jeg finner symptomatisk er at det er en del av de som er ivrigst på å avfeie CBB som har størst tendens til å komme med personangrep og useriøse innlegg. Om de har så sterke og holdbare bevis på at CBB ikke virker burde det være enkelt å komme frem med bevisene. Og et tall fra noen som har lest av noen tall på ei tavle er ikke hva en kan kalle bevis. Da er jo bevisene fra Prantl bedre og mer holdbare.
Tullesider er din mening, det er Språkrådet som har lansert dem.
Hvorfor jeg synes at Ener/Multienergy i mine øyne viser dumskap, er jo at de i den siden de presenterer viser i klartekst at COP er 0,83. Det trenger vel ikke noen videre forklaring.
All måling er beheftet med feil. Måling av varmeenergi har flere feilkilder, både mengdemålingen og temperaturmålingene. Men feilen er neppe større enn ±10%. Jeg har selv vært i barnehagen og sett måleoppsettet, det er ingen grunn tilå tro at det måler veldig feil. Men dette må selvsagt kontrolleres av noen uhildede.
Rettelse markert i halvfet. Det hadde sneket seg inn et ikke for mye.