Men så let i trådene da smile, det ligger her. Å påstå at det ikke finnes fordi du ikke gidder lete får stå på din regning.
æhh...hallo!? Det er ikke jeg som påstår at det finnes. Hvis noen hevder at noe finnes av fakta her, så får de vise det. Jeg har skum-letet, og fant intet. Det betyr ikke at det ikke finnes, det betyr bare at de som hevder at det finnes må vise det, og ikke gjenta det samme mantraet hver gang: "det finnes - let selv".
Å mene at dette ikke er ren svindel etter all informasjon, endring av spesifikasjoner, bortagning av reklamemateriell, påstander om cop 13 og målinger som viser COP 0.8, påstander som strider mot fysikkens lover osv, må være noe av det mest naive jeg har vært borti. Evt har du ikke lest noe av det som har kommet fram.
Igjen: vis meg noe fakta av det som har kommet fram, og som kan bekreftes av produsenten, ev. et test-institutt. Meg bekjent foreligger ikke dette p.t., men det er godt mulig det er noe jeg har oversett. Det med COP 13 og COP 0.8 trodde jeg vi var ferdige med for lengst... COP 13 var sannsynligvis bare en misforståelse/feiltolkning, og COP 0.8 baserer seg ikke på noen reelle testinger. Så hvis det er det du/andre mener er "dokumentasjon", så må jeg le *litt*. Men dere har kanskje mer *krutt*?
Men det skal bli fint å få en avklaring rundt dette. Jeg er glad jeg ikke er hverken for eller mot denne saken. Og jeg vil selvfølgelig akseptere det resultatet som kommer fram. Bryr meg katten i om den har COP 0.9 eller 6.5. En maskin til 300.000,- er ikke interessant for meg uansett, men det er alltid spennende med nye ting.
Smile er 110%nøytral, men insisterer på at det er 'misforståelser' når Ener påstår COP på 13. Kor i alle dager får smile slike informasjon fra? Og kva er Prantl sin korrekte COP viss Ener sin er feil? Nå begynner Smile nett som Aasg, sprer om seg med udokumenterte påstander. Dokumentert påstand er COP 13,3 punktum.
Nå roter du veldig, oblygre. Kan du vise meg hvor Ener p.t. påstår at den har COP på 13? Basert på logikk og fornuft så tror jeg det er en misforståelse når noen i Ener en gang i tida har hevdet at den hadde en COP på 13 ja. Hvorfor? Jo, fordi det høres ulogisk ut med det vi vet i dag om fysikk, etc. Det som er interessant er jo hvor COP 13 opprinnelig kom fra. Jeg tipper det kom fra det store utland en plass. Kanskje via-via-via flere personer, så skulle det oversettes fra dårlig engelsk-østerriksk til norsk, og så har det skjedd noe kluss der. Og siden Ener tidligere har et godt produkt fra den kanten (BB-listene), så trodde de vel på det fikk vite. Litt naivt, godt mulig, men og så? Poenget er at den infoen nå ikke er gjeldende så vidt jeg vet. Det skjer ofte at noen reklamerer for noe, og senere trekker tilbake infoen eller produktet fordi ting ikke stemte overens. Er alt dette svindel?
Problemet nå er at det foreligger svært lite info om CBB-001 på Ener sine hjemmesider. For at de skal få solgt noe av den der, så må mer info foreligge. Ingen vil kjøpe en maskin til 300.000,- som ikke er bedre dokumentert enn det den er i dag. Og selv med en teoretisk COP på 13 så vil det ikke være noen privatboliger som vil kunne tjene inn investeringskostnaden. Så enten har denne sentralen andre egenskaper vi ikke vet om p.t., eller så er prisingen helt feil, eller så er dette ment for næringsbygg, eller så er det andre grunner.
Hvis du spør Ener i dag om den har COP på 13, og du får et "ja, det har den", så er det grunn til å heve øyenbrynene litt, og muligens rynke på panna også. Men å kverne om igjen og om igjen om ting som har stått på trykk før, men som er trukket tilbake nå, blir for dumt og useriøst. Like useriøst som at de hevdet COP på 13, men da er dere i så fall like gode/dårlige.
Vi bør avvente nærmere konklusjoner. Høgskolen i Oslo kommer forhåpentligvis med noe snart. Det er lov å håpe at TU skriver en artikkel om temaet. Og kanskje andre?
Jeg er interessert i fakta. Og ja, jeg er nøytral. Inntil videre.
Eller denne brosjyren fra BestBoard - se siste side
Denne er jo nesten 1,5 år gammel, og sannsynligvis ikke gyldig i dag (basert på det faktum at den er tatt bort fra hjemmesiden deres). Finn noe oppdaterte saker, gutt!
Hva betyr det forresten at noe er ihht. EN 14511? Jeg ser jo at COP-verdien er oppgitt ihht. til denne...
Greit nok. Da får du poste en link som viser hvor denne infoen er å finne på f.eks. www.ener.no. Jeg har ikke funnet det. Hvis infoen ikke finnes der i dag, så kan jo det kanskje tyde på at de har gått tilbake på det? Eller? Slik tolker i hvert fall jeg det.
Mener å huske at det er en europeisk standard for testing, måling og spesifisering av luftavkjølere, væskeavkjølere og varmepumper med elektronisk drevne kompressorer.
Jeg har prøvd å legge ut et par artikler i VVS-forum fra presentasjonsmøtet til Bestboard/Ener i desember 2011. Det virket ikke. Men det var ingenting på det møtet som tilsa at de har gått tilbake på sine påstander om ytelsen til CBB. Heller tvert om, for de skulle jo til og med få den til å gå uten bruk av strøm,
At de har fjernet all info (ikke sant det heller, for man kan fremdeles bestille CBB-en til 240.000 kr/stk ekskl. mva.), tyder jo bare på at de erkjenner at dette er en bløff. Men da bør de være mann nok til å innrømme dette offentlig.
æhh...hallo!? Det er ikke jeg som påstår at det finnes. Hvis noen hevder at noe finnes av fakta her, så får de vise det. Jeg har skum-letet, og fant intet. Det betyr ikke at det ikke finnes, det betyr bare at de som hevder at det finnes må vise det, og ikke gjenta det samme mantraet hver gang: "det finnes - let selv".
Igjen: vis meg noe fakta av det som har kommet fram, og som kan bekreftes av produsenten, ev. et test-institutt. Meg bekjent foreligger ikke dette p.t., men det er godt mulig det er noe jeg har oversett. Det med COP 13 og COP 0.8 trodde jeg vi var ferdige med for lengst... COP 13 var sannsynligvis bare en misforståelse/feiltolkning, og COP 0.8 baserer seg ikke på noen reelle testinger. Så hvis det er det du/andre mener er "dokumentasjon", så må jeg le *litt*. Men dere har kanskje mer *krutt*?
Men det skal bli fint å få en avklaring rundt dette. Jeg er glad jeg ikke er hverken for eller mot denne saken. Og jeg vil selvfølgelig akseptere det resultatet som kommer fram. Bryr meg katten i om den har COP 0.9 eller 6.5. En maskin til 300.000,- er ikke interessant for meg uansett, men det er alltid spennende med nye ting.
Nå roter du veldig, oblygre. Kan du vise meg hvor Ener p.t. påstår at den har COP på 13?
Basert på logikk og fornuft så tror jeg det er en misforståelse når noen i Ener en gang i tida har hevdet at den hadde en COP på 13 ja. Hvorfor? Jo, fordi det høres ulogisk ut med det vi vet i dag om fysikk, etc. Det som er interessant er jo hvor COP 13 opprinnelig kom fra. Jeg tipper det kom fra det store utland en plass. Kanskje via-via-via flere personer, så skulle det oversettes fra dårlig engelsk-østerriksk til norsk, og så har det skjedd noe kluss der. Og siden Ener tidligere har et godt produkt fra den kanten (BB-listene), så trodde de vel på det fikk vite. Litt naivt, godt mulig, men og så? Poenget er at den infoen nå ikke er gjeldende så vidt jeg vet. Det skjer ofte at noen reklamerer for noe, og senere trekker tilbake infoen eller produktet fordi ting ikke stemte overens. Er alt dette svindel?
Problemet nå er at det foreligger svært lite info om CBB-001 på Ener sine hjemmesider. For at de skal få solgt noe av den der, så må mer info foreligge. Ingen vil kjøpe en maskin til 300.000,- som ikke er bedre dokumentert enn det den er i dag. Og selv med en teoretisk COP på 13 så vil det ikke være noen privatboliger som vil kunne tjene inn investeringskostnaden. Så enten har denne sentralen andre egenskaper vi ikke vet om p.t., eller så er prisingen helt feil, eller så er dette ment for næringsbygg, eller så er det andre grunner.
Hvis du spør Ener i dag om den har COP på 13, og du får et "ja, det har den", så er det grunn til å heve øyenbrynene litt, og muligens rynke på panna også. Men å kverne om igjen og om igjen om ting som har stått på trykk før, men som er trukket tilbake nå, blir for dumt og useriøst. Like useriøst som at de hevdet COP på 13, men da er dere i så fall like gode/dårlige.
Vi bør avvente nærmere konklusjoner. Høgskolen i Oslo kommer forhåpentligvis med noe snart. Det er lov å håpe at TU skriver en artikkel om temaet. Og kanskje andre?
Jeg er interessert i fakta. Og ja, jeg er nøytral. Inntil videre.
CBB_Ytelsesgaranti.pdf
AusschreibungstextBestBoard04.01.2011.pdf
Denne er jo nesten 1,5 år gammel, og sannsynligvis ikke gyldig i dag (basert på det faktum at den er tatt bort fra hjemmesiden deres). Finn noe oppdaterte saker, gutt!
Hva betyr det forresten at noe er ihht. EN 14511? Jeg ser jo at COP-verdien er oppgitt ihht. til denne...
Hverken Ener eller BestBoard har da noen gang gått tilbake på dette.
Mener å huske at det er en europeisk standard for testing, måling og spesifisering av luftavkjølere, væskeavkjølere og varmepumper med elektronisk drevne kompressorer.
At de har fjernet all info (ikke sant det heller, for man kan fremdeles bestille CBB-en til 240.000 kr/stk ekskl. mva.), tyder jo bare på at de erkjenner at dette er en bløff. Men da bør de være mann nok til å innrømme dette offentlig.