Som jeg har skrevet før: Vi opplever til stadighet folk som kommer med de villeste påstander og teorier om oppfinnelser som skal revolusjonere verden. 99,9999% av dette er renspikket tøv. At man skal tro på alt disse menneskene påstår til det er ugjendrivelig tilbakevist blir en håpløs tilnærming. At man ser på denne naive holdningen som åpenhet for ny forskning er feil. Jeg har ingen problemer med å akseptere nye teorier og ideer. Det er måten disse fantasifulle nyvinningene presenteres på som avslører dem som bløff. Det presenteres prototyper på fungerende maskiner som ingen får undersøke. Teorien bak virkemåten er hemmelig. Det hevdes at det finnes kunder som er overentusiastiske, men ingen av dem vil uttale seg. I denne saken er alle de klassiske triksene benyttet. Alikevel skal vi som hevder at dette er en klassisk bløff ble diskreditert. Som sagt. Det eneste jeg ikke forstår er hvorfor de har iverksatt dette. Det må være investorpenger de er ute etter. Den norske importøren har vel mistet all kredibilitet.
Jeg synes det fremstår som mer troverdig å vente på troverdige beviser, enn å synse og ta baststant stilling til et særdeles unyansert faktum.
At det finnes mange flinke folk på dette forumet er det ingen tvil om, men dersom man på så unyansert og lite informasjon som foreligger bastant kan mene noe, blir jeg imponert.
Min NAIVE hjerne må ha mer informasjon for å kunne mene noe. Noen mener at det er seriøst å få mye informasjon før man skal ta stilling til noe, mens andre er universalgenier som ser SANNHETEN umiddelbart.
Siden du må ha SANNHETEN skriftlig, nå har du mulighet til å spørre James om en kopi.
Jeg gjentar: If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck. ;D
Jeg har ingen interesse av denne rapporten, og jeg har ingen interesse av dette produktet så jeg har ikke tenkt å be om noen kopi. Dersom du leser innlegget mitt så kommenterer jeg dette med å uttale seg FØR det foreligger beviser som man kan stole på. Synsing er jeg ingen tilhenger av, da vi ser at det i mange tilfeller blir veldig tilfeldig.
Det er ingen som vil kjøpe et slikt produkt før en troverdig instans, som er godkjent for slik testing, vil kunne legge frem dokumentasjon på at det som hevdes stemmer. Det er ingen tvil om at det finnes en del her inne som har god kunnskap om dette emnet, og så er det en del som hiver seg på og synser, uten å ha særlig kunnskap om dette. Jeg nevner ingen navn.
Hvor stor beviskraft en slik rapport, utfør av studenter har skal jeg ikke ha en for bastant mening om, men den gir iallefall en klar indikasjon på at det som er hevdet ikke stemmer.
Mange her inne har konkludert med dette på et tidlig tidspunkt, og har selvsagt hatt rett, i og med at de har kunnskap om dette. Nå foreligger det også en form for dokumentasjon på at det som er hevdet ikke stemmer, og produktet er FORTSATT umulig å selge.
Jeg har hele tiden hevdet, og det vil jeg fortsatt hevde, at dersom man skal uttale seg om noe seriøst, må man ha en del faktum på bordet og ikke bare tro og synse. Tro gjør man normalt sett i kirken, det å vite gjennom beviser og dokumentasjon gjør det mye tryggere å gi et seriøst og riktig svar.
Som du bør ha merket deg uttaler jeg men normalt sett bare om det jeg har kunnskap om, og jeg prøver å være forsiktig og korrekt når jeg uttaler meg. Jeg bruker derfor sjelden karakteristikker som ikke er juridisk holdbare.
Jeg ser jo at du gjennomskuet dette veldig tidlig og du argumenterer overbevisende når du baserer dine konklusjoner på "if it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."
Jeg vil fortsatt basere mine meninger på faktum og ikke på synsing og spekulasjoner.
Selv om jeg synes at denne debatten fra enkelte har vært veldig synsingbasert viser det seg at de med kunnskap har konkludert korrekt, og det firmaet som har stått bak dette i Norge har i mine øyne mistet mye troverdighet. Både ut i fra det som nå har kommet frem, og som en del har ment lenge burde firmaet ha nedtonet "verdensnyheten" og markedsført det når det først er testet og fungerer tilfredsstillende.
Ut i fra det som foreligger av dokumentasjon er det vel liten tvil om at produktet ikke fungerer, og da foreligger det beviser nok til at man kan rettferdiggjøre denne tråden. Som jeg før har skrevet mange ganger så har jeg ikke noe i mot at firma henges ut når de gjør feil og ikke ordner opp i det.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Ein treng ikkje bevis for å påstå at noko som bryter naturlovene er svindel. Ein påstand om slik virkemåte fra leverandør er meir enn nok til at scam alarmen burde påføre tinnitus på alle med litt teknisk utdannelse.
Siden jeg er jurist så uttaler jeg meg normalt sett slik jeg er opplært til, dvs jeg stoler slettes ikke på alt jeg hører og absolutt IKKE på det som skrives.
Jeg forholder meg normalt sett til dokumentasjon og beviser. At andre velger en annen måte for være opp til hver enkelt.
Jeg har liten kunnskap om det dette emnet omhandler, og derfor har jeg engasjert meg minimalt i denne debatten.
Jeg har forøvrig aldri skrevet at jeg har trodd på det som den norske representanten har hevdet. Jeg har derimot hevdet at jeg venter med å ha en mening inntil det foreligger en eller annen form for troverdig dokumentasjon.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Fysikk og ingeniørvitenskap er ikke det samme som endel andre fagfelt, det er ikke ord mot ord som sådan, man kan lett se om en påstand er faglig sannsynlig eller ikke. Og utallige erfaringer tilsier det samme hver gang:
Umulig eller svært usannsynlig påstand kombinert med Ingen faglig holdbar dokumentasjon +mye bedre ytelse enn tidligere produkter som har vært lenge i markedet fra store aktører = Tøv
Dette er som en normal konspirasjonsteori på nyhetsspeilet, "midt i mellom"-synspunktet er ikke den fornuftige middelvei, fordi den ene siden (verdens samlede ingeniør og fysikkkunnskap) kan mye mer enn den andre (en tilfeldig gjøk). Derfor er det mest suksessfulle å anta "dette er tøv til noen kommer med saklige bevis på det motsatte".
Siden jeg er jurist så uttaler jeg meg normalt sett slik jeg er opplært til, dvs jeg stoler slettes ikke på alt jeg hører og absolutt IKKE på det som skrives.
Jeg forholder meg normalt sett til dokumentasjon og beviser. At andre velger en annen måte for være opp til hver enkelt.
Det forundrer med at du argumenterer som du gjør. Det er den som fremsetter påstander om ny og revolusjonerende teknologi som må komme med dokumentasjon og beviser. Det som er sluppet av informasjon strider mot grunnleggende naturvitenskapelig forståelse. Det er selvfølgelig en mulighet for at noen har funnet ny viten. Det ha skjedd før. Problemet er at det er fremsatt påstander som leverandøren ikke har kunnet dokumentere. I tillegg har de påstått at de har fungerende maskiner , men er ikke villige til å demonstrere disse. Siden du er jurist og forventer repekt fra legfolk i forhold til din profesjon er det underlig at du ikke har mer respekt for at folk med teknisk / naturvitenskaplig kompetanse har forutsetninger for å kunne bedømme dette som en bløff. Du opphøyer deg til dommer over vurderinger innen en profesjon du ikke kompetanse på.
Jeg har ingen interesse av denne rapporten, og jeg har ingen interesse av dette produktet så jeg har ikke tenkt å be om noen kopi. Dersom du leser innlegget mitt så kommenterer jeg dette med å uttale seg FØR det foreligger beviser som man kan stole på. Synsing er jeg ingen tilhenger av, da vi ser at det i mange tilfeller blir veldig tilfeldig.
Eg uttala meg bastant om visse påstandar lenge før det kom noko som helst (anna enn påstandar) på bordet. Og det var ikkje synsing.
Det er ingen som vil kjøpe et slikt produkt før en troverdig instans, som er godkjent for slik testing, vil kunne legge frem dokumentasjon på at det som hevdes stemmer.
eehmm.... ingen? Du fekk ikkje med deg at Oslo kommune (Omsorgsbygg, heiter det vel) faktisk kjøpte to slike innretningar?
Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å lese slike ting ut av mitt innlegg, men man vinner jo ofte diskusjoner ved å selv oppkonstruere et faktum og tillegge andre personer meninger.
Jeg har hele tiden skrevet at jeg ikke stoler på et produkt før det fremlegges dokumentasjon fra et foretak som er kvalifisert for å teste noe slikt.
Hva en del skriver her på byggebolig tillegger jeg liten vekt, selv om jeg ser at noen FÅ i denne debatten har kunnskap om fagfeltet.
Men la oss nå ikke ødelegge NOK EN tråd fordi du ikke er enig i måten jeg argumenterer på. Jeg er jurist og argumenterer på min måte, du argumenterer på din måte. Jeg forholder meg til faktum, mange andre forholder seg til hva de synes og hva de tror.
Jeg fortsetter på min måte, og føler ikke behov for å forsvare det.
Og jeg ser ikke behovet for å delta i en ny kveruleringstråd fra deg om min person.
Normalt sett bidrar jeg med det jeg kan, men når enkelte "eksperter" utfordrer meg synes jeg, i motsetning til utfordrer, at det er greit å svare.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Jeg har ingen interesse av denne rapporten, og jeg har ingen interesse av dette produktet så jeg har ikke tenkt å be om noen kopi. Dersom du leser innlegget mitt så kommenterer jeg dette med å uttale seg FØR det foreligger beviser som man kan stole på. Synsing er jeg ingen tilhenger av, da vi ser at det i mange tilfeller blir veldig tilfeldig.
Eg uttala meg bastant om visse påstandar lenge før det kom noko som helst (anna enn påstandar) på bordet. Og det var ikkje synsing.
Det er ingen som vil kjøpe et slikt produkt før en troverdig instans, som er godkjent for slik testing, vil kunne legge frem dokumentasjon på at det som hevdes stemmer.
eehmm.... ingen? Du fekk ikkje med deg at Oslo kommune (Omsorgsbygg, heiter det vel) faktisk kjøpte to slike innretningar?
Jeg har ikke engasjert meg mye i denne debatten og kjenner ikke til nicket ditt, og vet derfor ikke hvem du er eller hva du står for.
Men du har sikkert kunnskap om dette siden du bastant kunne uttale deg tidlig om dette, iht hva du selv skriver.
Ingen kjøper en slik maskin, og normalt sett vil Omsorgsbygg ha en passus med i en eventuell kontrakt som sier at kjøpet heves om ikke maskinen leverer som forventet. Jeg vet ikke om dette foreligger.
Jeg kjenner ikke til hvorfor Omsorgsbygg har satt igang dette, men siden det er brukt så mye energi på dette vil jeg tro at dere som har vært engasjert i dette sitter på et komplett faktum, og kan opplyse om dette.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Omsorgsbygg kjøpe fire, ikke to maskiner jfr epostjournalen. Listepris 250.000 pr stk. Varmt radiatorvann fra disse maskinene kan kun nyttigjøres gjennom radiatorene levert av samme firma jfr uttalelser fra firma. Oslo kommune kjøpe slike og monterte dem i taket i to barnehager. Jfr leverandør er dette plassering optimalisert for kjøling. I tillegg må vi anta at det tilkom diverse kostnader til installasjon.
Da maskinene ikke maskinene ikke leverte som forutsatt er de levert tilbake til forhandler. Jfr brev fra Omsorgsbygg til meg. Det som ikke fremkommer er hva Oslo kommune fikk dekket av omkostninger ut over maskinene. Radiatorene har de beholdt. Dette borger for at disse kostnadene ikke er dekket.
Det egentlige spørsmålet er: hvorfor har de så dårlig kompetanse at de lot seg lure og hvorfor ikke en, men FIRE luriummaskiner!
Jeg har ingen interesse av denne rapporten, og jeg har ingen interesse av dette produktet så jeg har ikke tenkt å be om noen kopi. Dersom du leser innlegget mitt så kommenterer jeg dette med å uttale seg FØR det foreligger beviser som man kan stole på. Synsing er jeg ingen tilhenger av, da vi ser at det i mange tilfeller blir veldig tilfeldig.
Det er ingen som vil kjøpe et slikt produkt før en troverdig instans, som er godkjent for slik testing, vil kunne legge frem dokumentasjon på at det som hevdes stemmer. Det er ingen tvil om at det finnes en del her inne som har god kunnskap om dette emnet, og så er det en del som hiver seg på og synser, uten å ha særlig kunnskap om dette. Jeg nevner ingen navn.
Hvor stor beviskraft en slik rapport, utfør av studenter har skal jeg ikke ha en for bastant mening om, men den gir iallefall en klar indikasjon på at det som er hevdet ikke stemmer.
Mange her inne har konkludert med dette på et tidlig tidspunkt, og har selvsagt hatt rett, i og med at de har kunnskap om dette. Nå foreligger det også en form for dokumentasjon på at det som er hevdet ikke stemmer, og produktet er FORTSATT umulig å selge.
Jeg har hele tiden hevdet, og det vil jeg fortsatt hevde, at dersom man skal uttale seg om noe seriøst, må man ha en del faktum på bordet og ikke bare tro og synse. Tro gjør man normalt sett i kirken, det å vite gjennom beviser og dokumentasjon gjør det mye tryggere å gi et seriøst og riktig svar.
Som du bør ha merket deg uttaler jeg men normalt sett bare om det jeg har kunnskap om, og jeg prøver å være forsiktig og korrekt når jeg uttaler meg. Jeg bruker derfor sjelden karakteristikker som ikke er juridisk holdbare.
Jeg ser jo at du gjennomskuet dette veldig tidlig og du argumenterer overbevisende når du baserer dine konklusjoner på "if it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."
Jeg vil fortsatt basere mine meninger på faktum og ikke på synsing og spekulasjoner.
Selv om jeg synes at denne debatten fra enkelte har vært veldig synsingbasert viser det seg at de med kunnskap har konkludert korrekt, og det firmaet som har stått bak dette i Norge har i mine øyne mistet mye troverdighet. Både ut i fra det som nå har kommet frem, og som en del har ment lenge burde firmaet ha nedtonet "verdensnyheten" og markedsført det når det først er testet og fungerer tilfredsstillende.
Ut i fra det som foreligger av dokumentasjon er det vel liten tvil om at produktet ikke fungerer, og da foreligger det beviser nok til at man kan rettferdiggjøre denne tråden. Som jeg før har skrevet mange ganger så har jeg ikke noe i mot at firma henges ut når de gjør feil og ikke ordner opp i det.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Ein påstand om slik virkemåte fra leverandør er meir enn nok til at scam alarmen burde påføre tinnitus på alle med litt teknisk utdannelse.
Jeg forholder meg normalt sett til dokumentasjon og beviser. At andre velger en annen måte for være opp til hver enkelt.
Jeg har liten kunnskap om det dette emnet omhandler, og derfor har jeg engasjert meg minimalt i denne debatten.
Jeg har forøvrig aldri skrevet at jeg har trodd på det som den norske representanten har hevdet. Jeg har derimot hevdet at jeg venter med å ha en mening inntil det foreligger en eller annen form for troverdig dokumentasjon.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Umulig eller svært usannsynlig påstand kombinert med
Ingen faglig holdbar dokumentasjon
+mye bedre ytelse enn tidligere produkter som har vært lenge i markedet fra store aktører
=
Tøv
Dette er som en normal konspirasjonsteori på nyhetsspeilet, "midt i mellom"-synspunktet er ikke den fornuftige middelvei, fordi den ene siden (verdens samlede ingeniør og fysikkkunnskap) kan mye mer enn den andre (en tilfeldig gjøk). Derfor er det mest suksessfulle å anta "dette er tøv til noen kommer med saklige bevis på det motsatte".
Eg uttala meg bastant om visse påstandar lenge før det kom noko som helst (anna enn påstandar) på bordet. Og det var ikkje synsing.
eehmm.... ingen?
Du fekk ikkje med deg at Oslo kommune (Omsorgsbygg, heiter det vel) faktisk kjøpte to slike innretningar?
Jeg har hele tiden skrevet at jeg ikke stoler på et produkt før det fremlegges dokumentasjon fra et foretak som er kvalifisert for å teste noe slikt.
Hva en del skriver her på byggebolig tillegger jeg liten vekt, selv om jeg ser at noen FÅ i denne debatten har kunnskap om fagfeltet.
Men la oss nå ikke ødelegge NOK EN tråd fordi du ikke er enig i måten jeg argumenterer på. Jeg er jurist og argumenterer på min måte, du argumenterer på din måte. Jeg forholder meg til faktum, mange andre forholder seg til hva de synes og hva de tror.
Jeg fortsetter på min måte, og føler ikke behov for å forsvare det.
Og jeg ser ikke behovet for å delta i en ny kveruleringstråd fra deg om min person.
Normalt sett bidrar jeg med det jeg kan, men når enkelte "eksperter" utfordrer meg synes jeg, i motsetning til utfordrer, at det er greit å svare.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Jeg har ikke engasjert meg mye i denne debatten og kjenner ikke til nicket ditt, og vet derfor ikke hvem du er eller hva du står for.
Men du har sikkert kunnskap om dette siden du bastant kunne uttale deg tidlig om dette, iht hva du selv skriver.
Ingen kjøper en slik maskin, og normalt sett vil Omsorgsbygg ha en passus med i en eventuell kontrakt som sier at kjøpet heves om ikke maskinen leverer som forventet. Jeg vet ikke om dette foreligger.
Jeg kjenner ikke til hvorfor Omsorgsbygg har satt igang dette, men siden det er brukt så mye energi på dette vil jeg tro at dere som har vært engasjert i dette sitter på et komplett faktum, og kan opplyse om dette.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Da maskinene ikke maskinene ikke leverte som forutsatt er de levert tilbake til forhandler. Jfr brev fra Omsorgsbygg til meg. Det som ikke fremkommer er hva Oslo kommune fikk dekket av omkostninger ut over maskinene. Radiatorene har de beholdt. Dette borger for at disse kostnadene ikke er dekket.
Det egentlige spørsmålet er: hvorfor har de så dårlig kompetanse at de lot seg lure og hvorfor ikke en, men FIRE luriummaskiner!