Til nå har det ikke vært rapportert nedsmelting og utstråling. Eksplosjonene i to av reaktorene har vært knallgasseksplosjoner i "blikkhuset" over reaktoren. Pt. "ingen fare" mao.
Hydrogenet som har blitt ventilert ut og eksplodert kjem fra zirkonmetallet i brenselstavene som oksiderer, og når disse er svekka nok, får ein nedsmelting. Så å vita om ein har nedsmelting eller ikkje enda, veit vel ingen p.t.
Og stråling er der jo meir enn nok av utanfor?
Alle tre reaktorene ved Fukushima atomkraftverk står med høy sannsynlighet overfor nedsmelting, sier minister ved den japanske statsministerens kontor, Yukio Edano, til nyhetsbyrået Kyodo.
Det er ikke så enkelt å stoppe et atomkraftverk som bare å slå av.
Et thoriumkraftverk kan skrus av umidelbart ved å skru av nøytrontilførselen. Et Urankraftverk kan ikke skrus av, men aktiviteten kan lett reduseres til et minimum ved å trekke ut uranstavene
Tar du ut uranstavene er kraftverket definitivt av, men hva skal man så gjøre med dem? De er varme i årevis. Hva er så forskjellen mellom thorium og uran? Begge har radioaktive restprodukter, dessuten brukes det uran sammen med thorium.
Problemet i Japan er at det er forholdsvis gammel teknologi som var avhengig av kjølesystemet, men det går også an å kontrollere ved andre tiltak enn kjøling.
Når man ser hvor mye idiotisk som gjøres på et atomkraftverk, så begynner jeg å tro at det er umulig å drive et atomkraftverk med garanti mot at det skal skje noe. Ifølge det jeg leser, så blinker alarmlampene både her og der flere ganger, men de som jobber der avfeier alt med alle andre forklaringer enn at noe faktisk er alvorlig galt. "Den målingen som indikerer noe galt pleier å variere så mye, så den driver vi i". "De utregningene som sier at noe må være galt, kan ikke stemme". Varsler om tilstander som tilsier at noe er galt blir "borte" i ulike tjenesteledd. Ledelse som ikke får den riktige informasjonen, som avfeier informasjonen med andre forklaringer osv.
Det er mennesklig å feile, og jeg tror ikke vi gjør mindre feil i dag enn i 1950. Vi har mer bakgrunnsinformasjon, men vi vil fortsatt gjøre feil. Samme hvor sikkert det blir designet, med mange nok forekomster av designet, så vil det gå i dass en gang.
Som sagt, jeg vil heller ha vindmøller på enhver fjelltopp enn et atomkraftverk i Norge. Hvis et Thoriumkraftverk er mye sikrere enn et konvensjonelt atomkraftverk, betyr det bare det at det vil gå lenger tid mellom hver gang det går galt.
Sellafield begynte nedbyggingen på 90-tallet, og forventes å være tidligst ferdig i 2037.
Å lage ett sikkert kjernekraftvek er fullt mulig, og i Norge har vi kjempegode forutsetninger for å få til dette. Enorme områder med fjell og daler. Å lage kjernekraftverk inne i ett fjell anser jeg som det lureste. Med reservoar ovenfor som kan forsyne med kjøling i lang tid hvis alt skulle gå galt. Ikke avhengig av pumper eller kraft for å få kjøling med en slik løsning. Som absolutt siste løsning så kan en forlate hallen og sementetere igjen. Problem med overdekking er dermed løst og en slipper selvmordsoppdrag slik vi ser i Japan nå om dagene.
Det er flere enorme haller i norske fjell allerede som blir brukt til å dumpe industrielle restprodukter.
Men jeg er enig med siste taler her, sett opp vindmøller.
Av en eller annen grunn er opinionen styrt mye av følelser heller enn av nøkterne fakta når det gjelder akkurat atomkraft. Samfunnet trenger strøm for å fungere, og man må veie alternativ strømproduksjon mot hverandre.
Man kan ikke være imot alle former for strømproduksjon hvis man ikke vil ha et helt annet samfunn og en helt annen økonomi enn dagens.
Nå vet vi vel ikke 100% utgangen av problemene i Japan, men frem til nå har vel atomkraft ikke gitt store problemer sammenlignet med andre strømkilder.
Kullkraft tar livet av hundrevis eller tusenvis hvert år, spesielt når kullgruvedriften tas med. Forbrenning av kull gir betydelig forurensning. Kullgruvedrift likeså, og den legger beslag på store landområder.
Oljefyrte kraftverk forurenser, og verdens oljereserver minsker.
Vindkraft legger beslag på enorme arealer hvis den skal gi noe merkbart bidrag. Tusenvis av vindmøller er visuell forurensning i stor skala, mener mange. Dessuten fungerer de bare i "passe" vindstyrker.
Solkraftverk i stor skala legger beslag på enorme områder.
Tidevanns- og bølgekraft er på forsøksstadiet.
Vannkraft gir store naturinngrep, og damulykker har tatt livet av tusenvis.
Atomkraftverk trenger bare små arealer, kun små mengder uran trengs, og forurensningen er liten sålenge man oppbevarer brukt brensel riktig. Selv ved store ulykker har forurensningen hittil vært liten (ser bort fra russernes graffittmodererte reaktorer av Chernobyl-typen, som ikke er sikre nok).
Moderne atomkraftverk er sikrere enn de gamle. Ergo burde gamle verk rives, og nye bygges.
Det er situasjonen i dag. Fornybare energikilder må utvikles i stor skala, men det ser ut til å ta mange tiår før de kan ta over for dagens energikilder.
Moderne atomkraftverk er sikrere enn de gamle. Ergo burde gamle verk rives, og nye bygges.
Riktig
Moderne biler er sikrere enn de gamle. Det er liten trøst når du må kostes opp av asfalten etter en kollisjon i en ny bil.
Jeg forstår at nyere kraftverk er sikrere, men ingen vet før om 150 år om de vi bygget i dag var sikre nok. Selvsagt er all kraftproduksjon risikosport på forskjellige nivå. Men min mening er at å bygge kraftverk som potensielt kan ødelegge store landområder i flere hundre år, da burde man se på andre alternativer. Risikoen er liten ja, men den er der.
Og som jeg tidligere har sagt, det hjelper ikke med idiotsikre kraftverk når du setter apekatter bak rattet og slenger på noen naturkatastrofer. Jeg er ganske sikker på at mange ulykker på atomkraftverk ikke hadde skjedd hvis absolutt alle sikkerhetsrutiner hadde vært fulgt, men vi vil fortsette å bryte sikkerhetsrutiner og gjøre dumme ting, det er nærmest en naturlov.
Hånda i været den som tror det kommer til å forekomme et utslipp fra atomkraftverk i Øst-europa de nærmeste 40 årene!
Vi har masse alternativer innen vannkraft og vindkraft! Mye heller et og annet oppdemmet fossefall og noen vindmølleparker i forblåste strøk enn atomkraftverk! Gjelder forøvrig kull og gasskraftverk også.
Greit, det er ikke jævelig fint å se på, men hva er alternativet da? Innføre strømkvoter?
At atomkraft har blitt meget favorisert av enkelte land i 1950 tallet skyldes mere politikk enn teknologi. Japan var omringet av "fiender" med Sovjetunion og Kina har valgt energetisk selvstendighet trosset jordskjelvrisikoen, Frankrike er europas mest atomkraftutstyrt ville ikke være avhengig av verken USA eller Sovjetunion og hadde mistet Algerie som gass og oljekilder... Legg til et ganske sleip lobbyvirksomhet bak det hele så har du det vi har i dag, for de grønne løsningene som vi har nå fantes allerede da som f.eks den "kanadiske brønn" varmeteknikk som er benyttet i passivhus har vært aktuell i mange århundre. Alt dette skyldes bare menneskets smålighet av de som "styrer oss" faktisk. Håper bare at å ikke bore olje i Lofoten ikke vil ha konsekvenser for Norge i en lengere framtid, for vi vet hva som skjer når alle vil ha det som ikke er nok av for alle. Flere og flere omtaler seg for å sette de ikke-fornybar energier til verdenseiendom, det vil si at hvis dette skjer så mister Norge oljen sin i løpet av de neste 40-50 år
En ting som ikke har vært nevnt her, hva skjer med atomkraftverk hvis 2 land går til krig? Er det en uskreven regel at vi ikke bomber atomkraftverk? Hvis noen invaderer et land, og må trekke tilbake, så er det ikke uvanlig å svi av broer og annen infrastruktur under tilbaketrekking, hva gjør en godt plassert sprengladning midt i reaktoren på et "moderne atomkraftverk"? Et kraftverk med kanskje 6 reaktorer? Sett at landet hadde 4 atomkraftverk med 6 reaktorer pr verk.
Tåler jordkloden alle 24 reaktorer blir blåst opp i lufta?
Dette er selvsagt dommedagsprofetier, men hvis noen kan fortelle meg at dette med 100% sikkerhet ikke kan skje, så vil jeg gjerne høre begrunnelsen.
Atomkraft er fine greier, vi er bare ikke rede til å håndtere det.
Og stråling er der jo meir enn nok av utanfor?
Ein god artikkel her: http://www.tu.no/innsikt/article283488.ece
http://www.neimagazine.com/story.asp?sectionCode=132&storyCode=2029958
Omhandler en "episode" på Sellafield i 2005.
Når man ser hvor mye idiotisk som gjøres på et atomkraftverk, så begynner jeg å tro at det er umulig å drive et atomkraftverk med garanti mot at det skal skje noe. Ifølge det jeg leser, så blinker alarmlampene både her og der flere ganger, men de som jobber der avfeier alt med alle andre forklaringer enn at noe faktisk er alvorlig galt. "Den målingen som indikerer noe galt pleier å variere så mye, så den driver vi i". "De utregningene som sier at noe må være galt, kan ikke stemme". Varsler om tilstander som tilsier at noe er galt blir "borte" i ulike tjenesteledd. Ledelse som ikke får den riktige informasjonen, som avfeier informasjonen med andre forklaringer osv.
Det er mennesklig å feile, og jeg tror ikke vi gjør mindre feil i dag enn i 1950. Vi har mer bakgrunnsinformasjon, men vi vil fortsatt gjøre feil. Samme hvor sikkert det blir designet, med mange nok forekomster av designet, så vil det gå i dass en gang.
Som sagt, jeg vil heller ha vindmøller på enhver fjelltopp enn et atomkraftverk i Norge. Hvis et Thoriumkraftverk er mye sikrere enn et konvensjonelt atomkraftverk, betyr det bare det at det vil gå lenger tid mellom hver gang det går galt.
Sellafield begynte nedbyggingen på 90-tallet, og forventes å være tidligst ferdig i 2037.
Å lage kjernekraftverk inne i ett fjell anser jeg som det lureste. Med reservoar ovenfor som kan forsyne med kjøling i lang tid hvis alt skulle gå galt. Ikke avhengig av pumper eller kraft for å få kjøling med en slik løsning. Som absolutt siste løsning så kan en forlate hallen og sementetere igjen. Problem med overdekking er dermed løst og en slipper selvmordsoppdrag slik vi ser i Japan nå om dagene.
Det er flere enorme haller i norske fjell allerede som blir brukt til å dumpe industrielle restprodukter.
Men jeg er enig med siste taler her, sett opp vindmøller.
Kjelli
Man kan ikke være imot alle former for strømproduksjon hvis man ikke vil ha et helt annet samfunn og en helt annen økonomi enn dagens.
Nå vet vi vel ikke 100% utgangen av problemene i Japan, men frem til nå har vel atomkraft ikke gitt store problemer sammenlignet med andre strømkilder.
Kullkraft tar livet av hundrevis eller tusenvis hvert år, spesielt når kullgruvedriften tas med. Forbrenning av kull gir betydelig forurensning. Kullgruvedrift likeså, og den legger beslag på store landområder.
Oljefyrte kraftverk forurenser, og verdens oljereserver minsker.
Vindkraft legger beslag på enorme arealer hvis den skal gi noe merkbart bidrag. Tusenvis av vindmøller er visuell forurensning i stor skala, mener mange. Dessuten fungerer de bare i "passe" vindstyrker.
Solkraftverk i stor skala legger beslag på enorme områder.
Tidevanns- og bølgekraft er på forsøksstadiet.
Vannkraft gir store naturinngrep, og damulykker har tatt livet av tusenvis.
Atomkraftverk trenger bare små arealer, kun små mengder uran trengs, og forurensningen er liten sålenge man oppbevarer brukt brensel riktig. Selv ved store ulykker har forurensningen hittil vært liten (ser bort fra russernes graffittmodererte reaktorer av Chernobyl-typen, som ikke er sikre nok).
Moderne atomkraftverk er sikrere enn de gamle. Ergo burde gamle verk rives, og nye bygges.
Det er situasjonen i dag. Fornybare energikilder må utvikles i stor skala, men det ser ut til å ta mange tiår før de kan ta over for dagens energikilder.
Riktig
Moderne biler er sikrere enn de gamle. Det er liten trøst når du må kostes opp av asfalten etter en kollisjon i en ny bil.
Jeg forstår at nyere kraftverk er sikrere, men ingen vet før om 150 år om de vi bygget i dag var sikre nok. Selvsagt er all kraftproduksjon risikosport på forskjellige nivå. Men min mening er at å bygge kraftverk som potensielt kan ødelegge store landområder i flere hundre år, da burde man se på andre alternativer. Risikoen er liten ja, men den er der.
Og som jeg tidligere har sagt, det hjelper ikke med idiotsikre kraftverk når du setter apekatter bak rattet og slenger på noen naturkatastrofer. Jeg er ganske sikker på at mange ulykker på atomkraftverk ikke hadde skjedd hvis absolutt alle sikkerhetsrutiner hadde vært fulgt, men vi vil fortsette å bryte sikkerhetsrutiner og gjøre dumme ting, det er nærmest en naturlov.
Hånda i været den som tror det kommer til å forekomme et utslipp fra atomkraftverk i Øst-europa de nærmeste 40 årene!
Vi har masse alternativer innen vannkraft og vindkraft!
Mye heller et og annet oppdemmet fossefall og noen vindmølleparker i forblåste strøk enn atomkraftverk!
Gjelder forøvrig kull og gasskraftverk også.
Greit, det er ikke jævelig fint å se på, men hva er alternativet da?
Innføre strømkvoter?
Legg til et ganske sleip lobbyvirksomhet bak det hele så har du det vi har i dag, for de grønne løsningene som vi har nå fantes allerede da som f.eks den "kanadiske brønn" varmeteknikk som er benyttet i passivhus har vært aktuell i mange århundre. Alt dette skyldes bare menneskets smålighet av de som "styrer oss" faktisk.
Håper bare at å ikke bore olje i Lofoten ikke vil ha konsekvenser for Norge i en lengere framtid, for vi vet hva som skjer når alle vil ha det som ikke er nok av for alle. Flere og flere omtaler seg for å sette de ikke-fornybar energier til verdenseiendom, det vil si at hvis dette skjer så mister Norge oljen sin i løpet av de neste 40-50 år
Er det en uskreven regel at vi ikke bomber atomkraftverk? Hvis noen invaderer et land, og må trekke tilbake, så er det ikke uvanlig å svi av broer og annen infrastruktur under tilbaketrekking, hva gjør en godt plassert sprengladning midt i reaktoren på et "moderne atomkraftverk"? Et kraftverk med kanskje 6 reaktorer? Sett at landet hadde 4 atomkraftverk med 6 reaktorer pr verk.
Tåler jordkloden alle 24 reaktorer blir blåst opp i lufta?
Dette er selvsagt dommedagsprofetier, men hvis noen kan fortelle meg at dette med 100% sikkerhet ikke kan skje, så vil jeg gjerne høre begrunnelsen.
Atomkraft er fine greier, vi er bare ikke rede til å håndtere det.
Hvem burde ha atomkraftverk?-> http://www.nettavisen.no/utenriks/article1487236.ece