Da lavtemperatur Vannbåren gulvvarme ble vanlig for ca 20 år siden brukte rørleggerne økonomi (enøk) som salgsargument. Det selv om anleggene ble solgt med kun elektrisk varmekolbe. Ofte er vel kolben og sirkulasjonspumpa plassert i et rom der man ikke får utnyttet energien. Dermed vil etvannbåret system ha lavere effektivitet enn et direkte oppvarmet hus med alt annet likt.
Da er vel spørsmålet: hvorfor selger vannbårne system så mye bedre enn vanlig el-varme for tida? Er det fordi folk lar seg lure av reklame fra rørleggerne/enøk-fantaster/etc. i like stor grad som reklame fra andre aktører?
tja, for noen kan det sikkert være tilfelle. men mange ønsker ikke å binde seg til strøm som eneste energikilde, mange legger rør til vannbårent anlegg selv og kan på den måten spare betydelige beløp mot å betale en elektriker for å legge varmekabler i hele huset.
Da er vel spørsmålet: hvorfor selger vannbårne system så mye bedre enn vanlig el-varme for tida? Er det fordi folk lar seg lure av reklame fra rørleggerne/enøk-fantaster/etc. i like stor grad som reklame fra andre aktører?
Tror rett og slett det har å gjøre med at rørleggere erflinkere selgere enn elektrikere. Elektrikere er oppdratt til å regne på optimale kosteffektive (billigste) løsninger og det tror jeg man overfører i salgsprosessen og tankegangen overfor kunder.
I tillegg så har jo myndighetene innført forbud mot direkte eloppvarming i bygg over en viss størrelse. Selv om dette ikke gjelder boliger så har det kanskje en viss påvirkning.
For en normal enebolig, basert på en konklusjon av investeringskostader, brukskostnader, og komfort, er varmefolie og luft-luft varmepumpe det desidert beste alternativet...
Det er vel det jeg også mistenker. Og når du sier det "desidert beste", så tror jeg faktisk du ikker langt unna sannheten, selv om jeg skjønner at det vil variere med hvor du bor i landet, hvor godt isolert huset er, etc.
Samtidig hører jeg jo at "alle" anbefaler luft/vann eller vann/vann-vp med rør i gulvene. "Alle" jeg kjenner som har bygd nytt siste årene har valgt en av de to løsningene, unntatt ei jeg kjenner som har doktorgrad innenfor ett eller annet og hadde regnet på inv.kostnader og sannsynlg forbruk, og basert på det valgte bort varmepumpe og gikk for vanlig el-varme. Husker jeg reagerte litt da jeg fikk høre det, men etter å har regnet litt på det selv, så fremstår det som mer og mer lønnsomt.
Så jeg lurte mest på forskjellen mellom å varme opp via vann eller vanlig el-tråder (el.lign.), og det har dere vel besvart godt.
Et godt poeng som var nevnt her, var tregheten i systemenet. Nattsenking (og feriesenking) vil jo også kunne gi besparelse, ergo er hurtighet i økning/senkning viktige element, så med det i mente så er kanskje varmefolie smartere (som nevnt), eller helt vanlig panelovner/-lister? Minuset med sistnevnte er at de stikker ut i rommet, men de regulerer varmen fort, og blir spredd godt hvis en har et bal. vent.system i huset. Vil jeg tro.
hva med vannbåren varme i lett konstruksjon, samme fordeler som folie. men du binder deg ikke til strøm.
selvsagt er panelovner det desidert billigste, men det går på bekostning av komfort og estetikk. penger er ikke alt her i livet, komfort kan være vel så viktig for mange.
Men gir panelovner kombinert med et godt bal.vent.anlegg dårlig komfort? Noen som har erfaring med det?
Komfort på den måten at du da faktisk har en "klomp" på veggen som gir punkt-varme der + strålevarme. Denne klompen kan du ikke fritt møblere i forhold til.
Dårlig og dårlig fru blom.. Man får jo temperaturforskjeller i rommet og den varmeste luften befinner seg oppunder taket, og gulvet er "kaldt". Med gulvvarme får man fordelt varmen på en bedre måte og du har den der den trengs som mest, fra gulv og opp. Det fører jo også til energibesparelser, men hvor mye det blir i praksis skal jeg ikke spekulere så mye i, men ser 10% er en gjenganger hos de som skal kunne slikt.
Jeg kan ikke si hva du opplever som god komfoert, men for meg er ikke kalde gulv og temperaturforskjeller i rommet god komfort.
Dårlig og dårlig fru blom.. Man får jo temperaturforskjeller i rommet og den varmeste luften befinner seg oppunder taket, og gulvet er "kaldt". Med gulvvarme får man fordelt varmen på en bedre måte og du har den der den trengs som mest, fra gulv og opp. Det fører jo også til energibesparelser, men hvor mye det blir i praksis skal jeg ikke spekulere så mye i, men ser 10% er en gjenganger hos de som skal kunne slikt.
Jeg kan ikke si hva du opplever som god komfoert, men for meg er ikke kalde gulv og temperaturforskjeller i rommet god komfort.
Greit nok, men hvis en da har varmefolie eller varmekabler i gulvet basert på ren el., så er jo komfort-temaet eliminert. Da står en igjen med inv.kostn på den ene siden og forbrukskostn. på den andre siden. Sistnevnte avhenger i stor grad av hvor godt isolert huset er, samt litt hvor i landet en bor.
........det blir "aldri" feil på vannrør i gulv.....Kan bruke flere forskjellige varmekilder!
Så sier selgerene. Men så er det praksis og teori da. Hvor mange bruker forskjellige kilder, og hvilke kilder er et det man bytter mellom, og hvorfor?
At man kan bytte er jo sikkert fint, men hvorfor skal man bytte. Har det en egenverdi i seg selv å kunne bytte bare for å kunne bytte?
Kostnaden ved å etablere en varmekilde er høy i dette systemet, og den er vel kjempehøy for den mest lønnsomme kilden som vel er vann/vann varmepumpe. Hvorfor skal man bytte til noe annet da, og hva da med alle begrep som omhandler lønnsomhet? Flere kilder`= enda dyrere i et system som er dyrt i utgangspunktet. ----------------------
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
........det blir "aldri" feil på vannrør i gulv.....Kan bruke flere forskjellige varmekilder!
Så sier selgerene. Men så er det praksis og teori da. Hvor mange bruker forskjellige kilder, og hvilke kilder er et det man bytter mellom, og hvorfor?
At man kan bytte er jo sikkert fint, men hvorfor skal man bytte. Har det en egenverdi i seg selv å kunne bytte bare for å kunne bytte?
Kostnaden ved å etablere en varmekilde er høy i dette systemet, og den er vel kjempehøy for den mest lønnsomme kilden som vel er vann/vann varmepumpe. Hvorfor skal man bytte til noe annet da, og hva da med alle begrep som omhandler lønnsomhet? Flere kilder`= enda dyrere i et system som er dyrt i utgangspunktet. ----------------------
Og jo flere system en har koblet til og som en kan bytte mellom, jo høyere vil vel service-kostnadene bli, samt feilkildene. Igjen: det er totalkostnadene som betyr noe.
For digre bygg med stort varmebehov, så ser jeg poenget, men for normale, godt isolerte eneboliger, så vil jeg tro at klassiske vann/vann og luft/vann-vp vanligvis ikke blir lønnsomt.
Må ikke glemme at mange kobler på vbv´n også til vannbåren varme. Så har man COP-verdien til l/v VP rett til vvb´n. Greit det med en hustand med 4 eller mer personer. Da drar man større besparelse utav anlegget, og regnestykket blir ikke lenger kun el-gulv vs vann-gulv.
tja, for noen kan det sikkert være tilfelle.
men mange ønsker ikke å binde seg til strøm som eneste energikilde, mange legger rør til vannbårent anlegg selv og kan på den måten spare betydelige beløp mot å betale en elektriker for å legge varmekabler i hele huset.
Tror rett og slett det har å gjøre med at rørleggere erflinkere selgere enn elektrikere. Elektrikere er oppdratt til å regne på optimale kosteffektive (billigste) løsninger og det tror jeg man overfører i salgsprosessen og tankegangen overfor kunder.
I tillegg så har jo myndighetene innført forbud mot direkte eloppvarming i bygg over en viss størrelse. Selv om dette ikke gjelder boliger så har det kanskje en viss påvirkning.
Men gir panelovner kombinert med et godt bal.vent.anlegg dårlig komfort? Noen som har erfaring med det?
Man får jo temperaturforskjeller i rommet og den varmeste luften befinner seg oppunder taket, og gulvet er "kaldt".
Med gulvvarme får man fordelt varmen på en bedre måte og du har den der den trengs som mest, fra gulv og opp. Det fører jo også til energibesparelser, men hvor mye det blir i praksis skal jeg ikke spekulere så mye i, men ser 10% er en gjenganger hos de som skal kunne slikt.
Jeg kan ikke si hva du opplever som god komfoert, men for meg er ikke kalde gulv og temperaturforskjeller i rommet god komfort.
Greit nok, men hvis en da har varmefolie eller varmekabler i gulvet basert på ren el., så er jo komfort-temaet eliminert. Da står en igjen med inv.kostn på den ene siden og forbrukskostn. på den andre siden. Sistnevnte avhenger i stor grad av hvor godt isolert huset er, samt litt hvor i landet en bor.
Så sier selgerene. Men så er det praksis og teori da. Hvor mange bruker forskjellige kilder, og hvilke kilder er et det man bytter mellom, og hvorfor?
At man kan bytte er jo sikkert fint, men hvorfor skal man bytte. Har det en egenverdi i seg selv å kunne bytte bare for å kunne bytte?
Kostnaden ved å etablere en varmekilde er høy i dette systemet, og den er vel kjempehøy for den mest lønnsomme kilden som vel er vann/vann varmepumpe. Hvorfor skal man bytte til noe annet da, og hva da med alle begrep som omhandler lønnsomhet? Flere kilder`= enda dyrere i et system som er dyrt i utgangspunktet.
----------------------
Og jo flere system en har koblet til og som en kan bytte mellom, jo høyere vil vel service-kostnadene bli, samt feilkildene. Igjen: det er totalkostnadene som betyr noe.
For digre bygg med stort varmebehov, så ser jeg poenget, men for normale, godt isolerte eneboliger, så vil jeg tro at klassiske vann/vann og luft/vann-vp vanligvis ikke blir lønnsomt.
Så har man COP-verdien til l/v VP rett til vvb´n. Greit det med en hustand med 4 eller mer personer.
Da drar man større besparelse utav anlegget, og regnestykket blir ikke lenger kun el-gulv vs vann-gulv.