Hvis du hadde lest gjennom ting før du kom med kommentarene dine hadde du vært klar over at det ikke er noen radioaktivitet. Blykapslingen er for å stanse en lav forekomst av røntgenstråler. Det er heller ikke noen radioaktivitet i avfallet.
Nå er ikke jeg forsker som du er, så dette vet du tydeligvis bedre enn meg. :D
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Here’s the kicker: The insertion of the interferometer took only 40 nanoseconds (ns) while it would take 160 ns for the information about the configuration to travel from the interferometer to reach the photon before it entered the slits. This means in order for the photon to “know” if it was being watched, that information would have to travel at 4 times the speed of light, which is impossible (the speed of light is the universal speed limit).
Hvis du leser artikkelen ser du av resultatet at det forklares helt greit med en partikkel-bølge teori som f.eks. kvantemekanikken. Paradokset opptrer kun dersom man ønsker å beskrive det kun som partikkel eller bølge. Det er ikke noe rart eller nytt her. Teksten over er meningsløs. Et foton blir enten målt, eller så blir det ikke målt. Videoen er også misvisende da man kan på slutten kan få inntrykk at man bare ved å observere passivt forandrer mønsteret bak spalten. For å forstå resultatet av eksperimentet må man forstå hva det betyr å måle fotonet. Ved å fysisk plassere det ved den ene eller den andre spalten kollapser bølgefunksjonen på en slik måte at resultatet blir logisk, vel... logisk i henhold til kvantemekanikken dersom man kan si at den er logisk.
Du bør i hvertfall lese artikkelen før du beskylder andre for å ha en utdatert forståelse. Det hadde hjulpet å forstå problemet også slik at du kunne avsløre at ikke alt som finnes på nettet nødvendigvis er sant.
Edit: Hvis du leser det som Torange siterte fra artikkelen en gang til så er det nok til å forstå at eksperimentet beskrives med kvantemekanikk og at det ikke er noe oppsiktsvekkende og merkelig som foregår.
Hvis du hadde lest gjennom ting før du kom med kommentarene dine hadde du vært klar over at det ikke er noen radioaktivitet. Blykapslingen er for å stanse en lav forekomst av røntgenstråler. Det er heller ikke noen radioaktivitet i avfallet.
Nå er ikke jeg forsker som du er, så dette vet du tydeligvis bedre enn meg. :D
Poenget her, og som er forvirrende i artikkelen er at det er motsatt resultat i dette eksperimentet. Når de aktiverer det elektriske speilet (beam-splitter) så kommer interferensmønsteret frem på skjermen, og det selv om speilet ble aktivert etter at elektronet hadde passert... Sånn ca...
Det som er klart er at det er noe som er riv-ruskende-gæernt innen kjerne/kvante/relativitetsfysikk :)
Det som er klart er at det er noe som er riv-ruskende-gæernt innen kjerne/kvante/relativitetsfysikk :)
Heia Rossi!
Kjerne/kvante/relativitetsfysikk mener du er riv ruskende gær'n, men du har full tillit til Rossi?
Har du tatt deg en knert?
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Det som er klart er at det er noe som er riv-ruskende-gæernt innen kjerne/kvante/relativitetsfysikk :)
Heia Rossi!
Kjerne/kvante/relativitetsfysikk mener du er riv ruskende gær'n, men du har full tillit til Rossi?
Har du tatt deg en knert? ;)
:) Jeg bare synes det er litt feil av 'bransjen' å avvise ideen hans om an nikkel og protner kan fusjonere, mens det å akseptere at fotoner kan se inn i fremtiden er fullstendig logisk ifølge bølge-partikkel-dualiteten!
De fleste forskere (men tydeligvis ikke alle) har en sunn skepsis til nye hypoteser som ikke er bevist. Etter at de er bevist, hvis mulig, blir disse hypotesene godtatt. Enkelt og greit, ikke sant?
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Det som er klart er at det er noe som er riv-ruskende-gæernt innen kjerne/kvante/relativitetsfysikk :)
Heia Rossi!
Kjerne/kvante/relativitetsfysikk mener du er riv ruskende gær'n, men du har full tillit til Rossi?
Har du tatt deg en knert? ;)
:) Jeg bare synes det er litt feil av 'bransjen' å avvise ideen hans om an nikkel og protner kan fusjonere, mens det å akseptere at fotoner kan se inn i fremtiden er fullstendig logisk ifølge bølge-partikkel-dualiteten!
Så da kan vi trekke konklusjoner om at det meste av det vi har brukt for å bygge teknologi i dag er basert på riv ruskende gærne teorier? Eller øker det sannsynligheten for at Rossis e-cat fungerer? Eller..... Hva er det egentlig du mener? At man burde være åpen for at en teori er ufullstendig? Jeg kommer fortsatt til å påstå at appelsiner faller nedover uansett om en person skulle forsøke å påstå noe annet. Dersom han eller henne kan vise meg eksperimentelt at jeg tar feil er jeg villig til å revurdere. Dessuten er jeg nesten sikker på at fotoner ikke har syn, sjel eller evne til å resonnere. Så jeg vil fortsatt be deg om å lese konklusjonen på den artikkelen du refererte til slik at du kan forstå at paradokset med fremsynte fotoner kun er et paradoks når man velger å beskrive de i en partikkel ELLER bølge teori.
Dessuten er jeg nesten sikker på at fotoner ikke har syn, sjel eller evne til å resonnere. Så jeg vil fortsatt be deg om å lese konklusjonen på den artikkelen du refererte til slik at du kan forstå at paradokset med fremsynte fotoner kun er et paradoks når man velger å beskrive de i en partikkel ELLER bølge teori.
Jeg er med på den delen som går på at du kan ikke måle en egenskap hos en kvantepartikkel uten å påvirke den og således endre sluttresultatet i et eksperiment.
Men om denne egenskapen med materien er så grunnleggende at tidsperspektivet forsvinner så må jeg nesten også akseptere Marthas engleskole og slikt også :)
Rossi's påstander blir ikke helt usannsynlige sammenlignet med slikt, ja. Når et proton kolliderer med en nikkelkjerne så er den jo ifølge samme logikk både innenfor og utenfor nikkelkjernen samtidig, ikke sant?
Det er jo fint for Aasg at du tar stafettpinnen og tilfører temaet enda mer kvasivitenskap. Der Aasg har et snev av rasjonalitet kjører du på for fullt. Det står jo ikke noe sted i det du henviser til at fotoner kan se inn i fremtiden (muligens med unntak av tåkefyrsten). At kvantefysikk er vanskelig og kan virke som et paradoks gjør ikke at man trenger å trekke teoriene til det utopiske. F.eks det de fleste har fått med seg av relativitetsteorien er at "alt er relativt", hva de nå mener med det. Fysikk er vel en av de vitenskapsdisiplinene som blir mest misbrukt av alle mulige kvasiteoretikere. Alle har vel hørt om kroppens energibaner og annet tull.
Hvis du hadde lest gjennom ting før du kom med kommentarene dine hadde du vært klar over at det ikke er noen radioaktivitet. Blykapslingen er for å stanse en lav forekomst av røntgenstråler. Det er heller ikke noen radioaktivitet i avfallet.
Nå er ikke jeg forsker som du er, så dette vet du tydeligvis bedre enn meg. :D
Om du gadd lese det som er skrevet i flere av rapportene og beskrivelsene som er lagt ut itråden hadde du vært klar over dette. Problemet med å komme med en masse kommentarer når en ikke gidder sette seg inn i saken er at det blir mye total skivebom. En ting er å være begrunnet skeptisk, noe annet er å være kunnskapsløs.
Hvis du leser artikkelen ser du av resultatet at det forklares helt greit med en partikkel-bølge teori som f.eks. kvantemekanikken. Paradokset opptrer kun dersom man ønsker å beskrive det kun som partikkel eller bølge. Det er ikke noe rart eller nytt her. Teksten over er meningsløs. Et foton blir enten målt, eller så blir det ikke målt. Videoen er også misvisende da man kan på slutten kan få inntrykk at man bare ved å observere passivt forandrer mønsteret bak spalten. For å forstå resultatet av eksperimentet må man forstå hva det betyr å måle fotonet. Ved å fysisk plassere det ved den ene eller den andre spalten kollapser bølgefunksjonen på en slik måte at resultatet blir logisk, vel... logisk i henhold til kvantemekanikken dersom man kan si at den er logisk.
Du bør i hvertfall lese artikkelen før du beskylder andre for å ha en utdatert forståelse. Det hadde hjulpet å forstå problemet også slik at du kunne avsløre at ikke alt som finnes på nettet nødvendigvis er sant.
Edit: Hvis du leser det som Torange siterte fra artikkelen en gang til så er det nok til å forstå at eksperimentet beskrives med kvantemekanikk og at det ikke er noe oppsiktsvekkende og merkelig som foregår.
Den artikkelen er vel ikke så fantastisk lett å lese, men se
http://physicsworld.com/cws/article/news/27106
Poenget her, og som er forvirrende i artikkelen er at det er motsatt resultat i dette eksperimentet. Når de aktiverer det elektriske speilet (beam-splitter) så kommer interferensmønsteret frem på skjermen, og det selv om speilet ble aktivert etter at elektronet hadde passert... Sånn ca...
Det som er klart er at det er noe som er riv-ruskende-gæernt innen kjerne/kvante/relativitetsfysikk :)
Heia Rossi!
https://byggebolig.no/dagligbank/darlig-erfaring-med-jula-club-smart-kredittfaktura/
Byggeblog bad: http://www.byggebolig.no/oppgraderinger-oppussing/byggeblogg-nytt-bad-i-gammel-villa/
Har du tatt deg en knert?
:)
Jeg bare synes det er litt feil av 'bransjen' å avvise ideen hans om an nikkel og protner kan fusjonere, mens det å akseptere at fotoner kan se inn i fremtiden er fullstendig logisk ifølge bølge-partikkel-dualiteten!
https://byggebolig.no/dagligbank/darlig-erfaring-med-jula-club-smart-kredittfaktura/
Byggeblog bad: http://www.byggebolig.no/oppgraderinger-oppussing/byggeblogg-nytt-bad-i-gammel-villa/
De fleste forskere (men tydeligvis ikke alle) har en sunn skepsis til nye hypoteser som ikke er bevist. Etter at de er bevist, hvis mulig, blir disse hypotesene godtatt. Enkelt og greit, ikke sant?
Så da kan vi trekke konklusjoner om at det meste av det vi har brukt for å bygge teknologi i dag er basert på riv ruskende gærne teorier? Eller øker det sannsynligheten for at Rossis e-cat fungerer? Eller..... Hva er det egentlig du mener? At man burde være åpen for at en teori er ufullstendig? Jeg kommer fortsatt til å påstå at appelsiner faller nedover uansett om en person skulle forsøke å påstå noe annet. Dersom han eller henne kan vise meg eksperimentelt at jeg tar feil er jeg villig til å revurdere. Dessuten er jeg nesten sikker på at fotoner ikke har syn, sjel eller evne til å resonnere. Så jeg vil fortsatt be deg om å lese konklusjonen på den artikkelen du refererte til slik at du kan forstå at paradokset med fremsynte fotoner kun er et paradoks når man velger å beskrive de i en partikkel ELLER bølge teori.
Jeg er med på den delen som går på at du kan ikke måle en egenskap hos en kvantepartikkel uten å påvirke den og således endre sluttresultatet i et eksperiment.
Men om denne egenskapen med materien er så grunnleggende at tidsperspektivet forsvinner så må jeg nesten også akseptere Marthas engleskole og slikt også :)
Rossi's påstander blir ikke helt usannsynlige sammenlignet med slikt, ja. Når et proton kolliderer med en nikkelkjerne så er den jo ifølge samme logikk både innenfor og utenfor nikkelkjernen samtidig, ikke sant?
https://byggebolig.no/dagligbank/darlig-erfaring-med-jula-club-smart-kredittfaktura/
Byggeblog bad: http://www.byggebolig.no/oppgraderinger-oppussing/byggeblogg-nytt-bad-i-gammel-villa/
Om du gadd lese det som er skrevet i flere av rapportene og beskrivelsene som er lagt ut itråden hadde du vært klar over dette. Problemet med å komme med en masse kommentarer når en ikke gidder sette seg inn i saken er at det blir mye total skivebom.
En ting er å være begrunnet skeptisk, noe annet er å være kunnskapsløs.