Nå syntes jeg du tilfører forumet mye negativ energi her, Torango. Jeg kan selge deg noen krystaller som snur energien din slik at du kommer i en mer harmonisk kommunikasjon med universet ;D
Kvantefysikk ER ulogisk, simpelten fordi de fleste av oss (les: oss som ikke er teoretiske fysikere) prøver å forstå verden rundt oss i det rammeverk vi er kjent med. Men det er den klassiske fysikkens domene (for å si det på den måten). Newtons lover, og andre utdaterte grener av fysikken, som vi fortsatt lærer på skolen fordi det er enklest slik - og i dagliglivet er Newtons lover en grei tilnærming selv om det forlengst er vist at de ikke er gyldige.
Tror forøvrig ikke Aasg syntes disse innleggende er til noen form for "hjelp" i diskusjonen ;)
PS! De fleste har ikke bare "fått med seg" den intetsigende setningen du refererer til fra Einsteins teorier. Mange har også "fått med seg" at Einstein visst nok ikke var spesielt flink på skolen (noe som er helt feil). I tillegg er det visst mange som tror at Einstein begynte på skratch i sitt arbeid. Faktum er at han var (da) sistemann i en lang, lang kjede vitenskapsmenn som sammen kom frem til nye gjennombrudd. Einstein la, som alle andre store vitenskapsmenn, siste hånd på verket fordi han evnet å utfordre de elementære "sannheter". Det tok riktig nok størsteparten av hans vitenskapelige karriere å komme dit (ref "den kosmiske konstant"). Også i dag har vi fysikere fullt på høyde med Einstein, men vi kan vel ikke skryte på oss å ha kommet med nye kvantesprang (...) siden Einsteins tid. På den tiden var det til gjengjeld mange av dem.
Edit: Som relativt kunnskapsløs hva gjelder kvantefysikk burde jeg vel strengt tatt bare holde meg borte fra diskusjonen, men fristelsen blir til tider for stor!
De fleste forskere (men tydeligvis ikke alle) har en sunn skepsis til nye hypoteser som ikke er bevist. Etter at de er bevist, hvis mulig, blir disse hypotesene godtatt. Enkelt og greit, ikke sant?
Hvordan beviser du en hypotese? Tror du skal lese deg opp på ett og annet før du forteller andre hvordan hypotesetesting foregår. Blandt annet.
Man kan gjerne si at en hypotese kun kan falsifiseres (aldri bevises), men det kommer helt an på hvordan man bruker termen "hypotese" eller termen "bevis".
Jeg vil også påstå at en hypotese kan bevises. Et eksempel fra geologien, der en hypotese var at alle kontinenter på jorden en gang hang sammen i et "superkontinent". Når hypotesen ble fremlagt, ble den naturligvis latterliggjort. Senere fant man at de magnetiske polene på jorden bytter plass bakover i historien. Så målte man magnetiske anomalier i symmetriske belter på havbunnen, som beviste havbunnsspredning. Dermed er vel den initielle hypotesen "bevist"? I dag er teorien om kontinentdrift ansett som "bevist".
Et annet eksempel: Hypotesen er at alle katter liker leverpostei. Selv om jeg tester alle katter i hele verden, og alle jeg tester liker leverpostei, kan jeg aldri si at hypotesen er bevist for det vil alltid kunne eksistere en katt jeg ikke har testet. Det jeg kan si, etter testing av 100.000.000 katter, er at hypotesen mest sannsynlig kan generaliseres og man kan etablere "teorien om katters trang til leverpostei" som sier at alle katter liker leverpostei...
Rossi's påstander blir ikke helt usannsynlige sammenlignet med slikt, ja. Når et proton kolliderer med en nikkelkjerne så er den jo ifølge samme logikk både innenfor og utenfor nikkelkjernen samtidig, ikke sant?
Selvfølgelig ikke. Hvor har du fått det i fra? Og hvilken logikk er det du referer til. Tunnellering betyr som regel at bølgefunksjonen har en liten komponent på den andre siden av barrieren. For dette tilfellet har man protoner med så liten energi, at de vil frastøtes av coulomb barrieren, dvs den elektromagnetiske kraften langt utenfor kjernen. De har med andre ord ikke tjangs til å komme så nær at bølgefunksjonen har noe som helst overlapp med kjernen som kan gi en reaksjon. Tro meg, dette er målt. Den sterke kjernekraften som virker mellom nukleonene har kort rekkevidde. Veldig kort. Dette har man selvfølgelig målt et utall ganger på alle disse kjernene dere snakker om, og aldri sett noe spor av at Rossis mekanisme skulle kunne fungere. Videre er det ikke noe ved eksperimentet som tilsier at det skulle være noen kjernereaksjon som skjer. Fravær av stråling og isotopfordeling før og etter tilsier at det ikker har skjedd noen reaksjon som innebærer fusjon.
Hvis dette skulle skje så må for det første en ny mekanisme som ikke er observert før kunne gjøre at coulomb barrierern "forsvinner", samt at selve reaksjonsmekanismen ser helt annerledes ut en vanlig fusjon av et proton i en kjerne. Det er i praksis det samme som å påstå at en stein faller oppover. Har jeg noen som helst grunn til å tro at dette er sant basert på en persons utsagn, samt en serie eksperimenter som ikke viser noe som helst? Selvfølgelig ikke. Ville det vært kult om det faktisk var sant? Ja. Tror jeg at det blir gratis energi til alle i verden? Aldri i livet.
Tror forøvrig ikke Aasg syntes disse innleggende er til noen form for "hjelp" i diskusjonen ;)
Det hele har sklidd helt ut og det blandes og kokes en masse kål her til en meningsløs suppe. Problemet med tvillingfotoner og hvordan det andre fotonet påvirkes av manipulasjon av det første krever vel forklaringsmodeller som bryter med både det ene og det andre. Enten må noe kunne bevege seg raskere enn lyset eller så kan fotonet forutse fremtiden. Da er nok forklaringen til Rossi enklere.
En hypotese kan aldri bevises, men den kan motbevises.
I den ene artikkelen jeg la ut er det beskrevet hvordan energien kan frigjøres og coloumbbarrieren overvinnes, for den som gidder lese det.
Men som jeg har skrevet tidligere vil vi aldri klare å avgjøre dette spørsmålet teoretisk, her er vi nødt til å vente på empiri empiri empiri.
Men kan vi ikke bare la denne tråden ligge frem til det er noe av betydning å komme med. Enten artikler med ny kunnskap, at maskinen virker, at Rossi arresteres for svindel eller annet av betydning.
Men som jeg har skrevet tidligere vil vi aldri klare å avgjøre dette spørsmålet teoretisk, her er vi nødt til å vente på empiri empiri empiri.
Vi venter og vi venter, men stadige utsettelser tilsier at dette prosjektet også, koker bort i kålen du nevnte i siste innlegg.
Jeg går derfor over til plan B, vedfyring og elektrisk denne vinteren også.
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Hovedpoengene i programmet er følgende; Ingen grunn til å tro det er svindel for han har ikke bedt noen om penger, mange pålitelige professorer og akademikere er involvert, to meget anerkjente svenske forskere har vært med på en demonstrasjon og blitt overbevist, det har blitt gjennomført flere demonstrasjoner.
Konsekvensene av dette vil bli enorme og vil endre hele verden.
Hadde egentlig forventet en og annen kommentar her i dag, siden de er i ferd med å teste maskinen på nytt... skal vistnok ha gått i timesvis etter at man koblet fra strømmen...
Kvantefysikk ER ulogisk, simpelten fordi de fleste av oss (les: oss som ikke er teoretiske fysikere) prøver å forstå verden rundt oss i det rammeverk vi er kjent med. Men det er den klassiske fysikkens domene (for å si det på den måten). Newtons lover, og andre utdaterte grener av fysikken, som vi fortsatt lærer på skolen fordi det er enklest slik - og i dagliglivet er Newtons lover en grei tilnærming selv om det forlengst er vist at de ikke er gyldige.
Tror forøvrig ikke Aasg syntes disse innleggende er til noen form for "hjelp" i diskusjonen ;)
PS! De fleste har ikke bare "fått med seg" den intetsigende setningen du refererer til fra Einsteins teorier. Mange har også "fått med seg" at Einstein visst nok ikke var spesielt flink på skolen (noe som er helt feil). I tillegg er det visst mange som tror at Einstein begynte på skratch i sitt arbeid. Faktum er at han var (da) sistemann i en lang, lang kjede vitenskapsmenn som sammen kom frem til nye gjennombrudd. Einstein la, som alle andre store vitenskapsmenn, siste hånd på verket fordi han evnet å utfordre de elementære "sannheter". Det tok riktig nok størsteparten av hans vitenskapelige karriere å komme dit (ref "den kosmiske konstant"). Også i dag har vi fysikere fullt på høyde med Einstein, men vi kan vel ikke skryte på oss å ha kommet med nye kvantesprang (...) siden Einsteins tid. På den tiden var det til gjengjeld mange av dem.
Edit: Som relativt kunnskapsløs hva gjelder kvantefysikk burde jeg vel strengt tatt bare holde meg borte fra diskusjonen, men fristelsen blir til tider for stor!
Hvordan beviser du en hypotese? Tror du skal lese deg opp på ett og annet før du forteller andre hvordan hypotesetesting foregår. Blandt annet.
Jeg vil også påstå at en hypotese kan bevises. Et eksempel fra geologien, der en hypotese var at alle kontinenter på jorden en gang hang sammen i et "superkontinent". Når hypotesen ble fremlagt, ble den naturligvis latterliggjort. Senere fant man at de magnetiske polene på jorden bytter plass bakover i historien. Så målte man magnetiske anomalier i symmetriske belter på havbunnen, som beviste havbunnsspredning. Dermed er vel den initielle hypotesen "bevist"? I dag er teorien om kontinentdrift ansett som "bevist".
Et annet eksempel: Hypotesen er at alle katter liker leverpostei. Selv om jeg tester alle katter i hele verden, og alle jeg tester liker leverpostei, kan jeg aldri si at hypotesen er bevist for det vil alltid kunne eksistere en katt jeg ikke har testet. Det jeg kan si, etter testing av 100.000.000 katter, er at hypotesen mest sannsynlig kan generaliseres og man kan etablere "teorien om katters trang til leverpostei" som sier at alle katter liker leverpostei...
Selvfølgelig ikke. Hvor har du fått det i fra? Og hvilken logikk er det du referer til. Tunnellering betyr som regel at bølgefunksjonen har en liten komponent på den andre siden av barrieren. For dette tilfellet har man protoner med så liten energi, at de vil frastøtes av coulomb barrieren, dvs den elektromagnetiske kraften langt utenfor kjernen. De har med andre ord ikke tjangs til å komme så nær at bølgefunksjonen har noe som helst overlapp med kjernen som kan gi en reaksjon. Tro meg, dette er målt. Den sterke kjernekraften som virker mellom nukleonene har kort rekkevidde. Veldig kort. Dette har man selvfølgelig målt et utall ganger på alle disse kjernene dere snakker om, og aldri sett noe spor av at Rossis mekanisme skulle kunne fungere. Videre er det ikke noe ved eksperimentet som tilsier at det skulle være noen kjernereaksjon som skjer. Fravær av stråling og isotopfordeling før og etter tilsier at det ikker har skjedd noen reaksjon som innebærer fusjon.
Hvis dette skulle skje så må for det første en ny mekanisme som ikke er observert før kunne gjøre at coulomb barrierern "forsvinner", samt at selve reaksjonsmekanismen ser helt annerledes ut en vanlig fusjon av et proton i en kjerne. Det er i praksis det samme som å påstå at en stein faller oppover. Har jeg noen som helst grunn til å tro at dette er sant basert på en persons utsagn, samt en serie eksperimenter som ikke viser noe som helst? Selvfølgelig ikke. Ville det vært kult om det faktisk var sant? Ja. Tror jeg at det blir gratis energi til alle i verden? Aldri i livet.
Det hele har sklidd helt ut og det blandes og kokes en masse kål her til en meningsløs suppe. Problemet med tvillingfotoner og hvordan det andre fotonet påvirkes av manipulasjon av det første krever vel forklaringsmodeller som bryter med både det ene og det andre. Enten må noe kunne bevege seg raskere enn lyset eller så kan fotonet forutse fremtiden. Da er nok forklaringen til Rossi enklere.
En hypotese kan aldri bevises, men den kan motbevises.
I den ene artikkelen jeg la ut er det beskrevet hvordan energien kan frigjøres og coloumbbarrieren overvinnes, for den som gidder lese det.
Men som jeg har skrevet tidligere vil vi aldri klare å avgjøre dette spørsmålet teoretisk, her er vi nødt til å vente på empiri empiri empiri.
Men kan vi ikke bare la denne tråden ligge frem til det er noe av betydning å komme med. Enten artikler med ny kunnskap, at maskinen virker, at Rossi arresteres for svindel eller annet av betydning.
Jeg går derfor over til plan B, vedfyring og elektrisk denne vinteren også.
Konsekvensene av dette vil bli enorme og vil endre hele verden.
Hørt det før?