Synes det er rart at ingen har kommentert dette enda, men det han bedriver på videoen minnen svært lite om tallknusing! Barneskolematte derimot.. :D
Dette er god underholding for den som har gått noen år med fysikk etc. Har ikke brydd meg mye med denne Rossi, men i dag tidlig med en kopp kaffe (Varmet på god gammel strøm ut av veggen) og en brødskive med brunost måtte jeg youtube Rossi for å se hva han prøver å få til. Vet ikke om jeg skal le eller gråte når man ser denne video: http://www.youtube.com/watch?v=m-8QdVwY98E&feature=related Omlag 11 min ut i video skal han vise steam (tilsvarens 7 kg/h) som kommer ut av en slange som er 100 grader. Han tar ut slangen med en klut men glemmer seg et øyeblikk og bruker den andre hånden også. Om det gikk damp ut den slangen tilsvarende over 1dl/min ville slangen vært nær 100 grader og Rossi bannet på Italiensk lenge og vell ;D
Forøvrig fant jeg en E-cat modell Rossi på Jula: http://www.jula.no/dampvasker-3-bar-802335 Den produserer 1,6 kg damp i timen på 900W, noe mer i nærheten av hva Rossi viste.
Lurer på hvor lang denne tråden på byggebolig blir før hele Rossi's E-cat er gått opp i røyk, eller "fordampet". Nei det her, ja det her ......................
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Omlag 11 min ut i video skal han vise steam (tilsvarens 7 kg/h) som kommer ut av en slange som er 100 grader. Han tar ut slangen med en klut men glemmer seg et øyeblikk og bruker den andre hånden også. Om det gikk damp ut den slangen tilsvarende over 1dl/min ville slangen vært nær 100 grader og Rossi bannet på Italiensk lenge og vell ;D
Ja, hvis man ser nøye gjennom Rossi-videoen vil man se at han glemmer seg flere ganger ved å ta på slangen, men han poengterer stadig vekk at slangen er glovarm og ikke må berøres.
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Det er dårlig gjort å latterliggjøre Rossi. For dette er så fantastisk at jeg vil tro på det selv om det ikke er sant. Han har til og med regnet ut energien som skal til for å fordampe 7 liter vann. Det er det tross alt ikke mange andre i verden som klarer. Regnestykket er til og med overvåket av en senil professor som så vidt jeg fikk med meg lurte litt på komma og punktum, men eller stillte seg bak den revolusjonerende utregningen. At det ikke foreligger noen som helt beviser på at maskinen produserer energi blir da underordnet.
Det er enkelt å forklare. Høy temperatur fører til at dampen som ikke er synlig holder seg som damp lenger ut fra utløpet før den kondenseres og blir synlig. Enkel fysikk fra ungdomsskolen.
Med all respekt: Skal du bryte noen fysiske lover da eller? Tilstandsligningen for en gass er da fortsatt pV=NkT ? Som Myrene sier så må vanndamp med høyere temperatur nødvendigvis ha høyere hastighet da trykket øker med temperaturen. Denne høyere hastigheten vil nødvendigvis også gjelde for den del av dampen som kondenserer når den kommer ut av slangen.
Vi kan med 100% sikkerhet si at ut av denne slangen kommer det fint lite damp og at dampen er ikke spesielt varm.
Hadde det kommet veldig varm damp i store mengder, ville vi sett det ved at mye damp kondenserte flere meter unna og at dampen kom veldig kjapt ut av slangen.
Bløffer du for å få Rossis bløff til å fremstå som fakta eller vet du ikke bedre og tror på hva du selv skriver?
Om du ikke er klar over at vanndamp ikke er synlig så burde du slutte å fremstå som den store fysikeren. Når det surres og snakkes om behov for trykk for at temperaturen skal overstige 100 grader C så er det en selvfølge at den kan det så lenge det varmes opp i et kammer med en utløpsslange.
Når vann fordampes vil volumet øke enormt mye. Siden utløpet har en viss begrensning vil trykket stige inne i tanken. Uten den trykkstigningen ville det ikke strømmet noen damp ut av slangen.
Desto mer vann som fordampes dvs desto mer effekt som tilførs så blir det tilsvarende mer vann som klarer bryte overgangen fra aggregattilstanden veske til aggregattilstanden gass. Desta raskere dette skjer desto raskere bygges det opp gasstrykk av dampen. Desto høyere temperatur skal det til før overgangen til damp skjer.
Desto større trykk desto større hastighet på den utstrømmende gassen. Desto lenger fra åpningen må en for at den utstrømmende gassen har fått avgitt nok energi til at den kondeseres og blir synlig vanndråper/partikler i luften. Før kondenseringen er den usynlig som feks butangass-propangass-nitrogen-oksygen og andre fargeløse gasser.
I kjøleanlegget på bilen min, som på de fleste biler, går det slanger inn og ut av radiatoren hvor vannet til tider er så varmt at det er varmt nok til å gå over i dampfase dersom slangen sprekker. Likevel er ikke den slangen så varm at jeg brenner meg om jeg tar på den i kortere øyeblikk.
Det med gassen ut av slangen og at han tar på slangen uten å brenne seg er ikke bevis for noe som helst. Ikke at oppfinnelsen hans virker og ikke at den ikke virker. For min del syntes jeg prosjektet hadde en del interressante ting til å begynne med men i det siste har det til gode å komme med noe overbevisende og ut fra det synes jeg det har tapt seg litt i både interesse og troverdighet.
Det er virkelig underholdende å lese hva en del her bruker som "bevis" på at det ikke virker. Så mange dustete konklusjoner er det kun kommentarsidene til VG og Dagbladet som klarer konkurrere med. Han ville brent seg, jeg hører ikke det suser. etc etc. Det er jaggu enda værre en utregningene til Rossi. :-)
Nei, her er det kun en ting som blir avgjørende. Testing av uavhengig institutt eller udiskutabelt fungerende produkt på markedet i mengder. Alle rikssynserne som bastant VET her er like pålitelige som Donald Duck. Her er det kanskje-kanskje ikke.
Eller som på bildet høyere oppe "BEVISER". Det er klart det er kald fusjon, hvorfor har de ellers på seg store frakker inne når de står ved maskinen. Det er på samme nivå som alle andre "bevis" som trekkes frem her. lol lol
Nå slår du deg selv på kjeften. Du har brukt like usaklige "bevis" for at denne maskinen og CCB virker. Du har helt rett i at en test ved et uavhengig institutt er det eneste som kan vise om disse maskinene avgir energi eller ikke. Dette vil imidlertid ingen av oppfinnerne gjøre. Du har tidligere gitt uttrykk for at du har forståelse for dette. Har du nå endret mening eller står du for det du tidligere har hevdet?
Jeg har ikke forandret noe standpunkt. Jeg har (for begge deler) hevdet at det eneste som er et holdbart bevis er enten at oppfinneren kommer ut og innrømmer at produktet ikke virker eller en test fra et uavhengig institutt eventuelt mengder med fungerende produkter på markedet som bevis for funksjon.
Så kan forskjellige ting fra leverandører påvirke MIN personlige oppfatning, uten at den er noe som kan erstatte en test fra et uavhengig institutt.
For Rossi vil jeg si det har vært flere pålitelige vitenskapsmenn som har vært meget positive og ikke har funnet noen direkte ting å sette fingeren på som tilsier at det ikke virker. (jeg har ikke fulgt med siste ukene grunnet ekstremt mye jobbing og reising) Det gjør at jeg har en større tillit til at det er sannsynlighet for at han har funnet en fungerende prosess enn at det er en ny Fleichsmann-skandale.
Det som irriterer meg er at når noen kommer med "bevis" for at det ikke virker så er det jevnt over ingen som helst krav til disse bevisene og en godtar alt mulig vas, Når det er "bevis" for det motsatte sables disse totalt ned med påfølgende personangrep an mass.
Det er ingen som har kommet med bevis av holdbar karakter hverken for eller mot på noen av disse to. <hva jeg mener om CBB har jeg skrevet om i den tråden og det trengs ikke dras inn her.
Rossi er enn så lenge hverken bevist eller motbevist så når folk kommer til konklusjonen "nå er det endelig bevist at det er svindel" og lignende ut fra mer eller mindre løsrevnbe spekulasjoner så må jeg bare si at jeg finner det latterlig. Ikke personen men konklusjonen.
Her er det som jeg har skrevet så utallig mange ganger kun hard facts som holder. Synsing fra folk som knapt vet hva de snakker om passer bedre på vg og dagbladet sine kommentarsider.
Dessuten vrenger du vel på hva jeg har skrevet tidligere Torango, jeg har aldri påstått med 100% at Rossi virker. Jeg har påstått at jeg anså det som mer sannsynlig enn usannsynlig. Det er noe helt annet. Det kan ikke sammenlignes med når folk her fastlår bombastist "en gang for alle bevist".
Angående harseleringen din over at Rossi satte opp en utregning av energibehovet for å fordampe vannet så er det nok , statistisk sett, en god andel her som aldri ville klart å regne ut energibehovet. Så gjennom å latterliggjøre det så latterli gjør du samtidig en anseelig del av forumdeltagere. Bare for å nevne det.
Mange her trenger slike innføringer for å sette seg inn i problematikken og det skal en ikke gjøre narr av. Det er ikke alle som har tatt realfag.
Trekker man inn sannsynlighet for at noe er reelt eller ikke, kan hypotesetesting være en metode å anvende for å gjøre en bedømmelse på om det man opplever/måler sannsynligvis er riktig eller ikke.
Med et konfidensintervall på 95% med og en betrakning av vanndampen rossi viser på video være lett å forkaste hele hans E.Cat. Når vi vet at vanndamp er omlag 1700 ganger større i volum enn vannet det kommer fra, kan vi regne ut utløpshastigheten dampen fra Rossis slange har om slangens indre diameter er 8mm og vannmengden dampen kommer av er 7 liter/h. Den som vil kan regne det ut, bare på overslag i hoderegning passerte jeg glatt 95% sannsynlighet for at det ikke kom ut damp fra 7 kg vann/h. Bassert på det er det hele for meg mer sannsynlig at Rossi enten ikke vet hva han holder på med, eller det hele er ................, enn at kan har reddet kloden!
Dette er god underholding for den som har gått noen år med fysikk etc. Har ikke brydd meg mye med denne Rossi, men i dag tidlig med en kopp kaffe (Varmet på god gammel strøm ut av veggen) og en brødskive med brunost måtte jeg youtube Rossi for å se hva han prøver å få til. Vet ikke om jeg skal le eller gråte når man ser denne video: http://www.youtube.com/watch?v=m-8QdVwY98E&feature=related
Omlag 11 min ut i video skal han vise steam (tilsvarens 7 kg/h) som kommer ut av en slange som er 100 grader. Han tar ut slangen med en klut men glemmer seg et øyeblikk og bruker den andre hånden også. Om det gikk damp ut den slangen tilsvarende over 1dl/min ville slangen vært nær 100 grader og Rossi bannet på Italiensk lenge og vell ;D
Forøvrig fant jeg en E-cat modell Rossi på Jula: http://www.jula.no/dampvasker-3-bar-802335
Den produserer 1,6 kg damp i timen på 900W, noe mer i nærheten av hva Rossi viste.
Lurer på hvor lang denne tråden på byggebolig blir før hele Rossi's E-cat er gått opp i røyk, eller "fordampet".
Nei det her, ja det her ......................
Man skal være temmelig ukritisk for å tro på dette sprøytet.
http://www.youtube.com/watch?v=AfQIHNSiu24
http://www.youtube.com/watch?v=qsqSEw6Nti8&feature=related
Om du ikke er klar over at vanndamp ikke er synlig så burde du slutte å fremstå som den store fysikeren. Når det surres og snakkes om behov for trykk for at temperaturen skal overstige 100 grader C så er det en selvfølge at den kan det så lenge det varmes opp i et kammer med en utløpsslange.
Når vann fordampes vil volumet øke enormt mye. Siden utløpet har en viss begrensning vil trykket stige inne i tanken. Uten den trykkstigningen ville det ikke strømmet noen damp ut av slangen.
Desto mer vann som fordampes dvs desto mer effekt som tilførs så blir det tilsvarende mer vann som klarer bryte overgangen fra aggregattilstanden veske til aggregattilstanden gass. Desta raskere dette skjer desto raskere bygges det opp gasstrykk av dampen. Desto høyere temperatur skal det til før overgangen til damp skjer.
Desto større trykk desto større hastighet på den utstrømmende gassen. Desto lenger fra åpningen må en for at den utstrømmende gassen har fått avgitt nok energi til at den kondeseres og blir synlig vanndråper/partikler i luften. Før kondenseringen er den usynlig som feks butangass-propangass-nitrogen-oksygen og andre fargeløse gasser.
I kjøleanlegget på bilen min, som på de fleste biler, går det slanger inn og ut av radiatoren hvor vannet til tider er så varmt at det er varmt nok til å gå over i dampfase dersom slangen sprekker. Likevel er ikke den slangen så varm at jeg brenner meg om jeg tar på den i kortere øyeblikk.
Det med gassen ut av slangen og at han tar på slangen uten å brenne seg er ikke bevis for noe som helst. Ikke at oppfinnelsen hans virker og ikke at den ikke virker. For min del syntes jeg prosjektet hadde en del interressante ting til å begynne med men i det siste har det til gode å komme med noe overbevisende og ut fra det synes jeg det har tapt seg litt i både interesse og troverdighet.
Det er virkelig underholdende å lese hva en del her bruker som "bevis" på at det ikke virker. Så mange dustete konklusjoner er det kun kommentarsidene til VG og Dagbladet som klarer konkurrere med.
Nei, her er det kun en ting som blir avgjørende. Testing av uavhengig institutt eller udiskutabelt fungerende produkt på markedet i mengder.
Alle rikssynserne som bastant VET her er like pålitelige som Donald Duck. Her er det kanskje-kanskje ikke.
Eller som på bildet høyere oppe "BEVISER". Det er klart det er kald fusjon, hvorfor har de ellers på seg store frakker inne når de står ved maskinen. Det er på samme nivå som alle andre "bevis" som trekkes frem her. lol lol
Så kan forskjellige ting fra leverandører påvirke MIN personlige oppfatning, uten at den er noe som kan erstatte en test fra et uavhengig institutt.
For Rossi vil jeg si det har vært flere pålitelige vitenskapsmenn som har vært meget positive og ikke har funnet noen direkte ting å sette fingeren på som tilsier at det ikke virker. (jeg har ikke fulgt med siste ukene grunnet ekstremt mye jobbing og reising) Det gjør at jeg har en større tillit til at det er sannsynlighet for at han har funnet en fungerende prosess enn at det er en ny Fleichsmann-skandale.
Det som irriterer meg er at når noen kommer med "bevis" for at det ikke virker så er det jevnt over ingen som helst krav til disse bevisene og en godtar alt mulig vas, Når det er "bevis" for det motsatte sables disse totalt ned med påfølgende personangrep an mass.
Det er ingen som har kommet med bevis av holdbar karakter hverken for eller mot på noen av disse to. <hva jeg mener om CBB har jeg skrevet om i den tråden og det trengs ikke dras inn her.
Rossi er enn så lenge hverken bevist eller motbevist så når folk kommer til konklusjonen "nå er det endelig bevist at det er svindel" og lignende ut fra mer eller mindre løsrevnbe spekulasjoner så må jeg bare si at jeg finner det latterlig. Ikke personen men konklusjonen.
Her er det som jeg har skrevet så utallig mange ganger kun hard facts som holder. Synsing fra folk som knapt vet hva de snakker om passer bedre på vg og dagbladet sine kommentarsider.
Dessuten vrenger du vel på hva jeg har skrevet tidligere Torango, jeg har aldri påstått med 100% at Rossi virker. Jeg har påstått at jeg anså det som mer sannsynlig enn usannsynlig. Det er noe helt annet. Det kan ikke sammenlignes med når folk her fastlår bombastist "en gang for alle bevist".
Angående harseleringen din over at Rossi satte opp en utregning av energibehovet for å fordampe vannet så er det nok , statistisk sett, en god andel her som aldri ville klart å regne ut energibehovet. Så gjennom å latterliggjøre det så latterli gjør du samtidig en anseelig del av forumdeltagere. Bare for å nevne det.
Mange her trenger slike innføringer for å sette seg inn i problematikken og det skal en ikke gjøre narr av. Det er ikke alle som har tatt realfag.
Med et konfidensintervall på 95% med og en betrakning av vanndampen rossi viser på video være lett å forkaste hele hans E.Cat. Når vi vet at vanndamp er omlag 1700 ganger større i volum enn vannet det kommer fra, kan vi regne ut utløpshastigheten dampen fra Rossis slange har om slangens indre diameter er 8mm og vannmengden dampen kommer av er 7 liter/h. Den som vil kan regne det ut, bare på overslag i hoderegning passerte jeg glatt 95% sannsynlighet for at det ikke kom ut damp fra 7 kg vann/h.
Bassert på det er det hele for meg mer sannsynlig at Rossi enten ikke vet hva han holder på med, eller det hele er ................, enn at kan har reddet kloden!