Du synes ikke det er greit å dekke 5000kWh+ av strømregningen hvert år?
Ser ikke at noen har fremstillt dette som noe annet enn hva det er.. Kunden som har vært nevnt mest her har totalt sett, ikke bare pga solfangerene alene, men også pga nattsenking etc. 8500kWh pr.år. Solfangerne alene står for hele (eller "kun" som du sier) 4600kWh. pluss langt mindre forbruk av ved.
Og dette er under et sommerhalvår hvor man sier det ikke har vært sol... Og vinteren harvel aldri vært så kald.. nesten ;)
dersom en har allerede inne vannbåren varme i gulv og forutsetter at dette er lagt slik at lav temp på vannet kan drifte systemet. Det ligger inne en optima ep 400 fra oso som varmekilde. Denne er beregnet for solfanger. Jeg går da utfra at denne fortsatt kan brukes men kanskje må seriekobles med større tank. Hva vil da et solfanger anlegg på 8-10 m2 koste å montere inn? Konstruksjonen på huset er slik at det er lett å komme til med rørføringer for å montere det.
Du synes ikke det er greit å dekke 5000kWh+ av strømregningen hvert år?
Nei, jeg synes ikke det. ;)
Eller rettere sagt: Hvis det koster 6000 å tjene 5000 så kaller vi det normalt for underskuddsforetagende.
Hva hvis det koster 4000 å tjene 5000? Er det da god butikk? Tja.... Hva er ulempekostnaden for å ha noe så stygt på taket? Hva hvis vær og vind gjør at taket begynner å få en bitte liten lekkasje? Hva hvis noe går i stykker og må reparees? Hva hvis man er borte fra heimen mesteparten av sommeren?
Hvor liten må ulempe- og bryderifaktoren være for at dette faktisk går i pluss?
Noen tusenlapper i uforutsette kostnader og så slår virkeligheten deg i hodet og knuser den teoretiske inntjeningen. Og solfangeranlegget er fortsatt stygt ;)
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Jeg tror en må se veldig individuelt på om dette er butikk i eller ikke. Dersom en har stort forbruk av varmt vann vil solfangere være lønnsomt. Det er jo ikke til å stikke under en stol at tilskuddet av varme på vinteren er lavt. Og det er da en trenger varme i huset. Om fyringsesongen drar på utover våren og tidlig høst så kan det også bidra til at det er mer lønnsomt. Da er det avhengig av hvor i landet boligen er.
Hva med energikostnadene? De kommer neppe tilå falle de neste 20årene,mye tyder vel strengt tatt på at de er påvei opp, med økt etterspørsel og større eksport til naboland.
Men når man tar med renter på lån de neste 15årene blir det 65.000/150.000=0,43kr/kWh
For min del ser jo regnestykket meget pent ut, energipris på <50øre/kWh, alle kostnader inkludert. Ulempekostnader? Det koster meg ingenting! Det er vel større sannsynlighet for at solfangerene øker verdien enn senker verdien på huset ;) Vind og vær lager lekasje? Disse er festet til 36x148bord over sløyfene, den dagen vinden blir så sterk vind at den river solfangerne av taket har jeg langt større problemer enn lekasje, da er nok vinduene blåst inn også.
Det er med andre ord svært mye som skal gå galt før det ikke lønner seg for meg.
Selvfølgelig er det store individuelle forskjeller ift hva som er mest lønnsomt. Jeg påstår heller aldri at den ene varmekilden er mer lønnsom enn den andre. Det hjelper dårlig med gratis solvarme så lenge det er mørkt...
Jeg mener det viktigste er å se et mest mulig komplett helhetsbilde i hvert varmeanlegg. Ofte vil derfor en fornuftig kombinasjon være både det mest lønnsomme og ikke minst driftsikre.
Et typisk eksempel av varmeanlegg vi har levert en god del av det siste året er en kombinasjon av Sol, Vedovn, L/V-VP og el-kolbe, altså fire varmekilder koblet mot én tank. Kostnadsmessig er det ikke dyrere enn VP mot borehull, men kundene har alltid valget om å bruke det som er billigst eller gir nok varme. Driftskostnadene er halvparten av ren VP-drift og forventet levetid på VP-kompressorer som både får gå mest gunstig og kun halve tiden bør være nokså mye lenger.
Vi skal bygge hus på under 200 kvm og med vannboren varme, vann/vann -VP. Har 2mål tomt og skal bruke kollektorslange som blir gravd ned samtidig med annen grøfting++. Vi gidder ikke regne så nøye på driftskostnader osv, for det som teller for oss er komforten dette anlegget vil gi. Dette er et valg som vi tar fordi vi prioriterer det.
Jeg vil ikke ende opp slik som visse personer her på forumet som bruker fritiden sin på å regne ut i øst og vest hvor lurt det er å velge ditt og datt. Sikkert mange her som sitter med en halv-feit'en å ser på støm-måleren sin og lager kurver på excel med fine farger. Da er jeg heldig med at jeg har andre hobbyer å bruke fridtiden min på.
Poenget mitt er at skal jeg velge det som er "mest lønnsomt" for meg, blir det å kjøpe et gammelt hus, hugge 40 meter ved i året, la være å pusse opp,++........ -bo kummerlig, men ha stor økonomisk frihet! Men vi har valgt å bygge/bo i nytt hus istedet, og da prioriterer vi VBV iforhold til komfort, så får andre prioritere hva de synes de er best tjent med, -kanskje en dyr bil med gode seter eller en diger båt er viktigere for noen, men for oss er det ikke det.
Jeg føler virkelig med Annuz her som har en relevant problemstilling det ønskes innspill på. Selv har jeg lurt på det samme, men har måttet lese igjennom 7 sider med usakelig solfangerprat. Det ville vært mye bedre om dere tok opp telefonen og gjorde opp utenfor denne tråden. Jeg er ingen veteran på forumet, men er det ikke et eget sted for solenergi? Hvordan skal vi andre finne frem til relevante info/innspill med denne forsøplingen? >:(
Scherpings!
For ordens skyld gjentar jeg spørsmålet fra trådstarter; Trenger ein virkeleg vannbåren varme i TEK10 hus?
Signatur
Automasjonsingeniør med automatiker fagbrev. Farlig nær igangsettelse av arkitekttegnet enebolig i Tønsberg. BRA: 290m2 over 3 plan.
Som overalt ellers, nei, du trenger ikke VB gulvvarme, men det er veldig kjekt og gir deg muligheter i fremtiden.
Gulvet vil ikke være *kaldt*, men selvsagt heller ikke varmere enn resten. Varmekilde må du nesten ha uansett (om så panelovner under vinduene).
Men V/V varmepumpe kan du bare glemme å tjene inn på et 200 kvm hus.
Gå for vannbåren og el-kasset, så kan du bytte til annen varmekilde hvis noe nytt (noen som har en vidundermaskin til overs?) skulle dukke opp eller strømprisen skulle nå nye rekorder.
Det du kaller unyttig prat er forøvrig en av grunnene til å velge vannbåren, hvis du for evig og alltid (i hele husets levetid) vil bruke strøm for oppvarming er varmekabler/panelovner en enklere løsning.
Vi skal bygge hus på under 200 kvm og med vannboren varme, vann/vann -VP. Har 2mål tomt og skal bruke kollektorslange som blir gravd ned samtidig med annen grøfting++. Vi gidder ikke regne så nøye på driftskostnader osv, for det som teller for oss er komforten dette anlegget vil gi. Dette er et valg som vi tar fordi vi prioriterer det.
Det er jo et greit valg, og alle bør velge etter eget hjerte. Men argumentet om komfort er litt rart, du oppnår jo samme komforten med elektriske varmekabler også, og når du sier du ikke bryr deg om økonomien i det lange løp er det vel da mest naturlig å velge det som gir lavest investering akkurat nå?
Ser ikke at noen har fremstillt dette som noe annet enn hva det er..
Kunden som har vært nevnt mest her har totalt sett, ikke bare pga solfangerene alene, men også pga nattsenking etc. 8500kWh pr.år.
Solfangerne alene står for hele (eller "kun" som du sier) 4600kWh. pluss langt mindre forbruk av ved.
Og dette er under et sommerhalvår hvor man sier det ikke har vært sol...
Og vinteren harvel aldri vært så kald.. nesten ;)
Edit:
Blandet sammen 2 kunder.
Nei, jeg synes ikke det. ;)
Eller rettere sagt: Hvis det koster 6000 å tjene 5000 så kaller vi det normalt for underskuddsforetagende.
Hva hvis det koster 4000 å tjene 5000? Er det da god butikk?
Tja....
Hva er ulempekostnaden for å ha noe så stygt på taket?
Hva hvis vær og vind gjør at taket begynner å få en bitte liten lekkasje?
Hva hvis noe går i stykker og må reparees?
Hva hvis man er borte fra heimen mesteparten av sommeren?
Hvor liten må ulempe- og bryderifaktoren være for at dette faktisk går i pluss?
Noen tusenlapper i uforutsette kostnader og så slår virkeligheten deg i hodet og knuser den teoretiske inntjeningen.
Og solfangeranlegget er fortsatt stygt ;)
De kommer neppe tilå falle de neste 20årene,mye tyder vel strengt tatt på at de er påvei opp, med økt etterspørsel og større eksport til naboland.
50.000-10.000 (enovastøtte)=40.000,-
6000x25år=150.000kWh
40.000/150.000=0,26kr/kWh
Men når man tar med renter på lån de neste 15årene blir det
65.000/150.000=0,43kr/kWh
For min del ser jo regnestykket meget pent ut, energipris på <50øre/kWh, alle kostnader inkludert.
Ulempekostnader? Det koster meg ingenting!
Det er vel større sannsynlighet for at solfangerene øker verdien enn senker verdien på huset ;)
Vind og vær lager lekasje?
Disse er festet til 36x148bord over sløyfene, den dagen vinden blir så sterk vind at den river solfangerne av taket har jeg langt større problemer enn lekasje, da er nok vinduene blåst inn også.
Det er med andre ord svært mye som skal gå galt før det ikke lønner seg for meg.
Jeg mener det viktigste er å se et mest mulig komplett helhetsbilde i hvert varmeanlegg. Ofte vil derfor en fornuftig kombinasjon være både det mest lønnsomme og ikke minst driftsikre.
Et typisk eksempel av varmeanlegg vi har levert en god del av det siste året er en kombinasjon av Sol, Vedovn, L/V-VP og el-kolbe, altså fire varmekilder koblet mot én tank. Kostnadsmessig er det ikke dyrere enn VP mot borehull, men kundene har alltid valget om å bruke det som er billigst eller gir nok varme. Driftskostnadene er halvparten av ren VP-drift og forventet levetid på VP-kompressorer som både får gå mest gunstig og kun halve tiden bør være nokså mye lenger.
Håvar Bettum (ansatt i Bettum Solvarme)
Vi gidder ikke regne så nøye på driftskostnader osv, for det som teller for oss er komforten dette anlegget vil gi. Dette er et valg som vi tar fordi vi prioriterer det.
Jeg vil ikke ende opp slik som visse personer her på forumet som bruker fritiden sin på å regne ut i øst og vest hvor lurt det er å velge ditt og datt. Sikkert mange her som sitter med en halv-feit'en å ser på støm-måleren sin og lager kurver på excel med fine farger. Da er jeg heldig med at jeg har andre hobbyer å bruke fridtiden min på.
Poenget mitt er at skal jeg velge det som er "mest lønnsomt" for meg, blir det å kjøpe et gammelt hus, hugge 40 meter ved i året, la være å pusse opp,++........ -bo kummerlig, men ha stor økonomisk frihet! Men vi har valgt å bygge/bo i nytt hus istedet, og da prioriterer vi VBV iforhold til komfort, så får andre prioritere hva de synes de er best tjent med, -kanskje en dyr bil med gode seter eller en diger båt er viktigere for noen, men for oss er det ikke det.
Hvordan skal vi andre finne frem til relevante info/innspill med denne forsøplingen? >:(
Scherpings!
For ordens skyld gjentar jeg spørsmålet fra trådstarter; Trenger ein virkeleg vannbåren varme i TEK10 hus?
Farlig nær igangsettelse av arkitekttegnet enebolig i Tønsberg. BRA: 290m2 over 3 plan.
Det er jo et greit valg, og alle bør velge etter eget hjerte. Men argumentet om komfort er litt rart, du oppnår jo samme komforten med elektriske varmekabler også, og når du sier du ikke bryr deg om økonomien i det lange løp er det vel da mest naturlig å velge det som gir lavest investering akkurat nå?