#112
 247     0
Nå er det tydeligvis mange som glemmer at nye hus har veldig god isolasjon, der det ikke trenger mye for å varme opp boligen.
Prøv å legge inn vannbårenvarme i et gammelt hus, strømmen vil gå rett i taket, man sparer ingenting, det blir dyrere. Når man legger inn vannbåren varme i gamle hus så isolerer man vegger og tak i samme slengen.
Da påstår mange at man sparer inn penger på vannbåren varme er jo bare tull, isolasjonen har gjort at man sparer penger.

Det billigste og mest effektive man kan gjøre er å isolere til krampa tar deg, da sparer man penger, ikke på vannbåren varme.

Det vil være billigere å sette opp paneovner i nye hus en å bruke vannbåren varme.
Man innstalerer vannbåren varme er på kun av komforten.
   #113
 919     Norge     0
Det bør vel egentlig startes en ny tråd for dette, men er det virkelig reellt med 4000 kwt i oppvarmingsbehov? Varmtvann også??
Bruker ofte 3000 kwt på vinteren pr mnd i tek 07 hus på 180m2. (skal straks flytte) Det er hus med kabler og luft luft pumpe.
   #114
 352     0
Vel vedlagt ligger våre beregninger. 2600 kwh på direkte oppvarming og 108 kwh på ventilasjonsoppvarming. Dvs 2700kwh sånn ca.
varmtvann kommer utenom. Her har vi valgt solfanger og gråvannsgjenvinner. I beregningene legges areal til grunn for beregningen. Dette samsvarer lite med faktisk forbruk da det kommer ann på personer og bruken. Men det er beregnet til 6000kwh i vår bolig( utfra areal). Gråvann+solfanger gir ett bidrag på ca 3500 kwh så da har vi en utgift til varmtvann på ca 2500 kwh. Dvs oppvarming+varmtvann blir ca 5000 kwh.
Vannbåren varme - er det verdt investeringen - Screenshot_2014-10-12-18-33-33.png - PassivPluss
Signatur
   #115
 5,608     0

Prøv å legge inn vannbårenvarme i et gammelt hus, strømmen vil gå rett i taket, man sparer ingenting, det blir dyrere. Når man legger inn vannbåren varme i gamle hus så isolerer man vegger og tak i samme slengen.
Da påstår mange at man sparer inn penger på vannbåren varme er jo bare tull, isolasjonen har gjort at man sparer penger.
Det billigste og mest effektive man kan gjøre er å isolere til krampa tar deg, da sparer man penger, ikke på vannbåren varme.

Kva med alle dei som har installert vannbårenvarme med varmepumper i gamle hus og sparer 2/3 av oppvarmingskostnaden?
Husk at ein eit større gamalt etterisolert hus (og med 10 cm etterisolert) kan bruke 40-50000 kWh i oppvarming.
Sparer ein 2/3 av 40 000, 80 øre/kWt  og 4% renter forsvarer det ei investering på godt over 400 000,-
Kva hadde etterisolering av eit slikt hus kosta? Iallefall like mykje og da hadde varmebehovet blitt kanskje halvert og forsatt langt dyrare enn varmepumpe.
Det er først og fremst i gamle relativt dårlige isolerte hus at varmepumper lønner seg.
Har ein 10-15 cm isolasjon og doble glas i eit større hus lønner det seg bedre med varmepumpe enn å etterisolere sist eg rekna på det.
   #116
 247     0
Nå bor jeg i et hus fra 1860 uten isolsjon og bruker ikke 40-50.000 kWh.
Bodde i hus fra 1970 der brukte jeg 21-22.000 kWh i året.
Bygget nytt hus med vannbårenvarme steg det til nesten 30.000 kWH.
Nå bor jeg i et gammelt hus, gulvkaldt som fy, bruker rundt 20-21.000 kWh.
Det å påstå at men kan spare 2/3 på vannbåren varme kan bare drømme om det, det blir dyrere.
   #117
 47     Buskerud     0

Nå bor jeg i et hus fra 1860 uten isolsjon og bruker ikke 40-50.000 kWh.
Bodde i hus fra 1970 der brukte jeg 21-22.000 kWh i året.
Bygget nytt hus med vannbårenvarme steg det til nesten 30.000 kWH.
Nå bor jeg i et gammelt hus, gulvkaldt som fy, bruker rundt 20-21.000 kWh.
Det å påstå at men kan spare 2/3 på vannbåren varme kan bare drømme om det, det blir dyrere.


Det må rett og slett være noe du ikke skjønner. Det du sier henger ikke på greip, du må sammenligne epler og epler.  Du kan ikke si at du bor i et kaldt hus, og dersom du installerer VBV vil det bruke mer strøm siden det blir varmt ? Derfor er VBV ulønnsomt. Alle skjønner vel at dersom du fryser inne så bruker du lite strøm ! Skru av alt, og du bruker 0 i oppvarming - luring.

Les innlegget mitt over, jeg gikk fra kabler til VBV (dvs sammenligner epler og epler), samme komfort, samme temp, men strømregningen på året er i praksis halvert, fra 50 til under 25`.

   #118
 5,608     0

Nå bor jeg i et hus fra 1860 uten isolsjon og bruker ikke 40-50.000 kWh.

Da har du et lite hus, eller du ikkje har alle rom oppvarmet eller bur i syden.
300-400 kWh/m2/år er det vanlig å rekne på uisolerte hus.


Bodde i hus fra 1970 der brukte jeg 21-22.000 kWh i året.
Bygget nytt hus med vannbårenvarme steg det til nesten 30.000 kWH.
Nå bor jeg i et gammelt hus, gulvkaldt som fy, bruker rundt 20-21.000 kWh.
Det å påstå at men kan spare 2/3 på vannbåren varme kan bare drømme om det, det blir dyrere.

Og disse eksemplene dine er sammenligbare? Dette er jo bare tull.

Det er nok av eksempel også her inne på at ein kan spare 2/3 så langt meir håndfast enn drøm er det nok.
Sintef har beregnet besparelsen til ca. 65% med v/v vp.
   #119
 247     0
Å gå fra 50 til 25 er vel ikke helt normalt da. Svært få bruker 50.000, 25.000 er faktisk mer normalt for en gammel bolig med panelovner.
Jeg fryser da ikke selv om huset er gulvkaldt, her går det i store tøfler for ikke bli kald på beina.
Det man sier er at jeg skal bruke 300-400. 000 for å innstalere vannbåren varme for at jeg skal få høyere eller lik strømregning som jeg har nå  ::) forstå den som kan.
Jeg har den erfaringen at, vannbåren varme er dyrere en panelovner.