Hastigheten på regulering er kun avhengig av hvor mye effekt du klarer å tilføre. Varmekabler(med samme effekt som eventuell varmekolbe) vil ikke kunne gi raskere oppvarming, men deriomot kan du få "hotspots" under tepper o.l, hvor kablene vil gi samme effekt enten overflate tempraturen er 15 grader eller 35 grader.
Kaldt bad med vbv er enten designfeil eller justeringssak.
du kan jo ikke sammenligne pris på vannbåren gulvvarme med varmepumpe mot elektrisk gulvvarme! Jeg netalte rundt 50000 for min vannbårne gulvvarme (240m2)! Det ville ikke blitt billigere med elektriske kabler, og nå kan jeg i tillegg ta i bruk solfangere og peis med vannkappe. Elektriske kabler er kun bortkastede penger når det finnes et mye bedre alternativ til omtrent samme pris.
Vi bygger hus nå, og har valgt å ikke gå for vannbåren varme. Årsak til det er at hvis vi skulle hatt vannbåren varme, syntes vi det ville blitt "for dumt" å varme den opp elektrisk, og da er det i tillegg til rør etc også en investering i hva man enn velger å bruke som energikilde.
Vi følte heller ikke behovet for å ha gulvvarme i hele huset, vi bygger med energimerke B, og ganske lavt oppvarmingsbehov, og etter vurdering av kost/nytte kom vi rett og slett frem til at det for oss ikke var ok å bruke en god del penger på noe vi ikke føler vi trenger. Vi ble forespeilet en totalpris på 150-200 000, og har istedet bestilt elektriske varmekabler der vi føler det er behov for det for totalt 30 000 ink. mva.
Vi har også en byggmester som rådet oss til å ikke gå for vbv, da han ikke så nødvendigheten av det pga huset blir så tett som det blir, og vi har valgt å stole på han, har fortsatt til gode å bli lurt av han, han har vært veldig åpen om hele prosessen, og han har så langt vist seg tilliten sin verdig, selv om vi har inspisert byggeplassen flere ganger i uken.
Men ulempen med vannbåren varme er at det er tregere enn elektrisk. Det tar lengre tid å få opp og ned varmen. Vi har stilt inn ut fra utetemperatur, og sliter med å ha en viss lunk i gulvet på sommertid. Har vannbåren i kjeller og 1. etasje, og kun bad i 2. etasje. Jeg angrer litt på at vi ikke tok elektriske kabler på badet i 2. etasje. har mer kontroll på det.
Vi hadde en veldig varm vinter (innendørs), og skrudde og skrudde ned varmen. Strømregningene var peanuts. (Like mye som i leiligheten vi hadde, som også kun var noen få år).
Det lønner seg nok ikke med vannbåren, men komforten har jo vært en hel annen hos oss enn hos naboene som sparer på strømmen. De velger å kle godt på seg, mens vi gikk i shorts inne. (Ja, det tok lang tid før vi fikk det ned i en passelig varme.. )
du kan jo ikke sammenligne pris på vannbåren gulvvarme med varmepumpe mot elektrisk gulvvarme! Jeg netalte rundt 50000 for min vannbårne gulvvarme (240m2)! Det ville ikke blitt billigere med elektriske kabler, og nå kan jeg i tillegg ta i bruk solfangere og peis med vannkappe. Elektriske kabler er kun bortkastede penger når det finnes et mye bedre alternativ til omtrent samme pris.
Hvorfor kan ikke det sammenlignes? Solfanger ser jo ut til å fungere dårlig i norge med alt gråværet vi har hatt, og bruke en peis for å få varme i gulvet høres forferdelig tungvindt ut. Det er jo en dårlig løsning hvis du er lite hjemme om dagen, da er jo gulvet kaldt likevel.
Vannbåren er IKKE tregere, det er KUN snakk om avgitt effekt. Tempratur oppover: høyere turtemp/større flow Tempratur nedover: Det går ikke mange liter vann i disse rørene, så her er det kun varmetap til gulvet som spiller noen rolle. Har man gått for en minimumsløsning vil det gå tregt uansett.
Solfangere fungerer selvsagt ikke optimalt med slikt vær vi har hatt i sommer, men dårlig vil jeg ikke kalle det. Og selvsagt kan man fyre med strøm også (selv om man har solfanger på taket)??? Varmekolben sørger for en grei tempratur døgnet rundt, mens sol og ved gir tilegg (som lagres og brukes før strømmen kobles inn igjen)...
I fremtiden kommer det nok noe nytt og spennende på markedet og da skal alle ha dette, da diskuteres det om hvor mye betre det er i forhold til vannbåren varme mens de som har det utdaterte vannbårensystemet sitter med skjegget i postkassen og fortviler over dyre ekstra kostnader etter et lengre tidsforbruk. Jeg vurderte det selv men å tenke over risiko med vannskader i gamle rør, vedlikehold, bytting av gammelt utstyr så valgte jeg kabler istedet. Det holder jo ikke evigt, bare tenk på badet, en dag blir det lekasje i et rør og det må byttes ut.
Kaldt bad med vbv er enten designfeil eller justeringssak.
Jeg netalte rundt 50000 for min vannbårne gulvvarme (240m2)!
Det ville ikke blitt billigere med elektriske kabler, og nå kan jeg i tillegg ta i bruk solfangere og peis med vannkappe.
Elektriske kabler er kun bortkastede penger når det finnes et mye bedre alternativ til omtrent samme pris.
Vi følte heller ikke behovet for å ha gulvvarme i hele huset, vi bygger med energimerke B, og ganske lavt oppvarmingsbehov, og etter vurdering av kost/nytte kom vi rett og slett frem til at det for oss ikke var ok å bruke en god del penger på noe vi ikke føler vi trenger. Vi ble forespeilet en totalpris på 150-200 000, og har istedet bestilt elektriske varmekabler der vi føler det er behov for det for totalt 30 000 ink. mva.
Vi har også en byggmester som rådet oss til å ikke gå for vbv, da han ikke så nødvendigheten av det pga huset blir så tett som det blir, og vi har valgt å stole på han, har fortsatt til gode å bli lurt av han, han har vært veldig åpen om hele prosessen, og han har så langt vist seg tilliten sin verdig, selv om vi har inspisert byggeplassen flere ganger i uken.
Etter min mening kan man sammenligne pris på det, så lenge man tar med hele perspektivet, også inkludert f.eks. strømforbruk i årene fremover.
Vi har stilt inn ut fra utetemperatur, og sliter med å ha en viss lunk i gulvet på sommertid. Har vannbåren i kjeller og 1. etasje, og kun bad i 2. etasje. Jeg angrer litt på at vi ikke tok elektriske kabler på badet i 2. etasje. har mer kontroll på det.
Vi hadde en veldig varm vinter (innendørs), og skrudde og skrudde ned varmen. Strømregningene var peanuts. (Like mye som i leiligheten vi hadde, som også kun var noen få år).
Det lønner seg nok ikke med vannbåren, men komforten har jo vært en hel annen hos oss enn hos naboene som sparer på strømmen. De velger å kle godt på seg, mens vi gikk i shorts inne. (Ja, det tok lang tid før vi fikk det ned i en passelig varme..
Hvorfor kan ikke det sammenlignes?
Solfanger ser jo ut til å fungere dårlig i norge med alt gråværet vi har hatt, og bruke en peis for å få varme i gulvet høres forferdelig tungvindt ut.
Det er jo en dårlig løsning hvis du er lite hjemme om dagen, da er jo gulvet kaldt likevel.
Vannbåren er IKKE tregere, det er KUN snakk om avgitt effekt.
Tempratur oppover: høyere turtemp/større flow
Tempratur nedover: Det går ikke mange liter vann i disse rørene, så her er det kun varmetap til gulvet som spiller noen rolle.
Har man gått for en minimumsløsning vil det gå tregt uansett.
Solfangere fungerer selvsagt ikke optimalt med slikt vær vi har hatt i sommer, men dårlig vil jeg ikke kalle det.
Og selvsagt kan man fyre med strøm også (selv om man har solfanger på taket)???
Varmekolben sørger for en grei tempratur døgnet rundt, mens sol og ved gir tilegg (som lagres og brukes før strømmen kobles inn igjen)...
Jeg vurderte det selv men å tenke over risiko med vannskader i gamle rør, vedlikehold, bytting av gammelt utstyr så valgte jeg kabler istedet.
Det holder jo ikke evigt, bare tenk på badet, en dag blir det lekasje i et rør og det må byttes ut.