Har vore i planleggingsstadiet på nytt hus i 5 år og bruka mykje tid på å fundere sammt å følge med i forumet her som er mykje nyttig info.Las også SINTEF rapport ang. vannbåren varme i 100 eneboliger. Konklusjonen var at ingen tjente penger på dette men komforten var høgt verdsatt. Feilmontering av amatører på nye anlegg er også eit stort problem. Har sjølv jobba som sevicetekniker på på kjøleanlegg og veit at det er mykje feil på det elektroniske utstyret. Ikkje bare tenk på levetid på kompressor , hugs at besøk av servicefolk kostar flesk. Einaste grunnen som eg ser det for å gå for vannbåren varme er oppvarming av varmtvannsbereder med stor familie. Har nå kjøpt bruka hus med innendørs basseng og må då inn i ny tankeprosess.
Utgangspunktet mitt for å starte tråden var et tilbud på vannbåren varme til huset mitt på 100000,-. Som tidligere skrevet vil huset mitt og flere med mitt bli bygd veldig energieffektivt dvs med lavt varmetap/behov.
Overskriften din er provoserende. Det er mye som er fremtidsrettet som er dyrt. Spørsmålet her er hva du prioriterer. Som oppvarmingssystem kan det kaste lite av seg økonomisk. Jeg tror at mange med vv-vp ikke tjener inn kostnaden.
Tradisjonell vannbåren varme i betong er et omfattende dyrt (forutsatt ingen egeninnsats, det må en ta forbehold om for å samenligne med andre løsninger) varmesystem med stor treghet i hvor fort det varmer opp og hvor fort det blir kaldere, ved behov for det.
Det er vel i betong gulvvarme har mest for seg mener jeg.
Ser nå at vannbårent varme kan gjøres enklere og mer tilpasset lavenergiboliger. Så da må jeg kunne si at vannbårent varme kan være fremtidsrettet.
Elkassett/bereder er mere enn nok. Ikke så dyrt det, men du synes vel at resten av systemet er dyrt. Ja sett i forhold til en oljeovn til 200 spenn, men hva er ditt ønske?
Men uansett er den energien en IKKE bruker den billigste. Det synes jeg flere skulle tenke på når en bygger nytt hus og fokusere mindre på varmekilden................ ;)
Jeg er ikke helt enig der. Det er mange faktorer som spiller inn. Du har vel konkludert med at en dyr vp-løsning ikke er noe for deg, men den sparer energi den også. Det gjør vel i og for seg gulvvarme også.
@Kjeks: Det finnes flere alternativer til oppvarming av vannet enn varmepumper. Straks du ser det, og gjør noen utregninger ser du at det er mange løsninger som kan lønne seg fremfor å bruke panelovner
Las også SINTEF rapport ang. vannbåren varme i 100 eneboliger. Konklusjonen var at ingen tjente penger på dette men komforten var høgt verdsatt. Feilmontering av amatører på nye anlegg er også eit stort problem. Har sjølv jobba som sevicetekniker på på kjøleanlegg og veit at det er mykje feil på det elektroniske utstyret. Ikkje bare tenk på levetid på kompressor , hugs at besøk av servicefolk kostar flesk. Einaste grunnen som eg ser det for å gå for vannbåren varme er oppvarming av varmtvannsbereder med stor familie. Har nå kjøpt bruka hus med innendørs basseng og må då inn i ny tankeprosess.
Hmmm. Her må det være en liten misforståelse. Tror du må bytte ut "vannbåren varme" med "varmepumpe" eller noe. Vannbåren varme er de rørene som man legger ut i golvet for å varme opp golvet. At sintef konkluderer med at det ikke var økonomisk er jeg helt enig i. Det er ikke vannbåren varme i seg selv som gjør besparingen, men hvordan man varmer opp vannet.
Geir: Etter at jeg startet denne tråden har det vært en lærerik og morsom diskusjon i denne for meg. Jeg er enig med deg i at det ikke er besparelse med "kun" vannbåren varme i seg selv. Det jeg har lært gjennom tråden er at vannbåren varme har mange muligheter, det må ikke nødvendigvis legges i gulvet og det finnes mange enklere varianter. Denne bransjen har tydeligvis klart å tilpasse seg morgendagens hus med mindre behov for tilførsel av energi til oppvarming. Det som også er positivt, og det er jo ikke noe nytt, er at en kan koble til andre varmekilder enn strøm etter hvilket behov en har. Varmepumpe kan være uforsvarlig dyrt å installere i et lavenergihus eller passiv hus men det finnes billigere enklere løsninger som solfangere feks. som kan være tilstrekkelig for noen. Det er jo forbruket av varmtvann til forbruksvann og oppvarming som vil styre dette.
Geir: Etter at jeg startet denne tråden har det vært en lærerik og morsom diskusjon i denne for meg. Jeg er enig med deg i at det ikke er besparelse med "kun" vannbåren varme i seg selv. Det jeg har lært gjennom tråden er at vannbåren varme har mange muligheter, det må ikke nødvendigvis legges i gulvet og det finnes mange enklere varianter. Denne bransjen har tydeligvis klart å tilpasse seg morgendagens hus med mindre behov for tilførsel av energi til oppvarming. Det som også er positivt, og det er jo ikke noe nytt, er at en kan koble til andre varmekilder enn strøm etter hvilket behov en har. Varmepumpe kan være uforsvarlig dyrt å installere i et lavenergihus eller passiv hus men det finnes billigere enklere løsninger som solfangere feks. som kan være tilstrekkelig for noen. Det er jo forbruket av varmtvann til forbruksvann og oppvarming som vil styre dette.
Jeg må si det var flott oppsumert. Det finnes ingen fasit på hva som er "billigst" forskjellige behov trenger forskjellige løsninger. Men det er ikke alle som er opplyst om dette selv ikke installatør/montører og rørleggere.
At sintef konkluderer med at det ikke var økonomisk er jeg helt enig i. Det er ikke vannbåren varme i seg selv som gjør besparingen, men hvordan man varmer opp vannet.
Man må jo se hva man ønsker med et oppvarmingssystem slik at det blir hennsiktsmessig. Det er selfølgelig billigere å brenne et bål midt på gulvet eller kjøpe en oljeovn til en hundrings enn å bygge et godt oppvarmingssystem.
Vannbåren varme gir fleksibilitet uten en dek av ulempene en del av de andre systemene har. Vb varme kan ettermonteres, men det koster mere enn å legge inn fra nytt av. Har man betonggulv blir ikke kostnaden så avskrekkende for nymontering og effekten er god i betong.
kost bart å ettermontere, og hvis man ikke tar opp gulv osv, må man der man skal evnt. ha radiatorer leve med litt "rør" langs vegger..
Ganske vanlig egentlig i blokker i oslo og utlandet der gamle bygårder har fått montert i seinere tid (dvs.. på 1900 tallet en gang og utover) ... Brodern ser etter leilighet, og rimelig mang har rørstrekkene relativt synlig mellom etasjer og langs vegger. Også i nyere blokker.. sikkert greit skal man gjøre vedlikehold at de ikke ligger i betongen mellom etasjer osv.
Dette med vann i gulv og mulighet for å bruke ulike kilder, evt ny teknologi.
Noen som har noen eksempler hvor husholdninger bruker ulike kilder utover strøm og v/v- l/v pumpe?
Og hvor lønnsomt er det å skifte mellom ulike kilder, skal man fyre vannkjelen med olje når det er billig, med strøm/varmepumpe når det er billig, med ved når det er billig, eller er det i praksis slik at investeringen og kostnad ved bytte av teknologi låser en til en teknologi?
Det tror jeg. -----------------
Og i hvilken fremtid kan man bruke andre kilder på eksisterende system? Er dette noe som kommer innen 5-10 år, hvem kommer det til, hva er det, hvilken kilder er det som kommer? ------------------
Varmepumpe og vann i gulva blir akkurat det samme som oljekjele og radiatorer var for 50 år siden. Investeringen ved å endre teknologi eller kilde er en teoretisk øvelse, ikke praktisk.
Og i mellomtiden gir det god komfort, mye plunder og antagelig store utgifter for eieren, men jeg har alltid likt ideen om eget fyrrom hvor far kan smugrøyke, ja kanskje tilogmed gjemme en flaske, og det er jo tøft da, store dyre dingser med mange målere og som lager lyd. :D
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Har sjølv jobba som sevicetekniker på på kjøleanlegg og veit at det er mykje feil på det elektroniske utstyret. Ikkje bare tenk på levetid på kompressor , hugs at besøk av servicefolk kostar flesk. Einaste grunnen som eg ser det for å gå for vannbåren varme er oppvarming av varmtvannsbereder med stor familie.
Har nå kjøpt bruka hus med innendørs basseng og må då inn i ny tankeprosess.
Det finnes flere alternativer til oppvarming av vannet enn varmepumper.
Straks du ser det, og gjør noen utregninger ser du at det er mange løsninger som kan lønne seg fremfor å bruke panelovner
Hmmm. Her må det være en liten misforståelse. Tror du må bytte ut "vannbåren varme" med "varmepumpe" eller noe. Vannbåren varme er de rørene som man legger ut i golvet for å varme opp golvet. At sintef konkluderer med at det ikke var økonomisk er jeg helt enig i. Det er ikke vannbåren varme i seg selv som gjør besparingen, men hvordan man varmer opp vannet.
mvh
Geir
Jeg må si det var flott oppsumert.
Det finnes ingen fasit på hva som er "billigst" forskjellige behov trenger forskjellige løsninger.
Men det er ikke alle som er opplyst om dette selv ikke installatør/montører og rørleggere.
Variotherm Facebook
Vannbåren varme gir fleksibilitet uten en dek av ulempene en del av de andre systemene har. Vb varme kan ettermonteres, men det koster mere enn å legge inn fra nytt av. Har man betonggulv blir ikke kostnaden så avskrekkende for nymontering og effekten er god i betong.
Ganske vanlig egentlig i blokker i oslo og utlandet der gamle bygårder har fått montert i seinere tid (dvs.. på 1900 tallet en gang og utover) ...
Brodern ser etter leilighet, og rimelig mang har rørstrekkene relativt synlig mellom etasjer og langs vegger. Også i nyere blokker.. sikkert greit skal man gjøre vedlikehold at de ikke ligger i betongen mellom etasjer osv.
Noen som har noen eksempler hvor husholdninger bruker ulike kilder utover strøm og v/v- l/v pumpe?
Og hvor lønnsomt er det å skifte mellom ulike kilder, skal man fyre vannkjelen med olje når det er billig, med strøm/varmepumpe når det er billig, med ved når det er billig, eller er det i praksis slik at investeringen og kostnad ved bytte av teknologi låser en til en teknologi?
Det tror jeg.
-----------------
Og i hvilken fremtid kan man bruke andre kilder på eksisterende system? Er dette noe som kommer innen 5-10 år, hvem kommer det til, hva er det, hvilken kilder er det som kommer?
------------------
Varmepumpe og vann i gulva blir akkurat det samme som oljekjele og radiatorer var for 50 år siden. Investeringen ved å endre teknologi eller kilde er en teoretisk øvelse, ikke praktisk.
Og i mellomtiden gir det god komfort, mye plunder og antagelig store utgifter for eieren, men jeg har alltid likt ideen om eget fyrrom hvor far kan smugrøyke, ja kanskje tilogmed gjemme en flaske, og det er jo tøft da, store dyre dingser med mange målere og som lager lyd.