Boligbyggerne Sunday, December 20, 2009

En av grunnene er at jeg mener det er bedre å putte de pengene som dette koster i å redusere energibehovet i huset. Mer isolasjon, bedre vinduer (uverdi 0, og tetthet på min. 0,8 vekslinger samtidig sterk fokus på å redusere kuldebroer. Gjør en det vil en ha minimalt behov for oppvarming.

Helt enig, klokt valg.
Men alle som bygger nytt hus må nå tilfredsstille de nye forskriftene. Dette innebærer et ufravikelig krav om fokus på kuldebroer, isolasjon i vegg, tak, vinduer og dører. Husets tetthet er også en selvfølge!

Evnt. vannbåren varme og varmepumpe kommer da inn som varmekilde - for det må alle ha.

Det neste var at det bygges ut med fjernvarme med tilknytningsplikt og har en da vannbåren varme er det ikke bønn. Ja det er miljøvennlig men det er dyrt og varmepumpen jeg evt har investert i kan jeg kaste.

Her tar du grundig feil. Vannbåren varme kan fint koples til fjernvarme på et senere tidspunkt. Jeg tør påstå at vannbårenvarme også overgår radiatorer osv hvaangår komfort.

En evnt. overflødig varmepumpe får du garantert solgt.

Svak argumentasjon med mange krystallklare faktafeil.
Mitt råd til deg: Legg ihvertfall rør for vannbåren varme. Det koster noen tusenlapper og kan fint utføres som egeninnsats.

Klart at å bygge huset slik at energibehovet blir mindre er det beste tiltaket man kan gjøre. Men for husstander der energibehovet er 25000 kw/t pr. år og oppover er vannbåren varme en riktig investering. Dette er med dagens energipriser. De fleste er enige om at energi generelt kommer til å bli dyrere, kanskje veldig mye dyrere i fremtiden. Da blir terkelen enda lavere for hvor det vil lønne seg.

Skulle jeg ha bygd igjen i dag ville jeg uansett ha gått for et varmepumpeanlegg og vannbåren varme selv om huset i seg selv ville hatt lite oppvarmingsbehov. Du får tilgang til svært rimelig varme som kan brukes til: Oppvarming av bolig, oppvarming av tappevann, snøsmelting av trapper og gårdsrom, oppvarming av garasje, oppvarming av svømmebasseng og badestamper...osv osv+ at varme gulv er komfort!!!!! Skulle jeg ha bygd igjen i dag med den kunnskapen jeg har tilegnet meg som eier av varmepumpeanlegg og på forumet så skulle jeg ha klargjort mye infrastruktur slik at jeg kunne ha tatt i bruk vannvarme på område etter område etterhvert som årene går. Man kan bruke mye energi uten at man blir miljøsvin (for de som er redde for det) og uten at det koster skjorta.

Boligbyggerne Sunday, December 20, 2009

Det neste var at det bygges ut med fjernvarme med tilknytningsplikt og har en da vannbåren varme er det ikke bønn. Ja det er miljøvennlig men det er dyrt og varmepumpen jeg evt har investert i kan jeg kaste.

Det å bygge på denne måten er jo en engangskostnad, og jeg ser flere som har varmepumpe her som sier de smiler helt til banken, jeg tør påstå at jeg kan smile bredere.

Her har du noen logiske feil som er så store at det blir håpløst å diskutere.

Hva er problemet med å kople fjernvarme til vannbåren varme?
Hvis du på et senere tidspunkt planlegger å kople til fjernvarme -  har du sammenliknet kostnaden ved radiatorer, fancoil osv. opp mot vannbåren varme? Komfortmessig er vannbåren varme radiatorer overlegen.

Er det så vanskelig å selge en brukt varmepumpe? Nei!

Lykke til med valg av energiløsning.

NB: Kostet meg 25.000 å legge komplett 250m2 system for vannbåren varme i helt nytt hus. Inkl alt. Energikilden kopler jeg til senere.

Lite fremtidsrettet?
Det er vel heller stikk motsatt.

Kan jo så klart bygge et passivhus som har veldig lite behov for ekstern varme, men det er mye som skal klaffe før du kan gjøre dette, blandt annet om du kan rette stue og større oppholdsrom mot sør. Samt det gir deg noen begrensinger på størrelse og utforming.
Å bygge passivhus kan jeg garantere deg at koster mange, mange ganger mer enn å legge opp vannbårent system i huset, sannsynligvis mye mer enn å investere i vann/vann varmepumpe og legge all jobb hos en byggmester.
Uten at jeg har satt meg 100% inn i passivhus, så ser jeg egentlig bare boligblokker og veldig små hus som gode kandidater til passivhus standard, mest pga byggekostnader.

Som sagt det koster ca 50.000,- å legge opp 200m2 med rør og bruke en bereder til å varme vannet med. Men du har da muligheten til å velge varmekilde i fremtiden når energiprisene stiger.

Hong Karald skrev:

"Helt enig, klokt valg.
Men alle som bygger nytt hus må nå tilfredsstille de nye forskriftene. Dette innebærer et ufravikelig krav om fokus på kuldebroer, isolasjon i vegg, tak, vinduer og dører. Husets tetthet er også en selvfølge!

Evnt. vannbåren varme og varmepumpe kommer da inn som varmekilde - for det må alle ha."
Jeg snakker ikke om å tilfredstille de nye nye forskriftene men bygge lahgt mer energivennlig enn det.

Krav Tek07 Isolasjon
vegg20-25cm
Tak 30-35cm
gulv 20-25cm.
Vindu 1.2
ventilasjon 70% gjennviningsgrad
Tetthet 2,5 luftveksling ved 50pa.
I tillegg har det kommet isolasjon på markedet som gir en mye bedre Uverdi enn det som har vært tidligere.

Jeg skal ha reisverk i I-profiler som forbedrer kuldebroer og gir 10%bedre uverdi
40 cm i tak med underliggende reflekterende folie som gir ytterligere 3 cm. 25cm i vegg med reflekterende folie som gir ytterligere 3cm all isolasjon blir den nye extrem isolasjonen til Glava.. Balansert vent med virkningsgrad på min 80%. Vinduer på 0,7-0,8 Uverdi. gulv 25 cm. Solfangere til forbruksvann. Vedovn som alternativ varmekilde.

"Her tar du grundig feil. Vannbåren varme kan fint koples til fjernvarme på et senere tidspunkt. Jeg tør påstå at vannbårenvarme også overgår radiatorer osv hvaangår komfort.

En evnt. overflødig varmepumpe får du garantert solgt.

Svak argumentasjon med mange krystallklare faktafeil.
Mitt råd til deg: Legg ihvertfall rør for vannbåren varme. Det koster noen tusenlapper og kan fint utføres som egeninnsats. "

Jeg vet det at en kan koble seg på fhjernvarme. Men hva må en da betale i forbruk, ikke lite, dette er dyrt å bygge ut. Det er flere eksempler i Bergen og Trondheim som i utgangspunktet var tiltenkt lavenergi ut over Tek 07 som byggherrene har stoppet og bygget tradisjonelt pga at det kom krav om tilknytning til fjernvarme og utbygger mente det ikke var behov og regningssvarende å legge dette inn som ekstrakostnad på 40000 pr leilighet. Men for all del det deilig å ha det varmt på beina men det er ubehagelig å ha det for varmt. Hva er poeng med å sette inn et dyrt anlegg som nesten aldri slår inn? Hva er faktafeil?Å bygge slik jeg har tenkt koster ikke i nærheten av det er fullt anlegg med varmepumpe og vannbåren varme uten egeninnsats.

Når det skal legges så mye penger i å bygge et hus som er energieffektivt forstår jeg rett og slett ikke hvorfor man ikke spanderer NOK 40K (med egeninnsats) på rør i gulvene. Dette gjelder ikke bare "Boligbyggerne", men alle andre som bygger også. Jeg har sagt dette mange ganger før, i flere tråder, å ikke legge klar infrastruktur for vannbåren varme med de muligheter man da får i å velge energikilde er lite fremtidsrettet og på grensen til dumt. Ingen vet hva fremtiden bringer....

@boligbyggerne:
Tror du det er billigere å bygge på denne måten du nevner, enn å legge rør i gulv til vannbåren varme?
Jeg kan garantere deg at det er det ikke.

Og du må uansett ha en varmekilde!
Billigste er nok luft/luft varmepumpe, men komfort er jo lik null, med varmere rom her og der, en vifte som står å suser etc.

Yepp, for meg er det billigere, og da har jeg redusert varmetapet så mye at oppvarmings behovet er minimalt. Varme er en underlig greie, det er opplevd temperatur og faktisk temperatur som er to forskjellige ting. Dersom en har store punktvise kulderas der en sitter vil en oppleve trekk, det kan være vindu luftlekkasjer og dårlig isolasjon evt kuldebro. Gulvvarme vil kompensere kuldefølesen slik at temperaturen kan holdes lavere i rommet. MEN dersom en kan unngå kulderas og redusere varmetap vil også en kunne holde en lavere temperatur i rommet og fremdeles ha det behagelig. Dersom en ser bort fra annet forbruk lys, matlaging etc, og kun ser på romoppvarming og varmtvann forbruk vil varmt vann stå for 70% og romoppvarming 30% av energiforbruket til disse to tingene, forutsatt bygd på den måten jeg har prosjektert.

Hva skal du bruke til oppvarming?

Hvorfor legger du ikke vannbåren varme og fyrer med elkasset?

Jeg tror ikke noe på at konstuksjonen din vil bli billigere enn å bygge etter normale byggemetoder.

En annen ting den reflekterende folien, jeg ser ikke at den skal ha noen hensikt i vegg og tak..
Hvorfor ikke bare gjøre det vanlig?
Dampsperre, lekte ut 5cm, legg i 5cm isolasjon så panel?

Kanskje det kan ha en hensikt i gulv med varmekabler/rør, hvor du kan reflektere noe av varmestrålingen tilbake.

Jeg har lest en del rapporter fra både norge og sverige som hevder at disse foliene bare er en gimmik. de hjelper, me har dårligere U-verdier enn vanlig isolasjon.
Sintef hadde vel en konklusjon om at de kunne ha en hensikt i gulv, som jeg beskrev.
For å lage en 3cm luftlomme i vegg og legge en dyr folie innenfor er vel ikke noen bedre løsning enn å bruke tradisjonelle metoder, som dampsperre og vanlig isolasjon, og samtidig få bedre u-verdier.