vi hadde en tresnekke fra -73 i noen år. orginaldekk av oregon pine uten tegn til råte etc. tenk så mye fukt dette treverket har sett - et baderom må da være et mer gjestmildt miljø?
Var det dusjkabinett her og var det tregulv over hele badet?
Seg for meg at ettersom sluket har fått mindre og mindre kapasitet pga hårballer så har vannet presset seg mellom gulv og membran.
Ser for meg at dette kan løses ved å lage en fliset dusjnisje som er forsenket med 30mm under resterende gulv, da vil en vel merke om sluket går tett, samt at det skal mye til for at vannet skal komme mellom gulv og membran/betong..
Nei ikke noe kabinett eller dusjhjørne og tregulv over hele badet. Et fancy og stort badekar. Som i de fleste tilfeller var også dette tilkoblet med anborring i sluket. Når så proppen ble trukket ut rant badevannet ned i sluket som altså var tett. Siden gulvet er av tre så flyter det jo. Vannet som ikke kom ut av sluket pga. tett avløp måtte da spre seg utover mellom membranen og gulvet. Og teakgulvet var flytende bokstavelig talt.
Membran for tett??? det var nok dette som berget at det ikke ble vannlekkasje!!!! HAde membranen vært utett og vann hade fått sige ned i betongen så hade problemene vært adskillig større. PROBLEMET var dårlig renhold og tett sluk (som forøvrig også er et problem på alle bad, bare at vannet blir godt synlig. HELT utrolig at de gikk med på å betale tilbake et eneste øre. Rengjøring av sluk er da en selvfølge på et bad, helst før det går tett. Så hvis hårballen ikke var rester fra forrige eier så er dette merkelig....
Dr.Sakke Skjønner jeg må bruke noen smilefjes fra tid til annen. ;D Var nok ikke feil på membranen nei. Forliket hadde jeg ikke noe med, men partene hadde hver sin advokat som ble enige. Vi er ikke alle like praktiske. Enig i at et sluk må gjøres rent fra tid til annen. Men når du har lest en del av innleggene på dette forumet burde du ikke bli overrasket over at det som er selvfølge for èn er fullstendig fjærnt for en annen.
de som betalte tilbake pengene ble rett og slett lurt. :-\ Det kan da ikke forventes at tidligere eiere er ansvarlig for ny eiers manglende kunskap/vedlikhold. Hva om den nye eieren ikke hadde fått beskjed om å trekke ned etter han hadde vært på toalettet også? Men det hadde han vel siden det ikke var vannskade fra kloakken.
Nei ikke noe kabinett eller dusjhjørne og tregulv over hele badet. Et fancy og stort badekar. Som i de fleste tilfeller var også dette tilkoblet med anborring i sluket. Når så proppen ble trukket ut rant badevannet ned i sluket som altså var tett. Siden gulvet er av tre så flyter det jo. Vannet som ikke kom ut av sluket pga. tett avløp måtte da spre seg utover mellom membranen og gulvet. Og teakgulvet var flytende bokstavelig talt.
PROBLEMET var dårlig renhold og tett sluk (som forøvrig også er et problem på alle bad, bare at vannet blir godt synlig.
HELT utrolig at de gikk med på å betale tilbake et eneste øre. Rengjøring av sluk er da en selvfølge på et bad, helst før det går tett.
Så hvis hårballen ikke var rester fra forrige eier så er dette merkelig....
MVH
Sakke
Skjønner jeg må bruke noen smilefjes fra tid til annen. ;D Var nok ikke feil på membranen nei. Forliket hadde jeg ikke noe med, men partene hadde hver sin advokat som ble enige. Vi er ikke alle like praktiske. Enig i at et sluk må gjøres rent fra tid til annen. Men når du har lest en del av innleggene på dette forumet burde du ikke bli overrasket over at det som er selvfølge for èn er fullstendig fjærnt for en annen.
MVH
Sakke