628
14
1
Nytt bad må rives - Ødelagt fuktsperre ved flytting av sluk under oppussing - hvem sitt ansvar?
7
0
Hei. I fjor vår pusset vi opp et bad i kjelleren i enebolig fra 1999. Brukte fagfolk. Etter en mnd ca merket vi saltutslag i fugene, som har blitt verre, samt fuktskade nederste på veggene mot gulvet. Etter mye fram og tilbake med flisleggeren har han nå fjernet fugene, og det er tydelig at det ligger vann i gulvet. Badet har stått tørt i noen dager, men vannet er der enda. Det ser ut som om hele badet må rives, og muligens noen vegger mellom badet og naborommene, da fukten har trekt seg inn i veggene. Skikkelig kostbart, med andre ord!
Under oppussingen måtte sluket flyttes ca 20 cm, for å komme inn i dusjnisjen. I den forbindelsen instruerte flisleggeren mannen min om å pigge opp gulvet og lage grøft til det nye røret (mannen min er ikkje fagfolk, men var falgfolk som gjorde alt annet, bortsett fra riving og denne piggingen). Gulvet ble pigget opp av mannen min, rørlegger kom og la røret, og flisleggeren støpte hele gulvet på nytt og la membran (ligger noen nye varmekabler nedi der også). Når vi pigget opp grøftet til det nye røret måtte vi skjære gjennom fuktsperre under betongen. Dette la synlig for både rørleggeren som la røret og flisleggeren som støpte rundt røret og resten av gulvet. Vi vet ikke om rørleggeren tettet fuktsperret igjen.
Flisleggeren sa i går etter at han fjernet fugene at han 'mistenker sterkt skadet eller manglende fuktsperre' som grunn til vannskade på gulvet, at fukten har presset seg opp gjennom, og skadet membranen. Han påstår at han mistenkte det allerede når han la flisene, noen jeg ikke forsto fordi det var tørt og fint der inne når vi rev det gamle badet.
Dette med fuktsperre er jo nytt for oss. Vi kan ikkje dette, men gjorde det vi fikk beskjed om, og regnet med at fagfolket ville passe på at badet ble tett. Nå er badet tydeligvis ikke tett, og vi vet egentlig ikke hvem som er ansvarlig. Det var jo vi som ødela fuktsperret, men var det da også vårt ansvar å tette det igjen etter rørleggeren la røret og før flisleggeren støpte gulvet? Eller er det vanlig at de som støper også tetter? Eller er det rørleggeren? Vil gjerne høre fra fagfolk hva de hadde gjort dersom det var deres oppdrag, og kanskje noen tips til hva vi bør gjøre videre. Er det vi som har drita oss ut så skal vi stå for det, men jeg vil gjerne finne ut hva som er riktig her.
Under oppussingen måtte sluket flyttes ca 20 cm, for å komme inn i dusjnisjen. I den forbindelsen instruerte flisleggeren mannen min om å pigge opp gulvet og lage grøft til det nye røret (mannen min er ikkje fagfolk, men var falgfolk som gjorde alt annet, bortsett fra riving og denne piggingen). Gulvet ble pigget opp av mannen min, rørlegger kom og la røret, og flisleggeren støpte hele gulvet på nytt og la membran (ligger noen nye varmekabler nedi der også). Når vi pigget opp grøftet til det nye røret måtte vi skjære gjennom fuktsperre under betongen. Dette la synlig for både rørleggeren som la røret og flisleggeren som støpte rundt røret og resten av gulvet. Vi vet ikke om rørleggeren tettet fuktsperret igjen.
Flisleggeren sa i går etter at han fjernet fugene at han 'mistenker sterkt skadet eller manglende fuktsperre' som grunn til vannskade på gulvet, at fukten har presset seg opp gjennom, og skadet membranen. Han påstår at han mistenkte det allerede når han la flisene, noen jeg ikke forsto fordi det var tørt og fint der inne når vi rev det gamle badet.
Dette med fuktsperre er jo nytt for oss. Vi kan ikkje dette, men gjorde det vi fikk beskjed om, og regnet med at fagfolket ville passe på at badet ble tett. Nå er badet tydeligvis ikke tett, og vi vet egentlig ikke hvem som er ansvarlig. Det var jo vi som ødela fuktsperret, men var det da også vårt ansvar å tette det igjen etter rørleggeren la røret og før flisleggeren støpte gulvet? Eller er det vanlig at de som støper også tetter? Eller er det rørleggeren? Vil gjerne høre fra fagfolk hva de hadde gjort dersom det var deres oppdrag, og kanskje noen tips til hva vi bør gjøre videre. Er det vi som har drita oss ut så skal vi stå for det, men jeg vil gjerne finne ut hva som er riktig her.
Er det først en membran under betonggulvet? Det ble pigger i betongen og membranen under betongen ble skadet? Utbedring av dette er uklart?
Deretter ble det lagt nye rør og sluk.
Deretter påstøp, smøremembran og fliser?
Hva er under bunnmembranen? Drensmasse pluss isopor? Deretter membran og støp?
Hvis en antar at bunnmembranen ikke er tett, da vil vann i betongen forsvinne i grunnen. Vann på gulvet fanges av smøremembranen oppå påstøpen og ledes til sluk.
Dersom bunnmembranen ble utbedret og er tett, mens smøremembranen ikke er tett, vil betongen under smøremembranen over tid kunne mettes av vann.
Du er ikke alene om å ikkje henge med, da jeg forstår det ikkje selv, men jeg har dårlige utgangspunkt for å vite hva som ligger oppå hva. Skal prøve å forklare litt bedre.
Det jeg vet er at vi rev det gamle badet selv, pigget opp litt av badegulvet, og skjærte gjennom en plastsperre, antagelig fuktsperre, og noe isopor, da vi laget en liten grøft slik at fagfolket kunne lage til ny sluk. Så lå vi grøftet stå slik for at fagfolket skulle lage til fiksferdig bad til oss.
I grøfta ble det lagt rør fra nytt sluk til eksisterende sluk. Grøfta ble støpt av flisleggeren, og smøremembran oppå støpet. Om noen prøvde å tette plastduken/fuktsperre veit eg ikkje, men det var iallefall ikkje flisleggeren, da han sa i går at han 'mistenker dårlig eller manglende fuktsperre under betongen'.
Hva som ligger lengre ned veit ikkje eg, men iom. at huset ikkje er så alt for gammelt og det gamle badet (fra byggeåår) var tett så regner eg med at det var gjort skikkelig.
Nå er det vannskade på badegulvet og i veggene nederst mot gulvet. Flisleggeren mistenker skade på fuktsperre som årsaken til at det har kommet vann inn under flisene, opp gjennom fugene og trekt opp bort til veggene (mikrosement). Er også fukt i gulvet utenfor baderomsdøra. Vi tenker at det kan være dette, at fuktsperret ikkje ble tettet igjen etter pigging, eller at det er dårlig smøremembran rundt sluken i dusjnisje. Sluket ble tett en liten periode slik at det la vann på gulvet i dusjnisje mens det rant sakte gjennom sluket, men det er lenge siden det har ligget vann på gulvet nå. Men det er fortsatt vann i sprekkene der fugene ble fjernet i går. En taktsmann så på det for en stund siden, og hans teori var at vannet har trekt gjennom gulvet fra dusjnisjen. Men iom at det ligger vann der enda, nå når badet ellers er tørt, er vi/han usikker.
Men eg er VELGID åpent for andre teorier til hvor vannet har kommet fra! Håper for all del at det er vann som har kommet fra dusjen, men da må flisleggeren ha gjort en dårlig jobb... Kom gjerne med tanker og refleksjoner, for jeg har ikkje greia på noe egentlig. Bare en stor klump i magen, våkenetter, og redsel for økonomisk ruin for å rette på det.
Gammelt bad var utført med bunnmembran, betong med varmekabler pålimte fliser.
Et slikt gulv er ikke tett i overflaten, fugene leder vann, om enn ikke mye.
Varmekablene står svakt på året rundt og tørker ut gulvet. Flisene kan fritt hugges av og byttes uten noe problem. (Slik har våre bad stått problemfritt i mange år. Bunnmembran i asfaltpapp, Aquasafe.)
Nye bad bygges ofte ved betong rett på isolasjonen, avretting og innpassing av fall. Smøremembran flislim og fliser. Smøremembranen skal være tett. Å bytte fliser er et sjansespill!
Ditt tilfelle: Dobbel løsning med membran i bunnen fra gammelt og smøremembran på toppen. Dersom toppmembranen ikke er tett, mens bunnmembranen er tett ved at den ble reparert, vil gulvet samle vann og vannet slipper ikke ut grunnet nesten helt tett toppmembran. Over tid blir betongen helt nedfuktet.
I mine øyne burde ikke toppmembranen vært der. En ev lekkasje i bunnmembranen ned mot grunnen syns uten betydning.
OBS, jeg er totalt uten utdanning i noe byggfag, kun selvbygger.
Dette kan godt være mulig, ja! I så tillfelle, er det flisleggeren som har gjort en dårlig jobb og det er hans forsikring som skal ta det? Blir fort tvistesak, for han har ikkje vist tegn til å ta noe ansvar så langt.
Rørlegger hadde brukt en ny gjengetetting som feilet (vannet burde da rent ut av veggen og ikke inn i den men fikk ikke noe forklaring på dette
Punkt 1. Et smøremembran på toppen bør tette begge veier, dvs fukt nedenfra og vann ovenfra. Om det er skade på eventuell fuktsperre nedenfra, uansett om det er plastduk for fukt, eller gammel type membran, kan det på laaaang sikt selvfølgelig komme til litt fukt i betonggulvet, men dette kan ikke synes som fuktskade på evigheter.
Punkt 2. Hvis membranet, om det er gammel god gummimembran og ligger i bunn av betongdekket, er skadet ved pigging og det ikke er lagt solid med smøremembran på hele det støpte gulvet og oppover vegg i og forbi dusjsonen, vil det lett kunne bli fuktskader i vegger. Fuktskade i gulv forstår jeg ikke hva er, det skal normalt ikke kunne bli fuktskade i et betonggulv med fliser. Saltutslag må dreie seg om noe annet.
Punkt 3. En skadet membran i gulv, vil ikke arte seg som stående vann på eller under gulvet/flisene, spesielt ikke med varmekabel i gulv. Jeg har i mange år hatt bad med undermembran og tykk betongsåle over, uten antydning til fukt i hverken fliser eller fuger. Vanskelig å si hvorfor det er stående vann/fukt, det burde vært borte i løpet av minutter med riktig fall og noe varme i gulvet.
Punkt 4. Har dere fuktskade i veggene, tyder det på mangler ved membranet her, alternativt dårlig overgang mellom gulv og veggmembran, dette krever uavhengig takstmann for å avdekke, som egentlig resten av badet også. Å stole på råd du får fra forumet eller flislegger vil være en sikker utgiftsbombe. Hvordan arter fuktskadene i vegg seg? Hvordan oppdaget dere det?
Noen bilder med forklaring til, hadde vært en begynnelse.
Her hevder TS at all oppbygging er gjort av fagfolk, likevel opptrer fuktskader.
Punkt 4. Har dere fuktskade i veggene, tyder det på mangler ved membranet her, alternativt dårlig overgang mellom gulv og veggmembran, dette krever uavhengig takstmann for å avdekke, som egentlig resten av badet også. Å stole på råd du får fra forumet eller flislegger vil være en sikker utgiftsbombe. Hvordan arter fuktskadene i vegg seg? Hvordan oppdaget dere det?
Var badet flislagt tidligere?
Er badet flyttet på?
Hvor lang tid gikk det før gulv ble støpt til det ble fliselagt?
og hvilke produkter ble brukt?
Gulvbeskrivelsen din høres ut som gammel måte å bygge gulv på isopor + plast som fuktsperre.
Når han pigget gulvet, var det antydning til vann under det gamle sluket?
Da kan det være høyt grunnvann, mao dårlig drenering.
Quality Assurance Engineer.
20 års erfaring innen Teknisk Gummi og Polymer.
---------------------------------------------------
Prøver på ny,
Facebook innlogging, Sperret!
Google innlogging, Sperret!
Takk for grundig tilbakemelding.
Jeg sliter med å stole på rørlegger og flislegger, de er begge veldig kjappe på å skylde på noe annet enn sitt eget arbeid, naturligvis. Men jeg får ikke forklaringene deres til å henge sammen. Først sier flisleggeren at det skyldes manglende fuktsperre under støpet, og fukten har presset seg opp og ødelagt smøremembranet. Så spør vi om dette med at fuktsperra ble pigget opp i forbindelse med flytting av sluk. Nei, det skal ha ingenting å si, sier han.
Skadene i veggen oppdaget vi da det kom vannmerker langs veggen mot gulvet - det er mikrosement i veggen, og vannet har trekt opp i mikrosementet. Det blir synlige mørke flekker der vannet har kommet opp. Er også vannskade i gulvet utenfor baderomsdøra (laminatet har blitt presset opp og underlaget svumlet opp) og det gir fuktutslag i gulvet på den andre siden av veggen der vannmerkene har kommet.
Taktsmann må inn for å finne årsaken til skadene. Er det da taktsmannen som kan si sikkert hvem som står ansvarlig for skadene og som da skal ta regningen for å rette opp?
Kan dårlig drenering forårsake stående vann mellom flisene på et bad i kjelleren?
Saken blir så komplisert, og når vi ikke kan stole på fagfolket som har utført arbeidet blir vi da usikre på hvem som har 'myndighet' i en slik sak. Er det takstmann? Vi har selvfølgelig ingen kompetanse eller kunnskap i hvordan slike tekniske ting er bygd opp eller hvor feilen skal ligge, men regnet med at å få fagfolk til å lage helt nytt bad i et rom der det sto et helt tørt bad før skulle resultere i et helt tørt bad som fungerer og som kan stå i mange tiår.
Jeg skal ta noen bilder i kveld.